Решение по делу № 8Г-34573/2023 [88-175/2024 - (88-34889/2023)] от 11.10.2023

        50RS0028-01-2022-009184-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-175/2024 (2-952/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова ФИО11 к Глушкову ФИО12, Андрееву ФИО13 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Андреева ФИО14

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Абрамова ФИО15 по ордеру и доверенности адвоката Поликаркина ФИО16 представителя третьего лица ООО «ЭкоРесурс» по ордеру и доверенности адвоката Регина ФИО17 возражавших по доводам кассационной жалобы,

установила:

Абрамов ФИО18 обратился в суд с иском к Глушкову ФИО19 Андрееву ФИО20 взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» (новое название АО «Реалист Банк») (Кредитор) и ООО «ЭкоРесурс» (Заемщик) был заключен кредитный договор № по предоставлению возобновляемой кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования - 55500000 рублей. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитором АО «Реалист Банк» были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовым ФИО21.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ с Копьевым ФИО23

Заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем кредитором со счета истца были списаны денежные средства в рамках погашения задолженности за ООО «ЭкоРесурс» за период июнь, июль, август 2022 года в общем размере 11183824,83 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Реалист Банк» (Кредитор) и ООО «ЭкоРесурс» (Заемщик) был заключен кредитный договор № по предоставлению невозобновляемой кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования - 104500000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору кредитором АО «Реалист Банк» были заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовым ФИО25.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым ФИО24.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Копьевым ФИО26.

Заемщиком не были исполнены обеспеченные поручительством обязательства, в связи с чем АО «Банк Реалист» со счета истца были списаны денежные средства за период июнь, июль, август 2022 года в размере 6946616,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» (новое название АО «Реалист Банк») и ООО «ЭкоРесурс» был заключен кредитный договор № по предоставлению кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования - 49000000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору АО «БайкалИнвестБанк» были заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовым ФИО29.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым ФИО28.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Глушковым ФИО27.

Заемщик не исполнил кредитное обязательство, в связи с чем кредитором со счета истца были списаны денежные средства в рамках погашения задолженности за ООО «ЭкоРесурс» за период июнь, июль, август 2022 года в размере 4896286,30 рублей.

Истец полагает, что в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам у него возникло право предъявления регрессных требований к Андрееву ФИО31 и Глушкову ФИО32. в части исполненной суммы, которая соответствует доле последних в обеспечении обязательств, за вычетом доли истца Абрамова ФИО30.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Глушкова ФИО34 сумму долга, погашенного им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1632095,43 рублей; взыскать с Андреева ФИО33 сумму долга, погашенного им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3727941,61 рублей; сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2315538,81 рублей; сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного договором поручительства №/ПОР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1632095,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года исковые требования Абрамова ФИО35 удовлетворены, с Глушкова ФИО36. в пользу Абрамова ФИО37 взыскана сумма долга, погашенная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного договором поручительства №/ПОР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1632095,43 рублей; с Андреева ФИО38. в пользу Абрамова ФИО40 взыскана сумма долга, погашенная им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3727941,61 рублей; с Андреева ФИО43 в пользу Абрамова ФИО39 взыскана сумма долга, погашенная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2315538,81 рублей; с Андреева ФИО41 в пользу Абрамова ФИО42. взыскана сумма долга, погашенная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1632095,43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева ФИО44. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреев ФИО45 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Абрамова ФИО46 к нему по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

20 декабря 2023 года в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 15 часов 40 минут по местному времени (14 часов 40 минут по московскому времени) 17 января 2024 года.

17 января 2024 года судебное заседание было продолжено без дополнительного извещения участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 157 ГПК РФ).

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» (Кредитор) и ООО «ЭкоРесурс» (Заемщик), в лице генерального директора Абрамова ФИО47 был заключен кредитный договор № по предоставлению возобновляемой кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования - 55500000 рублей.

Исполнение обязательств ООО «ЭкоРесурс» обеспечено залогом следующего недвижимого имущества: комплекса строений по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения основным заемщиком ООО «ЭкоРесурс» обязательств по кредитному договору АО «БайкалИнвестБанк» также были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовым ФИО50 № от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым ФИО48 № от ДД.ММ.ГГГГ с Копьевым ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Реалист Банк» (Кредитор) и ООО «ЭкоРесурс» (Заемщик), в лице генерального директора Абрамова ФИО51 был заключен кредитный договор № по предоставлению невозобновляемой кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования - 104500000 рублей.

Исполнение обязательств ООО «ЭкоРесурс» обеспечено залогом следующего недвижимого имущества: комплекса строений по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЭкоРесурс» по указанному кредитному договору кредитором АО «Реалист Банк» также были заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовым ФИО54.; № ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым ФИО52 № от ДД.ММ.ГГГГ с Копьевым ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и ООО «ЭкоРесурс», в лице генерального директора ФИО2, был заключен кредитный договор № по предоставлению кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования - 49000000 рублей.

Исполнение обязательств ООО «ЭкоРесурс» по договору обеспечено залогом следующего недвижимого имущества: комплекса строений по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер объекта № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также последующий залог основных средств поименованных в договоре.

В целях обеспечения исполнения ООО «ЭкоРесурс» обязательств по данному кредитному договору АО «БайкалИнвестБанк» были заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовым ФИО57.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым ФИО55.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Глушковым ФИО56

Согласно пункту 2.1. Договоров поручительства поручитель безотзывно обязывается нести солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором за своевременное и надлежащее исполнение Обязательств Заемщика по Кредитному Договору с учетом всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи, когда соответствующие изменения к Договорам поручительства между Поручителем и Кредитором заключены не были.

В соответствии с пунктом 2.2. Договоров поручительства в случае нарушения (неисполнения) Заемщиком какого-либо из обязательств Заемщика, Поручитель поручает Кредитору, в порядке заранее данного акцепта, начиная со следующего рабочего дня после наступления срока соответствующих платежей по Кредитным договорам (срока исполнения Обязательств Заемщика), без предварительного уведомления Поручителя списывать соответствующие суммы в счет погашения задолженности по Договору поручительства с любых счетов Поручителя, которые открыты или могут быть открыты в Поручителем в Банке.

Пунктом 2.5. Договоров поручительства предусмотрено, что к Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права Кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Кредитора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абрамов ФИО58. указывал, что в связи с нарушением основным заемщиком обязательств по кредитным договорам Банком были списаны с его счета денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период июнь, июль, август 2022 года в общем размере 11183824,83 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № период июнь, июль, август 2022 года в общем размере 6946616,43 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период июнь, июль, август 2022 года в общем размере 4896286,30 рублей, предоставив суду в подтверждение исполнения обязательства платежные поручения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из совместного характера поручительства с учетом наличия соответствующего волеизъявления указанных лиц (поручителей) направленного на совместное обеспечения основного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца как поручителя, оплатившего сумму задолженности по обеспеченному обязательству, возникло право предъявить регрессные требования к другим сопоручителям в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого Кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же Кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Как следует из материалов дела, договоры поручительства заключались Банком с каждым из поручителей отдельно, в силу условий договоров поручительства каждый поручитель давал раздельное обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность по обязательствам только основного заемщика.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора суду следовало установить, каким являлось поручительство Абрамова ФИО59. и Андреева ФИО60. – раздельным или совместным, при этом заключение трех договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, условий на совместное поручительство договоры поручительства не содержат, судом обстоятельства совместного поручительства не устанавливались и истцом соответствующих доказательств не представлялось.

Между тем от выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависел объем ответственности Андреева ФИО62. перед истцом Абрамовым ФИО61. как поручителем, исполнившим обязательство должника.

Так, в случае квалификации судом поручительства как совместного со второго поручителя и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника.

В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежала взысканию с должника ООО «ЭкоРесурс» и второго поручителя Андреева ФИО63. в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, от которых зависит объем ответственности Андреева ФИО64 перед Абрамовым ФИО65. как поручителем, исполнившим обязательство ООО «ЭкоРесурс», принимая решение о возложении на ответчика Андреева ФИО66 обязанности по возмещению истцу исполненного перед кредитором обязательства за вычетом доли, приходящейся на истца, суд неправильно применил вышеприведенные нормы материального права.

Кроме того, без внимания и надлежащей оценки оставлены судом представленные в материалы дела истцом дополнительные соглашения к договорам поручительства (л.д. 30 - 175), согласно которым кредитором были изменены сроки возврата кредита, а именно: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата (дата окончания кредитной линии) увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь срок возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

При этом, судом не были установлены обстоятельства нарушения основным должником обязательств по всем кредитным договорам и собственно объем неисполненных обязательств ООО «ЭкоРесурс», сведений о том, что Банком задолженность по кредитному договору досрочно истребовалась, то есть срок исполнения обязательств менялся, в материалах дела не имеется и истцом соответствующих доказательств суду также не было представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции при разрешении исковых требований Абрамова ФИО67 к Андрееву ФИО68 сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Андреева ФИО69 судебное решение в обжалуемой заявителем части и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: