Решение по делу № 2-1105/2021 от 18.02.2021

УИД 34RS0005-01-2021-000841-33

Дело № 2-1105/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 года         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием представителя истца Вискова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости автомобиля, пени, штрафа,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Борисов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Алант-Авто» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости автомобиля, пени, штрафа, указав в обоснование иска, что им в ООО «Алант-Авто» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль UAZ-Patriot VIN №.

Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля УАЗ владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю.

Однако, за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, ржавчина на раме, а также согласно служебной записки от НОСП ФИО4 на имя директора ООО «Аметист» <адрес> ФИО5 и заказ-наряда № ААОО 19872 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что с автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, был снят блок управления двигателя. При дальнейшем обслуживании автомобиля в дилерском центре ООО «Топаз» <адрес> была сделана диагностика двигателя, в результате чего выяснилось несоответствие пробега автомобиля одометра и контролера «Bosch ME 17/9/71 VS36 Е 5» от ДД.ММ.ГГГГ.

В первый раз следы ржавчины на лакокрасочном покрытии крыши были обнаружены апреле 2019 года. Для устранения указанного недостатка истец обратился к официальному дилеру ООО «Топаз» <адрес>. По данному обращению в рамках гарантийного ремонта была произведена покраска кузова.

Во второй раз недостаток лакокрасочного покрытия и ржавчина на раме был выявлен в октябре 2019 года в том же месте. Работы по устранению данного недостатка были проведены так же официальным дилером ООО «Топаз» <адрес>, в рамках гарантийных обязательств были проведены работы по окраске элементов крыши было установлено, что недостатки лакокрасочного покрытия проявляется постоянно на переднем левом крыле и на ручках дверей наружных, ржавчина под уплотнителями стекол 4-х дверей, потерлась краска на переднем бампере, ржавчина под уплотнителем в подкапотном пространстве, а так же ржавчина на раме проявляется постоянно. По данному обращению дилером так же был выполнен очередной гарантийный.

Поскольку качество кузова и элементов шасси автомобиля является необходимым условием для эксплуатации автомобиля, а также с учетом того, что после приобретения автомобиля трижды проведен гарантийный ремонт, после которого недостатки вновь проявляются и не устраняются, а так же так как автомобиль провел в гарантийном ремонте более 30 дней в течение календарного года, считает качество автомобиля не соответствующим заявленному уровню.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ООО «Алант-Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Просрочка ответа на претензию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 дней. Соответственно, пени составляет 124 320 рублей.

Просил: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № в размере 888 000 рублей, взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля на момент покупки и на настоящий момент в сумме 182 000 рублей, пени в размере 124 320 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Алант-Авто» на ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 августа 2021 года прекращено производство по делу в части заявленных требований к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26 октября 2017 года, в связи с отказом представителя истца Вискова Н.В. от данных требований.

Истец Борисов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Вискову Н.В.

Представитель истца Висков Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в свое в отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Топаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Алант-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в свое в отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Борисова С.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 этой статьи).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

При этом, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что установлено в пункте 1 статьи 19 этого Закона.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец Борисов С.И. приобрел у ООО «Алант-Авто» автомобиль UAZ-Patriot VIN №, 2017 года выпуска, цвет серебристый металлик, стоимостью 880 000 рублей, изготовителем которого является ООО «Ульяновский автомобильный завод».

В день заключения договора купли-продажи транспортное средство было передано Борисову С.И. по акту приема-передачи, в котором покупатель указал, что при осмотре автомобиля были выявлены недостатки в виде потертостей на передней левой двери и стойки внизу до металла.

Гарантийный период на спорный автомобиль в соответствии с сервисной книжкой составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из сервисной книжки, изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю. За пределами гарантийного срока требования по указанным дефектам не могут предъявляться. В случае проявления дефектов лакокрасочного покрытия они устраняются путем соответствующего ремонта дилерским центром за счет изготовителя. Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств на лакокрасочное покрытие кузова является регулярное проведение осмотра кузова в дилерском центре при прохождении контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных работе рамках планового технического обслуживания. В случае выявления повреждений лакокрасочного покрытия дилер должен внести в сервисную книжку соответствующие отметки и проинформировать владельца об обязанности в течение месяца после осмотра обратиться в дилерский центр для проведения соответствующего ремонта. Все повреждения лакокрасочного покрытия, выявленные при осмотре, должны быть своевременно устранены. При этом дефекты, возникшие по причине внешнего воздействия, устраняются за счет владельца, дефекты производственного характера – за счет изготовителя. Гарантия не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова и деталей шасси, полученные от внешнего воздействия, в том числе: в результате механического воздействия элементов дорожного покрытия; в результате воздействия химически активных веществ (соли, антигололедных реагентов, сока растений, пыльцы) атмосферных явлений (сильного ветра, молнии), продуктов жизнедеятельности птиц и животных. Допускается образование незначительной коррозии на элементах шасси, не влияющей на товарный вид автомобиля.

В процессе эксплуатации транспортного средства в течение первого и второго года гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия кузова, в связи с чем, истец обратился в ООО «Топаз», являющийся дилерским центром, выполняющим гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ, с требованием устранить данные дефекты по гарантии.

Согласно акту выполненных работ ООО «Топаз» №ТП0018554 от ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт автомобиля UAZ-Patriot VIN №, выполнена покраска кузова за счет завода изготовителя автомобиля ООО «Ульяновский автомобильный завод».

ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.И. повторно обратился в дилерский центр ООО «Топаз» по факту потертостей краски на ручках дверей наружных и проявлений ржавчины на раме, на крыше, на переднем левом крыле, под уплотнителями, по его обращению ООО «Топаз» выполнило кузовные работы в рамках гарантийного ремонта за счет ООО «Ульяновский автомобильный завод», что подтверждается заказ-нарядом № ЗТП0024536 от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо выявленного недостатка лакокрасочного покрытия транспортного средства, истец неоднократно обращался в ООО «Топаз» по поводу иных дефектов автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по заказу Борисова С.И. дилерским центром выполнена диагностика электрооборудования и трансмиссии, в результате которой выявлено отсутствие карты памяти в мультимедийном устройстве (при продаже автомобиля флэшкарта должна комплектоваться).

ДД.ММ.ГГГГ при диагностике двигателя транспортного средства UAZ-Patriot VIN №, в дилерском центре ООО «Топаз» было выявлено несоответствие пробега автомобиля одометра и контроллера «Bosch», так по показаниям одометра пробег автомобиля составил 160 км, а по данным контроллера «Bosch» 7 028 км, при повторной диагностике двигателя ДД.ММ.ГГГГ показания одометра составили 2 968 км, а по данным контроллера «Bosch» - 8 688 км.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта выполнено перепрограммирование ММС автомобиля UAZ-Patriot VIN №, за счет ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Направленная Борисовым С.И. в адрес ООО «Ульяновский автомобильный завод» претензия с требованиями о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене товара, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ее удовлетворении было отказано в связи с отсутствием существенности выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НОКС».

В соответствии с заключением эксперта № в автомобиле UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN ХТТ316300Н1017075, имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия кузова (рамы).

Лакокрасочное покрытие автомобиля имеет дефекты в виде вздутия (вспучивания), и отслоения лакокрасочного покрытия, в виде закрытых пузырьков правильной формы. Согласно пункту 1.4 методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей» (одобрено Минюстом России. Сертификат соответствия №). Консультант Плюс, 2013), данные недостатки ЛКП, является производственными дефектами.

Кроме того, лакокрасочное покрытие автомобиля имеет дефекты в виде коррозионных поражений, и ввиду отсутствия видимых следов механических повреждений, их следует считать производственным дефектом.

Одометр видимых дефектов не имеет, но согласно данным (л.д.18), указанным в документе «ТД Агат-Авто», пробег автомобиля по показаниям одометра ДД.ММ.ГГГГ составил «2968 км», а по данным контроллера «Bosch» автомобиля составил «8688 км». И согласно данным (л.д.24), указанным в документе «ТД Агат-Авто», пробег автомобиля по показаниям одометра ДД.ММ.ГГГГ составил «160 км», а по данным контроллера «Bosch» автомобиля составил «7028 км».

Зафиксированная существенная разница в показаниях одометра и контроллера «Bosch» пробега автомобиля, не позволяет объективно установить срок прохождения обязательного технического обслуживания автомобиля, что негативно влияет на безопасность его использования.

Дефект в разнице показаний одометра и контроллера «Bosch» пробега автомобиля устраним только на сертифицированной авторемонтной станции.

Зафиксированные дефекты лакокрасочного покрытия устранимы. Временные и материальные затраты на устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия определяют самостоятельно заказчик и исполнитель работ по окраске автомобиля.

В материалах дела (л.д.21) указан проведенный гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ «покраска кузова», и ДД.ММ.ГГГГ «проведен ремонт ЛКП кузова» (л.д.27).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостатки выявленные более одного раза, являются существенным недостатком технически сложного товара.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении ООО «НОКС», поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Таким образом, в течение гарантийного срока на транспортное средство истец неоднократно обращался с требованиями об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, однако после проведения в рамках гарантийного ремонта соответствующих работ, указанный недостаток проявлялся вновь, в связи с чем, данный недостаток автомобиля является существенным.

Учитывая, что в процессе эксплуатации автомобиля UAZ-Patriot VIN №, 2017 года выпуска, в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, а являющиеся производственными, суд приходит к выводу, что у истца возникло предусмотренное статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 880 000 рублей, возложив на Борисова С.И. обязанность возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN №, а на ООО «Ульяновский автомобильный завод» в свою очередь обязанность принять от Борисова С.И. данный автомобиль.

В соответствии со статьей 24 пункта 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данная норма полностью соответствует пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса РФ и способствует тому, чтобы потребитель реально смог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Согласно представленному в материалы дела официальному прайс-листу ООО «Ульяновский автомобильный завод» из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей идентичный автомобилю истца UAZ-Patriot VIN №, 2017 года выпуска, является автомобиль UAZ-Patriot в комплектации Классик, стоимостью 1 044 000 рублей, доплата за краску металлик составляет 14 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля UAZ-Patriot увеличилась, с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница в сумме 178 000 рублей, из расчета 1 044 000 рублей + 14 000 рублей – 880 000 рублей.

В связи с чем, с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Борисова С.И. следует взыскать разницу в стоимости автомобиля в размере 178 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что в претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день установленного законом срока на рассмотрение претензии и удовлетворения требований потребителя приходился на праздничный нерабочий день, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, день окончания данного срока переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, а соответственно оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 320 рублей, исходя из следующего расчета: 880 000 рублей * 1% * 14 дней, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд рассматривает данные требования в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворена, суд полагает требования Борисова С.И. о взыскании неустойки обоснованными.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая характер и степень вины ООО «Ульяновский автомобильный завод» в нарушении сроков исполнения требований потребителя, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства, кроме того в указанный период автомобиль находился в пользовании Борисова С.И., в связи с чем потребитель не лишался возможности его эксплуатировать, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает необходимым снизить, определив сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 544 000 рублей (880 000 рублей + 178 000 рублей + 30 000 рублей) : 2).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 544 000 рублей.

Оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОКС». Расходы по проведению экспертизы были возложена на ООО «Алант-Авто».

Расходы на проведение экспертизы составили 40 000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы до настоящего времени не исполнена, при этом решением суда исковые требования Борисова С.И. удовлетворены, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявлений ООО «НОКС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в заявленном экспертной организацией в размере в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета пошлину в размере 13 640 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Борисова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости автомобиля, пени, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Борисова Сергея Ивановича стоимость автомобиля в размере 880 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 178 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, штраф в размере 544 000 рублей, отказав Борисову Сергею Ивановичу в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, пени.

Обязать Борисова Сергея Ивановича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN ХТТ316300Н1017075.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять от Борисова Сергея Ивановича автомобиль UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN ХТТ316300Н1017075.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина