Решение по делу № 33-10127/2015 от 09.09.2015

Судья Славкин М.М.              Дело № 33-10127/2015 А-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Сударьковой Е.В., Мирончика И.С.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Шевчука ФИО11 к ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шевчука ФИО12,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевчука ФИО13 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевчук А.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с 02.06.2011 года по 17.01.2012 года он содержался в качестве подозреваемого по уголовному делу № № в СИЗО - 3 г. Ачинска, где ежедневно проводились проверки в 08 час. 00 мин., а также в 20 час. 00 мин., в ходе которых его заставляли выходить из камеры в коридор обнаженным по пояс. При проведении проверок присутствовали сотрудники СИЗО, в том числе женского пола, что унижало его человеческое достоинство. Кроме того, ему было выдано медицинское заключение по состоянию здоровья, предписывающее постельный режим. Температурный режим в коридоре СИЗО в осенне-зимний период времени не был комфортным из-за наличия сквозняков. В связи с чем, он испытывал чувство страха перед возможностью ухудшения состояния здоровья, из-за регулярного переохлаждения во время проверок. 17.01.2012 года истцу была изменена мера пресечения, при вынесении постановления судья учел, что за время пребывания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю состояние здоровья Шевчука А.В. ухудшилось. Считает действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по возложению на него обязанности раздеваться до пояса и выходить в коридор для осмотра незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шевчук А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что ранее его требования были разрешены Ачинским городским судом, в их удовлетворении было отказано по ст. 256 ГПК РФ. Однако, обращаясь в Ачинский суд он заявлял требования о признании незаконными действий СИЗО-3, а в настоящем иске он заявил требования, в том числе и к Минфину РФ о компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Назаркин В.П., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Шевчук А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Принимая во внимание, что Шевчук А.В. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Шевчука А.В., подробно изложившего свои доводы в заявлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 июня 2015 г. № 14-П по делу «О проверки конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой», в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

К числу таких оснований Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнес и соблюдение установленных законом сроков обращения в суд по основному требованию. В пункте 7 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» он указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, осужденный Шевчук А.В. обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и согласно постановлению Ачинскогого городского суда Красноярского края от 17.01.2012 года был задержан 31.05.2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Шевчука А.В. 02.06.2011 года, сроки содержания под стражей неоднократно продлялись, и 17.01.2012 года в отношении Шевчука А.В. была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно решению Ачинского городского суда Красноярского края от 29.08.2014 года в удовлетворении исковых требований Шевчука А.В. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными было отказано. Шевчук А.В. в своем заявлении обжаловал действия администрации СИЗО-3, выразившиеся в возложении на него обязанности раздеваться по пояс дважды в день в 08-00 часов и 20-00 часов и выходить обнаженным в коридор. Отказывая в удовлетворении требований Шевчука А.В. суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, нарушение принадлежащих ему личных неимущественных прав и личных нематериальных благ в результате незаконных действий администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, наличие причинно-следственной между действиями должностных лиц и нарушением его прав, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Более того, вопрос о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-3 был разрешен ранее судом и принято решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2014 года об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с пропуском срока для обращения за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие эмоционального переживания истца в результате действий должностных лиц, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии всех составляющих деликтной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также собственному толкованию истцом норм действующего законодательства, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения. При рассмотрении заявленных требований, судом было указано на то обстоятельство, что требования о признании действий незаконными и компенсации морального вреда находятся во взаимосвязи, действие должностного лица относится к обстоятельствам, подлежащим установлению для разрешения вопроса о возложении ответственности за причиненный вред. Таким образом, ссылка на решение суда, которым были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о компенсации морального вреда, является обоснованной.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука ФИО14 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: