Решение по делу № 2а-196/2022 от 19.04.2022

        Дело № 2а-196/2022

        УИД 22RS0034-01-2022-000204-44

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 г.                                                                                                           с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района Чепурновой Надежде Ивановне, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ»), обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю Чепурновой Н.И., старшему судебному приставу Отделению судебных приставов (далее ОСП) Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Адимкановой А.С. о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по договору займа. Указанные документы поступили в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку решение суда является неисполненным до настоящего времени, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению ареста на имущество, в том числе денежные средства, изъятие такого имущества, установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, по вынесению постановления о розыске счетов должника, а также по направлению запросов в органы ЗАГС, негосударственных пенсионных фондов, Центра занятости, Пенсионного фонда РФ, ИФНС, АО «Реестр», операторов сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматов, государственных и негосударственных страховых компаний, Росреестр, УФМС, лицензионной разрешительной системы, Министерства юстиции, Гостехнадзор, ГИМС МЧС. Также указывает, что истцом в адрес судебного пристава-исполнителя подавалось ходатайство о направлении каждого такого запроса, однако ответ на ходатайство не поступил. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13789/21/22051-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника ОСП Михайловского района – старшего судебного пристава-исполнителя Москову А.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурнову Н.И. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В связи с переводом старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Московой А.С. на другую должность, и назначении временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава указанного ОСП на заместителя начальника отделения Суетина К.В., суд в порядке разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Суетина К.В. в качестве временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Михайловского района.

Представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики, заинтересованное лицо Адимканова А.С., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия лиц участвующих в деле, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поводом для обращения ООО «СААБ» с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И., в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Адимкановой А.С. о взыскании с неезадолженности по договору займа.

Как следует из материалов административного дела, 07.07.2019 мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края в рамках гражданского дела № вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СААБ» о взыскании с должника Адимкановой А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39133,42 руб., а также судебные расходы в сумме 687 руб. (л.д. 33).

На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 37).

Согласно сводке по исполнительному производству, имеющейся в материалах исполнительного производства, после его возбуждения, судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес банков и регистрирующих органов были сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, а именно: в банки - на наличие расчетных счетов у должника, в Россреестр - на наличие недвижимого имущества, в ГИБДД, Гостехнадзор - на наличие автотранспортных средств, в ИФНС – на наличие сведений о налоговых и страховых отчислениях за Адимкановой А.С., в Пенсионный фонд. Выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 39-41,47, 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства, по результатам которого имущество у должника Адимкановой А.С. не установлено (л.д. 44-45).

Как усматривается из информации по сводке по исполнительному производству сведения о трудоустройств Адимкановой А.С. отсутствуют, как и сведения о наличии транспортных средств, иных самоходных транспортных средствах. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, на которые получены ответы об отсутствии зарегистрированных номерах телефона и банковских счетах должник.

За период нахождения данного исполнительного производства на исполнении на депозитный счет ОСП <адрес> со счета должника денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.46), этого же числа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 48-49).

Указанное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Учитывая весь комплекс выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в результате которых не удалось установить принадлежность имущества должнику, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие у него дохода, постановление об окончании исполнительного производства в силу обстоятельств указанных в п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено обоснованно.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем прав взыскателя не нарушает.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем прав взыскателя не нарушает.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес и не направил постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации и об обращении взыскания на заработную плату должника судом откланяются, так как опровергаются материалами исполнительного производства, и своего доказательственного подтверждения не нашли.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес и не направил постановление о наложении ареста на имущество должника суд не принимает во внимание, поскольку согласно поступивших ответов от регистрирующих органов установлено у должника отсутствие имущества на которое может быть наложен арест, в связи с чем оснований для вынесения постановления о наложении ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Обсудив доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя сведений о дате направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и ответов на указанные запросы, суд находит их несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства о направлении запросов, которое судебным приставом-исполнителем исполнено в рамках возбужденного исполнительного производства, и не содержит просьбы направления ответа в адрес взыскателя. Ходатайство, приложенное к иску от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствует, истцом не представлено сведений о его направлении в адрес ОСП.

Кроме того, указанный довод не нарушает права административного истца, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий указанных постановлений взыскателю напрямую Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. Право знать о действиях судебного пристава-исполнителя и выносимых им постановлениях реализуется участниками исполнительного производства в порядке ст. 50 названного Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. приняты все меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из материалов исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Чепурнова Н.И. в полной мере реализовал требования статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствуют.

           Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворенииадминистративного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»»к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района Чепурновой Надежде Ивановне, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022.

Судья                                                               О.В. Махрачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>