Решение по делу № 2-7915/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришанова Д.С. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

установил:

Истец в лице своего представителя – Нугумановой А.Г., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.    

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока телефона в нем выявлен недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, размере <данные изъяты>, <данные изъяты> разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате, уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, с перерасчетом суммы неустойки на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг юриста, <данные изъяты> в возмещение расходов составлению иска и его подаче в суд, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату экспертизы товара, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Нугуманова А.Г, заявленные исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о поучении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации телефона, в течение гарантийного срока, выявлены недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки в виде разницы между стоимостью телефона на момент продажи и стоимостью аналогичной модели на момент предъявления требований. Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается копией квитанции, описи вложения и распечаткой с интернет-сайта «Почты России».

После обнаружения дефекта, с целью установить причины его возникновения, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ», в <данные изъяты> серийный № выявлен дефект: сбой (вышла из строя) системная плата. Данный дефект носит производственный характер. Стоимость его устранения составит <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость данной модели телефона на момент исследования составляет <данные изъяты>.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующими ГОСТами и методиками проведения экспертизы. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось. В ходе подготовки дела представитель ответчика предлагал истцу явиться для получения денежных средств за товар.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ», суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре- сотовом Apple iPhone 5S серийный № недостатка, который возник по причинам, не связанным с эксплуатацией, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению. Указанный недостаток является существенным, ввиду того, что стоимость его устранения превышает стоимость товара, за которую данный товар приобретался истцом.

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара- <данные изъяты> серийный № и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованы и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

При этом, по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость аналогичного сотового телефона составляет <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещении убытков, которую ответчик в установленный законом срок не удовлетворил. Обоснованность требований истца подтвердилась в ходе судебного заседания. По предложению представителя ответчика, который пояснил о готовности возвратить, уплаченные за товар денежные средства, после проведения подготовки по делу, истец обратился к ответчику за получением денежных средств, однако денежные средства, уплаченные за товар ему возвращены не были, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного законом срока для рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), исходя из цены товара в размере <данные изъяты> (стоимость на момент вынесения решения, согласно заключению экспертизы), составляет <данные изъяты>. Суд полагает возможным взыскать указанную неустойку с ответчика в пользу истца, и не находит оснований для уменьшения данной суммы неустойки по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ.

Согласно пп. «а» п. 32 Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками... без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 34 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в суд не явился, и об уменьшении неустойки не заявлял.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа определяется как 50% от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойку, убытки и моральный вред, таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>. Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа по тем же основаниям, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных суду документов следует, что истец оплатил услуги юриста в размере <данные изъяты> по досудебному урегулированию спора и <данные изъяты> за составление искового заявления. Суд считает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере <данные изъяты> Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, подтверждены документально, в вязи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гришанова Д.С. удовлетворить.

Принять отказ Гришанова Д.С. от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> серийный №, заключенного с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Гришанова Д.С.: <данные изъяты> в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению искового заявления, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Гришанова Д.С. по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» передать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» <данные изъяты> серийный №, в течение 15 дней с момента предъявления такого требования, а ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять за свой счет, указанный мобильный телефон.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: