Решение по делу № 2-3593/2023 от 28.06.2023

61RS0023-01-2023-003420-11

Дело № 2-3593/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2023г.         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                             Кузнецова А.В.,

при секретаре                             Полоз Ю.А.,

с участием

истца Козенко С.Г.,

представителя ответчика Недоводова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>, о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при незаконном увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при незаконном увольнении, ссылаясь на то, что 24.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" на должность проходчика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец заблаговременно направил ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" заявление об увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в котором дал согласие на направление трудовой книжки ему по почте. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отказало истцу в увольнении. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" №-У ФИО1 был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 был отменен. Трудовая книжка была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Такой задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться, поскольку истец не имел возможности предъявить трудовую книжку новому работодателю. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" сумму не полученного им в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки среднего заработка в размере 454 902,80 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил восстановить срок обращения в суд по трудовым спорам.

Представитель ответчика ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основания.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" на должность проходчика 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" заявление об увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил направить его трудовую книжку ему по почте.

Не согласившись с заявлением истца о расторжении с ним трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в его адрес был направлен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении трудового договора по указанным в заявлении истца основаниям. В связи с чем истец обратился в суд с иском о растяжении спорного трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" №-У ФИО1 был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, из-за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно в связи с игнорированием требований работодателя о прохождении обязательного периодического медосмотра без уважительных причин, о чем в трудовую книжку истца была занесена запись. В этот же день ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" направило в адрес истца уведомление об увольнении и о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее почтой.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: обязать ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" расторгнуть с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86532 рублей 94 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в доход местного бюджета в размере 3095 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" заявление, в котором просил направить ему трудовую книжку по почте. В ответ на указанное заявление истца, полученное ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" ДД.ММ.ГГГГ направило трудовую книжку ФИО1 почтой России, что подтверждается заверенной копией описи вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 51-53).

Со вступлением решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в этот же день направил по средствам почты России его трудовую книжку в адрес ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" для изменения формулировки записи об увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ и копией конверта.

На основании вступившего в законную силу решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № ФС №. На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 были выплачены взысканные решением суда суммы и измена формулировка записи об увольнении ФИО1 в его трудовой книжке, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена его трудовая книжка посредством почты России, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ., что так же подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (часть 4).

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения ФИО1 в судс настоящими требованиями.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку, трудовая книжка была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то и срок давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки работодателем исчисляется с этой даты и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по настоящем спору. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 указал, что о нарушении его права ему стало известно в середине ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным приказа о его увольнении. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После завершения данного дела он обратился в суд с иском в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, считая, что срок на обращение не пропущен. Так как приказы об отмене действия приказов №-У и №-п/ВК о его незаконном увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В аб. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Суд не может признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку результаты рассмотрения иного гражданского дела в суде и факт неполучения ФИО1 приказов об отмене действия приказов №-У и №-п/ВК, не препятствовали истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании средней заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки работодателем.

Поскольку, ФИО1 не воспользовался правом на обращение в суд с иском, в установленные ст. 392 ТК РФ сроки, а указанные им обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам удовлетворению не подлежит.

При этом, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Так как, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что он обращался и ему было отказано другим работодателем, в приеме на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки, суд не может установить факт, что истец имел препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и что это повлекло лишению его возможности трудиться и получать заработную плату.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 ТК РФ, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Сам факт невыдачи истцу трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>, о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при незаконном увольнении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             (подпись)            А.В. Кузнецов