Решение по делу № 2-3352/2016 от 31.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ермаковой О. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с участием представителя заявителя Дамбаева Б.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным заявлением, Ермакова О.В. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Хайдукова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявление мотивировано тем, что Постоянно действующий Восточно-Сибирский Третейский суд при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» в составе судьи третейского суда Ербанова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с Хайдукова Д. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (<адрес>, адрес: <адрес>) в пользу Ермаковой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес>), неустойку в размере <данные изъяты> руб., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату третейского сбора <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» является окончательным и обязательным для сторон. До настоящего времени Хайдуков Д.В. не исполнил решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя Дамбаев Б.Г. поддержал заявление в полном объеме, при этом на вопрос суда пояснил, что он ознакомился с материалами дела третейского суда, извещение Хайдукову Д.В. третейским судом по адресу, указанному в договоре, не направлялось.

Ответчик Хайдуков Д.В. в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника, поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав заявление, приложенные к нему документы, выслушав заявителя, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 47 ГПК РФ регламентируется производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Согласно положениям ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (пункт 3 статьи 27); документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1 статьи 4).

В силу статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов; документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

Судом установлено, что решением Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» в составе судьи третейского суда Ербанова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с Хайдукова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ермаковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату третейского сбора <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из вышеуказанного решения следует, что ответчик Хайдуков Д.В. уведомлялся о дате, месте и времени третейского разбирательства по указанному в договору адресу. Заказное письмо с уведомлением №, направленное по указанному в договоре адресу, возвращено органом почтовой связи (Почта России) в третейский суд, в связи с истечением срока хранения.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хайдуковым Д.В. и ИП Ермаковой О.В. следует, что стороны согласовали, что суд будет уведомлять их путем направления заказной корреспонденции по адресам указанным в настоящем договоре, документы и иные материалы будет считаться полученными в день доставки, хотя бы адресат по указанному в настоящем договоре адресу не находится или не проживает.

В вышеуказанном договоре адрес Хайдукова Д.В. указан как: <адрес>.

Вместе с тем, указанный в договоре и согласованный сторонами адрес для направления корреспонденции в решении третейского суда не указан, как следует из пояснений представителя заявителя по указанному адресу извещения Хайдукову Д.В. не направлялись.

Установив указанные обстоятельства, ввиду вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ермаковой О. В. о выдаче исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи частной жалобы в течении 15 дней через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья О.Е. Брянская