Решение по делу № 2-1466/2023 от 27.07.2023

    Дело № 2- 1466/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

01.09.2023 года                                                   с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю к Мальцеву ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием.

    В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Мальцев ФИО7 управляя грузовым самосвалом FAW № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в районе 67 км автодороги Артем - Находка - п. Восточный, не выдержал безопасный интервал дистанции до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» VOLKSWАGEN РОГО государственный регистрационный знак №

В результате дорожно - транспортного происшествия служебному автомобилю были причинены механические повреждения.

За нарушение подпункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение безопасного интервала дистанции до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства) Мальцев А. Ю. был привлечён к административной ответственности. Согласно постановлению                                          № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев А. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф 1 500 рублей.

    Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль VOLKSWAGEN РОLО государственный регистрационный знак № находится во владении истца.

    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке повреждений, причинённых транспортному средству. По результатам выполненных работ составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ работы были оплачены. Расходы на независимую техническую экспертизу составили 10 800 рублей.

    Экспертным заключением № – №У от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 2 325 100 рублей, до аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 837 100 руб. Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт. Стоимость годных остатков составляет 69 200 рублей.

    Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем грузового самосвала ЕАУ № государственный регистрационный знак №, является Мальцев ФИО8. Полис страхования гражданской ответственности отсутствует.

Сумма причинённого имущественного ущерба составила 767 900 руб., общая сумма причинённого имущественного ущерба составила 778 700 руб.

    Ответчику направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, требований по которой осталось неисполненным.

Мальцевым А. Ю. истцу направлено письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил своё согласие на возмещение причинённого ущерба в размере 778 700 рублей, однако своего обязательства не исполнил.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика Мальцева ФИО9 сумму имущественного ущерба в размере 767 900 руб., а также расходы за независимую техническую экспертизу в размере 10 800 руб.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что что ответчик Мальцев ФИО10 управляя грузовым самосвалом FAW № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в районе 67 км автодороги Артем - Находка - <адрес>, не выдержал безопасный интервал дистанции до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» VOLKSWАGEN РОГО государственный регистрационный знак №

В результате дорожно - транспортного происшествия служебному автомобилю были причинены механические повреждения.

За нарушение подпункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение безопасного интервала дистанции до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства) Мальцев А. Ю. был привлечён к административной ответственности. Согласно постановлению                                            № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев А. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф 1 500 рублей.

    Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль VOLKSWAGEN РОLО государственный регистрационный знак № находится во владении истца.

    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке повреждений, причинённых транспортному средству. По результатам выполненных работ составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ работы были оплачены. Расходы на независимую техническую экспертизу составили 10 800 рублей.

    Экспертным заключением № – №У от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 2 325 100 рублей, до аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 837 100 рублей. Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт. Стоимость годных остатков составляет 69 200 рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем грузового самосвала ЕАУ № государственный регистрационный знак №, является Мальцев ФИО12. Полис страхования гражданской ответственности отсутствует.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превышает его до аварийную рыночную стоимость, вред возмещается в том объёме, в каком он фактически причинён имуществу истца, исходя из действительной стоимости автомобиля на день совершения ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении истца. Сумма причинённого имущественного ущерба составила 767 900 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные квитанциями, расходы за проведенную экспертизу в сумме 10 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,     ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» к Мальцеву ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мальцева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального казённого учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» сумму имущественного ущерба в размере 767 900 руб., а также расходы за независимую техническую экспертизу в размере 10 800 руб., а всего 778 700 рублей.

Взыскать с Мальцева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере 10 879,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                С.Б. Хрещатая