Решение по делу № 2-2230/2024 от 27.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2230/2024

УИД 43RS0003-01-2024-002871-80

14 ноября 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Плаксина Е.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего вследствие действий Гребнева А.Н., управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, было повреждено транспортное средство истца. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. {Дата} истцу выплачено страховое возмещение в сумме 187600 руб. {Дата} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В удовлетворении указанного требования страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 20000 руб., штраф в размере 84850 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20880 руб.

Истец Плаксина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Чарушина К.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил возражения.

Третьи лица Гребнев А.Н., Гребнев А.Ю., Плаксин С.О., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Плаксина Е.А. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Плаксина С.О., и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Гребнева А.Н.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ а порядке, предусмотренном ст. 11.1 указанного закона.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП от {Дата} следует, что водитель Гребнев А.Н. вину в данном ДТП признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} – ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} Плаксина Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которых составлены акты от {Дата}, {Дата}.

{Дата} по поручению страховщика ООО «(Данные деперсонифицированы)» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная с применением Единой методики с учетом износа составила 187600 руб.

{Дата} истцом страховщику предоставлены банковские реквизиты.

{Дата} страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 187600 руб., что подтверждено реестром от {Дата}.

{Дата} истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от {Дата} страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

{Дата} истец обратился с претензией, содержащей требование произвести полное возмещение убытков.

Письмом от {Дата} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} №{Номер} требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 42700 руб.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 {Номер} от {Дата}, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1008121 руб., с учетом износа – 534061 руб.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 {Номер} от {Дата}, выполненного по заказу истца, стоимость транспортного средства истца составляет 535000 руб., стоимость годных остатков – 136000 руб., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства – 399000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определением суда от {Дата} назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет:

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 905600 руб.;

- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 488000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату проведения экспертизы, составляет:

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 702600 руб.;

- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 379300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} на {Дата} составляет 546400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} на дату проведения экспертизы составляет 525900 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} на {Дата} составляет 92300 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} на дату проведения экспертизы составляет 88900 руб.

Суд руководствуется при вынесении решения экспертным заключением судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, объективным, научно обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства, в связи с чем неверно произвела расчет подлежащего выплате страхового возмещения.

Как указано выше, размер возмещения при полной гибели автомобиля определяется исходя из стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая за минусом стоимости его годных остатков, а сама выплата производится только в денежной форме.

Из приведенных норм права следует допустимость заключения между страховщиком и потерпевшим письменного соглашения, в котором стороны согласовывают конкретную денежную сумму, подлежащую выплате страховщиком. В противном случае такое соглашение только в части согласования денежной формы возмещения лишено смысла. Между тем, таких обстоятельств заключения письменного соглашения сторонами судом не установлено. Указание потерпевшим в заявлении о страховой выплате желание получить страховое возмещение в денежной форме, его заключение не подтверждает.

Сумма страхового возмещения должна в данном случае определяться как рыночная стоимость транспортного средства на {Дата} в размере 546400 руб. за вычетом годных остатков стоимостью 92300 руб., что составляет 454100 руб., что превышает определенную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

С учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит расчету исходя из определяемой законом страховой суммы за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (400000 – 187600-42700).

Учитывая, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 169700 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84850 руб. (169700/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание Чарушиной К.И. услуг по предоставлению интересов заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения и ущерба со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, имевшего место {Дата}. Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от {Дата} исполнителем оказаны услуги на сумму 20000 руб. Чеком от {Дата} подтвержден факт оплаты Плаксиной Е.А. 20000 руб.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 133, 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 20000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией, поскольку данное экспертное заявление было необходимо для определения цены иска.

Поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России признано допустимым и относимым доказательством по делу, то уплаченные Плаксиной Е.А. денежные средства в размере 20880 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4894 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плаксиной Е.А. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу Плаксиной Е.А., {Дата} год рождения, ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 169700 руб., штраф в размере 84850 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20880 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4894 руб.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2024.