Решение по делу № 1-1166/2019 от 25.11.2019

УИД 11RS0001-01-2019-016149-66                         Дело № 1-1166/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми                     10 декабря 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой В.Н., с участием:

государственного обвинителя Скотнова И.А. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

потерпевшей ... Т.А.,

подсудимого Пирко Н.В.,

защитника – адвоката Сологуба В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПИРКО Н.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Пирко Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он в период времени с 16.30 до 18.27 часов ** ** **, находясь в кабинете №... ателье «...», расположенного по адресу: ..., увидел на сейфе, находящемся в вышеуказанном кабинете, сотовый телефон марки «...» в чехле, принадлежащий ... Т.А., и у Пирко Н.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ... Т.А. После этого Пирко Н.В., действуя по внезапно возникшему преступному корыстному умыслу, направлен-ному на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ... Т.А., с целью его реализации, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своего деяния, путем свободного доступа, тайно, умышленно,
из корыстных побуждений похитил принадлежащий ... Т.А. сотовый телефон марки «... стоимостью 7281,63 рубля, в чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом материальной ценности не представляющим, с находящимися в корпусе телефона картой памяти объемом 16 Гб и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» и «МТС» материальной ценности для ... Т.А. не представляющими. Незаконно завладев похищенным имуществом, Пирко Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им
по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ... Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 8 281 рубль 63 копейки.

Подсудимый Пирко Н.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке,
то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат разделил точку зрения подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатай-ства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Пирко, не превышает
10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Пирко Н.В., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что следственными органами действиям подсудимого была дана правильная уголовно-правовая оценка и квалифицирует их по пункту В части второй статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пирко Н.В. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления
на менее тяжкую.

Подсудимый к уголовной либо административной ответственности не привлекался,
характеризуется за период содержания под стражей в прошлом (периодически в 2007-2011 гг.) отрицательно, на учете у психиатра не состоит, ...,
не работает, состоит в фактических брачных отношениях, ...

Согласно заключению судебно-психиатрической эксперта №... от ** ** **
у Пирко Н.В. .... Однако в настоящее время установить документально подтвержденную ремиссию не представляется возможным, поскольку подэкспертный не наблюдался у наркологов. В то же время, с 2012 года нет сведений
об оказании наркологической помощи, не устанавливались факты употребления наркотиков
и наркотического опьянения, не выявлено и «косвенных» признаков (следов от внутривенных инъекций). Вместе с тем, зависимость от употребления опиоидов не относится к числу психических расстройств, которые обуславливают невменяемость, либо к психическим расстройствам, не исключающим вменяемость. Других психических расстройств у Пирко Н.В. не обнаруживается. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, мог и
в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Рекомендаций к лечению по поводу наркомании и медико-социальной реабилитации нет.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пирко Н.В., суд признает наличие
..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, сведения
о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеян-ному, способствующим исправлению подсудимого, будет являться наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Процессуальные издержки: расходы за участие адвоката Митюшева В.Г. по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 11 985 руб. – подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пирко Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа
в размере 7 000 (Семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пирко Н.В. на апелляционный период оставить прежней, отменив по вступлении приговора
в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Процессуальные издержки – сумму в размере 11 985 рублей, выплаченную адвокату
Митюшеву В.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд
в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток
со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                         Д.А. Станкин