Решение по делу № 22-37/2022 (22-1364/2021;) от 20.12.2021

Судья Кадулин Э.А.      Дело № 22-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                       17 января 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Шитовой И.М.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденной Бовыкиной С.А., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № 293 и ордер № 006864,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бовыкиной С.А. и адвоката Петровой А.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года, которым

Бовыкина С.А., <...> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бовыкина С.А. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление ею совершено 13 августа 2021 года в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

У Бовыкиной С.А. 13 августа 2021 года около 21 часа 40 минут, находившейся в квартире <адрес>, в ходе конфликта с Н.И.И., возникшего после совместного употребления спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Н.И.И., возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти Н.И.И.

Реализуя задуманное, находясь на балконе указанной квартиры Бовыкина С.А. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Н.И.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде смерти Н.И.И. и желая ее наступления, взяв кухонный нож, клинком которого целенаправленно нанесла последнему удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку Н.И.И., причинив ему рану передней поверхности грудной клетки справа, в 126 см от подошвенной поверхности правой стопы, в 1 см от серединной линии, в проекции 6-7-го ребер, с раневым каналом, идущим в направлении спереди-назад, справа-налево, с повреждением левых 7-8-го грудинно-реберных сочленений, проникающую в полость сердечной сорочки и ранением сердца, сопровождающуюся гемоперикардом (кровоизлиянием в полость сердечной сорочки), длиной раневого канала не менее 3,9 см, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, являющейся колото-резанной раной, повлекшими за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоящими в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных преступных действий Бовыкиной С.А. Н.И.И. скончался на месте происшествия - на балконе квартиры <адрес>, смерть которого наступила от гемотампонады сердечной сорочки, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, 7-8-го грудинно-реберных сочленений слева, сердечной сорочки, сердца.

В судебном заседании Бовыкина С.А. виновной себя признала частично, отрицая наличие умысла на убийство Н.И.И.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Бовыкина С.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена, не нашла своего подтверждения, а ее последовательные показания об отсутствии умысла на убийство Н.И.И., неосторожном характере причинения смерти Н.И.И., что она защищалась от его действий, не опровергнуты.

Обращает внимание, что при первых допросах она находилась в состоянии шока, по мере восстановления памяти, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она вносила дополнения в показания, не меняя их.

Считает, что ее психическое состояние, указанное в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 935 от 31 августа 2021 года, проведенной спустя 18 дней, не соответствует ее реальному состоянию на момент преступления и сразу после преступления. Ставит под сомнение заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов и показания эксперта А.К.О., подтвердившей в судебном заседании выводы заключения.

Указывает, что судом установлено противоправное поведение Н.И.И. 8 и 13 августа 2021 года в отношении нее. Полагает, что угроза ее жизни и здоровью со стороны Н.И.И. исключает наличие у нее умысла, в сложившейся ситуации ее действия привели к трагической случайности.

Полагает, что суд не учел, что в 2012-2015 годах Н.И.И. обращался за лечебно-консультативной помощью <...>. В связи с чем, считает, что употребление алкоголя может вызвать неконтролируемую агрессию, которую не остановить без медицинской помощи, что и произошло 8 и 13 августа 2021 года.

Указывает, что 8 августа 2021 года ее спасло то, что она смогла спрятаться в ванной комнате. 13 августа 2021 года у нее не было возможности спрятаться или покинуть квартиру, так как всплеск агрессии был неожиданным, дверь квартиры была заперта на ключ, мимо агрессивно настроенного Н.И.И. она также не смогла бы пройти.

Обращает внимание, что у нее обнаружено не менее 46 травматических воздействий. Указывает, что один удар был нанесен ей Н.И.И. по голове, вследствие чего у нее возникли мигреневые боли головы, в период которых ухудшилось зрение, левый глаз видит только очертания предметов, находясь в следственном изоляторе, она неоднократно обращалась в медицинскую часть с жалобами на головные боли.

Полагает, что имеются разночтения в оценке вида ранения у Н.И.И. в заключении судебно-медицинской экспертизы № 975 и медико-криминалистической экспертизы № 103/21-МКО.

Считает, что в судебном заседании не устранены противоречия, экспертами не установлена возможность получения ранения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении экспертизы.

    Полагает, что председательствующий задал ей наводящий вопрос при ее допросе: «Если Вы падали, то Ваша рука поднялась вверх и значит, нож был в положении под углом вверх?». Указывает, что она ответила: «Возможно, это было и так, а возможно нет, так как я в этот момент повернула голову влево и смотрела туда, куда я падаю». Указывает, что впоследствии в приговоре появились ее показания, которые она не давала: «В это время она отвернулась, нож был прямо перед ней клинком под углом вверх».

Выражает несогласие с выводом суда, каким образом была получена смертельная рана потерпевшим, считая, что данный вывод суда не подтверждается ее показаниями и заключениями экспертиз.

Указывает, что она обращалась с жалобой прокурору <адрес> о проведении проверки в связи с подделкой ее подписей в протоколе проверки показаний на месте на л.д. 94-97 т. 1.

Ссылаясь на положения ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в ее пользу.

Считает, что имеются исключительные обстоятельства, в связи с чем, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, а также не возлагать на нее обязанность по оплате процессуальных издержек, поскольку <...> лишилась ее материальной поддержки и испытывает материальные трудности.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.И. в интересах осужденной Бовыкиной С.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что вина Бовыкиной С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, не нашла своего подтверждения, а ее последовательные показания об отсутствии у нее умысла на причинение смерти Н.И.И., что она защищалась от его действий, не опровергнуты.

Считает, что в действиях Бовыкиной С.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо необходимая оборона.

Указывает на отсутствие непосредственных очевидцев произошедшего 13 августа 2021 года.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Бовыкиной С.А. в судебном заседании, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание, что в заключении эксперта № 975 от 1 сентября 2021 года указано, какие телесные повреждения причинены Н.И.И., но не указан механизм образования, в части, мог ли Н.И.И. при движении на Бовыкину С.А. наткнуться на нож, который прямо перед собой держала Бовыкина С.А., так как Бовыкина С.А., пятясь назад, споткнулась о препятствие и упала на спину.

Полагает, что данная экспертиза подтвердила и правдивость показаний Бовыкиной С.А. и ее неумышленных действий или отсутствие в ее действиях состава преступления.

Указывает, что не выяснены вопросы о том, могло ли ножевое ранение, причиненное Н.И.И., возникнуть вследствие падения на спину Бовыкиной С.А. при отсутствии какого-либо расстояния между ними; могло ли ножевое ранение возникнуть вследствие самостоятельного движения Н.И.И., находящегося в агрессивном состоянии, на нож, который держала Бовыкина С.А. перед собой.

Указывает, что из показаний Бовыкиной С.А. следует, что она защищалась от действий Н.И.И. и в силу сложившихся обстоятельств возможно и могла причинить смерть по неосторожности, но однозначного вывода не имеется.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, считает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в ее пользу.

Отмечает, что согласно заключению эксперта № 1265 от 26 августа 2021 года Н.И.И. причинено Бовыкиной С.А. 46 травматических воздействий, в том числе кровоподтек левой кисти, кровоподтеки левого предплечья в нижней трети, правого бедра в средней трети, правой голени давностью образования 1-3 суток.

Обращает внимание, что Бовыкина С.А. положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, дала признательные показания, написала явку с повинной, <...> зарабатывает деньги на проживание.

Просит приговор в отношении Бовыкиной С.А. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Б.Р.С. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Бовыкина С.А. и защитник - адвокат Петрова А.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бовыкиной С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства в ходе предварительного следствия и судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Действия судьи соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Данных о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, в протоколе судебного заседания не содержится. Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует в необъективности председательствующего судьи.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной Бовыкиной С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Бовыкиной С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, об отсутствии у нее умысла на причинение смерти Н.И.И., о причинении смерти по неосторожности, в состоянии необходимой обороны и либо ее превышения, в состоянии аффекта, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Факт причинения Бовыкиной С.А. в состоянии алкогольного опьянения ножом Н.И.И. тяжкого вреда здоровью, стоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти, подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вина осужденной Бовыкиной С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, кроме частичного признания вины самой осужденной, установлена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденной, свидетелей судом дана правильная оценка.

Показания осужденной и свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Показания осужденной отражены в приговоре правильно, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания и в протоколах ее допросов, при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия.

Показания осужденной Бовыкиной С.А. о неосторожном характере причинения смерти Н.И.И. судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Давая оценку показаниям Бовыкиной С.А., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу, что ее показания о неосторожном характере причинения смерти Н.И.И., являются противоречивыми.

В судебном заседании Бовыкина С.А. показала, что она находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, защищаясь от нападения Н.И.И., утверждая, что последний сам наткнулся на клинок ножа, который она держала в правой руке, навалившись на нее, взяв нож с тем, чтобы он не подходил к ней, таким образом, защищаясь от него.

Из показаний Бовыкиной С.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она не помнит, при каких обстоятельствах, когда она держала нож, чтобы не подпустить к себе Н.И.И., надвигавшегося на нее, была причинена смерть последнему (т. 1 л.д. 77-81, 86-88, т. 2 л.д. 16-19).

При проверке показаний на месте, Бовыкина С.А. показала, что она не помнит обстоятельств, при которых была причинена смерть Н.И.И., который либо споткнулся и наткнулся на нож, либо возможно она его ударила, но цели убивать его у нее не было (т. 1 л.д. 89-99).

Несогласие осужденной Бовыкиной С.А. с подписями после ее ответов в протоколе проверки показаний на месте на л.д. 94-97 не ставит под сомнение законность проведения указанного следственного действия, в ходе которого она показала об обстоятельствах произошедшего. Показания, отраженные в протоколе проверки показаний на месте, осужденная Бовыкина С.А. подтвердила в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, из показаний свидетеля К.А.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что подписи в протоколе проверки показаний на месте поставлены осужденной Бовыкиной С.А. Из протокола проверки показаний на месте следует, что после ознакомления с ним каких-либо замечаний от Бовыкиной С.А. и ее защитника, а также от иных лиц не поступало. Не поступали замечания, заявления, ходатайства от Бовыкиной С.А. и ее защитника в данной части и после ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 48-51).

В ходе осмотра места происшествия - осмотрены квартира <адрес>, на балконе на полу в положении лежа на спине обнаружен труп Н.И.И., а также участок местности под балконом, где обнаружен и изъят нож с черной рукояткой со следами вещества бурового цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты: в кухне квартиры - 7 ножей; 3 отрезка липкой ленты со следами рук с бутылки водки; смыв на марлевый тампон с клеенки на кухонном столе; в зальной комнате: 2 мобильных телефона; соскоб вещества бурового цвета у правой ножки письменного стола; кухонный нож с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 4-16).

Согласно протоколу установления смерти человека, 13 августа 2021 года в 22 часа 26 минут констатирована смерть Н.И.И. (т. 1 л.д. 43).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 975 от 1 сентября 2021 года, смерть Н.И.И. наступила от гемотампонады сердечной сорочки, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, 7-8-го грудинно- реберных сочленений слева, сердечной сорочки, сердца, о чем свидетельствуют: наличие данных повреждений, гемоперикард (кровоизлияние в полость сердечной сорочки) объемом 350 мл, преимущественное малокровие внутренних органов, мелкоочаговые красно- коричневые кровоизлияния под плеврой легких (пятна Тардье), жидкая кровь без свертков в полостях сердца и аорты; данные судебно-гистологического исследования: рана в сердечной сорочке с неровными краями, мелкоочаговыми кровоизлияниями в них, сквозная рана в стенке сердца с относительно ровными краями, мелкоочаговыми кровоизлияниями в них, с выпадением фибрина в одном из краев раны, кровоизлияние в сердечной сорочке с началом реактивных проявлений, умеренное малокровие сердца. Выраженность трупных явлений с учетом условий хранения дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 1-3 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге. При экспертизе трупа обнаружено: рана передней поверхности грудной клетки справа (повреждение № 1), в 126 см от подошвенной поверхности правой стопы, в 1 см от срединной линии, в проекции 6-7-го ребер, с раневым каналом, идущим в направлении спереди-назад, справа-налево, с повреждением левых 7-8-го грудинно-реберных сочленений, проникающая в полость сердечной сорочки и ранением сердца, сопровождающаяся гемоперикардом (кровоизлиянием в полость сердечной сорочки), длиной раневого канала не менее 3,9 см, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и относительно острой режущей кромкой, давностью образования незадолго до наступления смерти, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтек левой кисти (повреждение № 2), который мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, давностью образования до суток на момент наступления смерти; кровоподтек правой кисти (повреждение № 3), который мог возникнуть от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, давностью образования 1-3 суток на момент наступления смерти. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Учитывая давность образования повреждений, наиболее вероятная последовательность их образования - повреждение № 3, затем повреждение № 2 и далее повреждение № 1. Потерпевший после причинения ему повреждения № 1 мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени; после причинения ему повреждений №№ 2, 3 мог совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть различным, при этом не препятствующим их образовании. При судебно-химическом исследовании в крови, моче, ликворе, желудочном содержимом обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови - 2,8 г/л, моче - 4,0 г/л, ликворе- 3,3 г/л, желудочном содержимом - 2,6 г/л. Определить степень опьянения не представляется возможным в виду неясности клинической картины опьянения, которая определяется только у живых лиц (т. 1 л.д. 67-72).

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № ЮЗ/21-МКО от 27 сентября 2021 года, повреждение на поверхности представленного кожного лоскута с раной № 1, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и относительно острой режущей кромкой. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 12 и 6 условного циферблата часов, лезвием вниз. Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленного ножа и морфологические признаки подлинного повреждения на поверхности представленного кожного лоскута от трупа Н.И.И., можно сказать, что данное повреждение могло быть причинено представленным на исследование ножом (т. 1 л.д. 129-134).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № 386 от 6 сентября 2021 года, на клинке ножа (объект № 1) обнаружена кровь человека, которая произошла от Н.И.И. и не произошла от Бовыкиной С.А. На рукоятке ножа (объект № 2) обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Н.И.И. и Бовыкиной С.А. (т. 1 л.д. 139-147).

По заключению судебной медицинской экспертизы № 153 от 1 сентября 2021 года, в крови из трупа Н.И.И. выявлены антигены А и Н, кровь Н.И.И. может относиться к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Вещество, находящееся в бумажном свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является кровью человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, следовательно, кровь может принадлежать лицу группы А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе Н.И.И. (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № 387 от 6 сентября 2021 года, обнаруженные на майке и шортах кровь, пот и эпителиальные клетки произошли от Бовыкиной С.А. и не произошли от Н.И.И. Кровь, пот и эпителиальные клетки на ватных дисках со смывами с правой и левой кистей Бовыкиной С.А. произошли от Н.И.И. и Бовыкиной С.А. (т. 1 л.д. 152-161).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2064 от 14 августа 2021 года, у Бовыкиной С.А. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 27).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1265 от 26 августа 2021 года, у Бовыкиной С.А. обнаружены повреждения: кровоподтек левой кисти, давностью образования до одних суток на момент проведения освидетельствования; кровоподтеки левого предплечья в нижней трети левого бедра, в средней и нижней трети, правого бедра в средней трети, правой голени, давностью образования 1-3 суток на момент проведения освидетельствования; осадненный кровоподтек левого бедра в средней трети давностью образования 3-5 суток на момент проведения освидетельствования; кровоподтек левого предплечья в средней трети на задней поверхности; осадненный кровоподтек затылочной области слева, кровоподтеки левого и правого плеча, левого бедра в верхней трети, правой и левой голени, осадненные кровоподтеки левой голени в нижней трети и голеностопного сустава, давностью образования 5-7 суток на момент проведения освидетельствования; кровоподтеки грудной клетки, правого предплечья, давностью образования 7-9 суток на момент проведения освидетельствования; возникли в результате не менее 46-ти травматических воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 216-217).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <...>

В судебном заседании эксперт-психиатр А.К.О., принимавшая участие в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бовыкиной С.А., подтвердила выводы заключения.

Заключения экспертиз не вызывают сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключения полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной Бовыкиной С.А. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что Бовыкина С.А. совершила убийство Н.И.И. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вызванного противоправным поведением последнего.

Характер и локализация телесного повреждения, орудие преступления - нож, нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, свидетельствуют об умысле Бовыкиной С.А. на причинение смерти Н.И.И.

Смерть Н.И.И. наступила от гемотампонады сердечной сорочки, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, 7-8-го грудинно-реберных сочленений слева, сердечной сорочки, сердца.

Бовыкина С.А. осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление смерти потерпевшего и желала наступление его смерти, то есть действовала с прямым умыслом на убийство Н.И.И. При этом, какой-либо опасности со стороны Н.И.И. не имелось, поскольку на момент нанесения Н.И.И. удара ножом последний уже не причинял Бовыкиной С.А. какого-либо вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Бовыкиной С.А. смерти Н.И.И. по неосторожности, либо в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, а также в состоянии аффекта, не установлено.

Обнаружение у Бовыкиной С.А. телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1265 от 26 августа 2021 года, на что указано в апелляционных жалобах, не ставит под сомнение правильность юридической оценки действий Бовыкиной С.А., поскольку в момент нанесения Бовыкиной С.А. удара ножом Н.И.И., а также в промежутке времени, непосредственно предшествующем нанесению удара ножом Н.И.И. никакого физического насилия к ней не применял. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание давность образования повреждений.

То обстоятельство, что Н.И.И. в 2012-2015 годах Н.И.И. обращался за лечебно-консультативной помощью <...>, на что указано в апелляционной жалобе осужденной, не ставит под сомнение доказанность вины Бовыкиной С.А. и квалификацию содеянного ею.

Наказание осужденной Бовыкиной С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - <...> противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, <...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также характеризующие данные Бовыкиной С.А., оказание помощи <...>, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденной Бовыкиной С.А. от уплаты указанных процессуальных издержек.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года в отношении Бовыкиной С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Бовыкиной С.А. и адвоката Петровой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: О.Ю. Лашманова

И.М. Шитова