Решение по делу № 33-18074/2022 от 15.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18074/2022 (2-1915/2022)

03RS0010-01-2022-002873-89

18 октября 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Хисматуллиной И.А.,

судей:                                                                   Яковлева Д.В.,

                                    Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи    ДАР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЮН к Страховому акционерному обществу «ВСК», ЮРР о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МЮН обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), ЮРР о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия в адрес на проезжей части по адрес, принадлежащий ему автомобиль ГАЗ A65R35 г/н №... получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, ДТП произошло по вине водителя ЮРР, который управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 42 326,5 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он организовал независимую экспертизу ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению №... от дата, экспертом-техником ХФФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 623 руб., без учета износа 71937 руб., стоимость экспертизы составила 5000 руб. Согласно заключения №...У№... от дата, выполненного экспертом-техником ХФФ, величина утраты в результате ДТП товарной стоимости автомобиля составляет 31 065 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб. Сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 103 688 руб., в том числе стоимость ремонта с учетом износа 62623 руб., величина утраты в результате ДТП товарной стоимости автомобиля составляет 31065 руб., стоимость экспертиз 10000 руб. датаг. он направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил доплатить страховую выплату в размере 61 361,5 руб. дата САО «ВСК» отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № №... рассмотрение обращения истца прекращено.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) просил взыскать в свою пользу:

с САО «ВСК» страховую выплату в размере 14 463, 50 руб., штраф в размере 7 231, 75 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки с дата, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

с ЮРР в его пользу материальный ущерб в сумме 5 382 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 463 рублей 50 копеек, неустойка в размере 135 089 рублей 09 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 7 231 рублей 75 копеек.

С ЮРР в пользу истца взыскана разница недополученной страховой выплаты возмещения имущественного вреда в размере 5 382 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С САО «ВСК» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4191 рублей 05 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требовании истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 02 часа 00 минут по адресу: РБ, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., под управлением ЮРР и автомобиля марки ГАЗ A65R35 государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец МЮН, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ A65R35 государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, его собственнику МЮН - материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №... ЮРР, который нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль марки ГАЗ A65R35 государственный регистрационный знак №..., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО адрес №... от дата

Гражданская ответственность водителя ЮРР и МЮН на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

датаг. МЮН обратился в САО «ВСК» с заявлением №... о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.158)

датаг. МЮН также обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости (л.д.159)

САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило МЮН страховое возмещение в размере 42 326,5 руб., что подтверждается актом о страховом случае № №... от дата и платежным поручением №... от дата (л.д.174).

В тоже время САО «ВСК» отказало МЮН в страховом возмещении величины утраты товарной стоимости, в виду того, что транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, МЮН организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению №...эз-01 от дата, выполненного экспертом-техником ХФФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиль ГАЗ A65R35 государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 62 623 руб., без учета износа 71 937 руб.

Согласно заключению №...У№... от дата, выполненного экспертом-техником ХФФ, величина утраты в результате ДТП товарной стоимости автомобиля истца составляет 31 065 руб.

дата МЮН обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате недоплаченной страховой суммы в размере 61361,5 руб., дата страховщик отказал заявителю в выплате.

Из материалов гражданского дела №... следует, что ранее дата МЮН обращался в суд с аналогичными требованиями к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, ЮРР о взыскании ущерба.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования МЮН были частично удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата данный судебный акт был отменен, исковое заявление МЮН к САО «ВСК», ЮРР было оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора.

датаг. МЮН обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № У-22-40712/8020-003 рассмотрение обращения МЮН было прекращено в связи с тем, что МЮН не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, поскольку является индивидуальным предпринимателем.

датаг. МЮН повторно обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №... от дата, проведенной по определению суда от датаг в рамках гражданского дела №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A65R35 государственный регистрационный знак №..., 2018 года выпуска, с учетом износа составляет 37 646, 00 руб., без учета износа – 43 028, 00 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости- 19 144, 00 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 15, 931, 1064, 1079, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 12,16,16.1Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 исходил из того, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы САО «ВСК», соглашается с указанными выводами суда.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы о пропуске истцом исковой давности, которые судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебной коллегией установлено, что МЮН впервые обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения дата

Последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является дата

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена дата, потерпевший должен был узнать о нарушении своих прав дата

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с дата

МЮН впервые обратился с иском в суд дата, по делу было вынесено решение Белорецкого межрайонного суда от датаг., которое было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования МЮН были оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения обращения к финансовому уполномоченному.

датаг. МЮН обратился к финансовому уполномоченному, и решением № У№... от дата, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрение обращения было прекращено.

Повторно МЮН обратился в суд дата.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначальное исковое заявление МЮН к САО «ВСК» о защите прав потребителя было принято в производство Белорецкого межрайонного суда дата, а судебное разбирательство длилось по дата, данный промежуток времени не включается в срок исковой давности, соответственно срок исковой давности МЮН не пропущен.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от дата N №... (далее - №... №...), эксплуатация - стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации.

В соответствии с материалами дела, датой регистрации транспортного средства является дата. На момент ДТП (дата) данное ТС находилось в эксплуатации истца МЮН с дата, т.е. меньше года. Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

Положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение                           20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, поскольку установлено, что САО «ВСК» не удовлетворило требования в добровольном порядке, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки (934 дня) и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзаца 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как указано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации датаг., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, предоставление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность требований о необходимости доплаты страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения организованной МЮН независимой экспертизы №...У№... от дата принимается судебной коллегией, однако данный довод жалобы не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, т.к. заключение данной экспертизы не положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

Доводы САО «ВСК» о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований МЮН отказано.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

судья: НКП