Решение по делу № 1-56/2021 от 27.10.2021

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 г.                                    п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвирякова И.Н. и заместителя прокурора района Кострова Д.Э.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимой Володиной Н.В.,

защиты в лице адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО18,

при секретаре судебного заседания Кошелевой, помощнике судьи Карповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в общем порядке уголовное дело № 1-56/2021 в отношении

              Володиной Натальи Владимировны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Володина Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Володина Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту фактического проживания в <адрес>, где между нею и ее сожителем Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой потерпевший толкал подсудимую, говорил ей обидные слова и порвал на ней одежду.

У Володиной Н.В. вследствие этого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, реализуя который Володина Н.В. взяла в правую руку кухонный нож и, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, нанесла потерпевшему, стоявшему к ней спиной, клинком ножа один удар в область грудной клетки слева со стороны спины, причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения задне-левой поверхности грудной клетки с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральной полости). Указанное телесное повреждение по заключению судебного эксперта вызвало причинение здоровью ФИО4 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Володина Н.В. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, занимала позицию по частичному признанию вины, затем вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась и показала суду, что проживает с потерпевшим одной семьей около 19 лет в квартире, ему принадлежащей. Потерпевший №1 работает и имеет постоянный источник дохода, подсудимая ухаживает за престарелой матерью и получает социальное пособие. Периодически между сожителями возникают ссоры, особенно в период употребления спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Володина Н.В. вернулась домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где находился Потерпевший №1, также в состоянии алкогольного опьянения, с которым она еще употребила спиртные напитки (водку) около 100 грамм. Между подсудимой и потерпевшим на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 толкал Володину Н.В., хватал за одежду, порвал пальто и джемпер, говорил обидные слова. Подсудимая отталкивала потерпевшего от себя руками, хотела уйти из квартиры на улицу, чтобы прекратить конфликт, а когда Потерпевший №1 повернулся к ней спиной, действуя по мотиву личной неприязни, возникшей вследствие обиды на сожителя за его неправомерные действия, Володина Н.В. взяла в правую руку со стола на кухне нож и нанесла им один удар в спину слева стоявшему перед ней потерпевшему. Лезвие ножа вошло в тело на глубину около 2 см. Не отрицала, что ранее пользовалась данным ножом и знала, что у ножа острый край и отточенное лезвие, удар нанесла общеизвестным опасным способом- клинком ножа вперед, понимала, что в левой части спины располагаются жизненно-важные органы, но в момент нанесения удара действовала на эмоциях, обостренных вследствие состояния алкогольного опьянения, не смогла справиться с чувством обиды и злости.

После случившегося сразу начала оказывать потерпевшему медицинскую помощь, промыла рану, остановила кровотечение, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Нож она помыла в раковине и там же оставила, уехав в качестве сопровождения вместе с пострадавшим в больницу. Указала на сожаление и раскаяние в содеянном, принесла свои извинения ФИО6

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 66-68, 78-81) следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на кухне <адрес>. В ходе конфликта, возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков, Потерпевший №1 хватал Володину Н.В. за одежду, порвал ее, пытался нанести удар кулаком. Удар ножом сожителю подсудимая нанесла вследствие обиды на ФИО4 из-за его неправильного поведения в быту и чтобы обезопасить себя от его дальнейших действий.

Оглашенные показания Володина Н.В. подтвердила, указав, потерпевший в состоянии опьянения часто ведет себя агрессивно в ее отношении.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что более 18 лет совместно проживает с Володиной Н.В., ведут общее хозяйство, живут одной семьей в квартире потерпевшего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время потерпевший находился дома один, после с вернувшейся домой Володиной Н.В. распивал спиртные напитки, употребив около половины бутылки водки на двоих, когда между ним и подсудимой на бытовой почве образовался конфликт, причину которого Потерпевший №1 в силу опьянения не помнил. Они с Володиной Н.В. потолкали друг друга, потерпевший взял сигареты и собирался выйти из квартиры на улицу, повернулся спиной к Володиной Н.В., когда почувствовал боль в области спины и присел. В доме они с Володиной Н.В. находились вдвоем, до случившегося потерпевший себя хорошо чувствовал, травм не имел. Подсудимая сообщила потерпевшему, что именно она нанесла ему удар ножом в спину, она испугалась, расплакалась, стала оказывать ему первую помощь, вызвала сотрудников скорой помощи. Володина Н.В. принесла потерпевшему свои извинения, тот простил подсудимую. Полагал, что мог в состоянии опьянения обидеть ее, а та, действуя на эмоциях, со злости, не задумываясь о последствиях, ударила его ножом.

Потерпевший характеризовал Володину Н.В. как доброго и отзывчивого, временами вспыльчивого человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время отношения в их семье нормализовались, он уверен, что подсудимая сделала выводы из своего поведения и подобного не повторит, просил о снисхождении к ней при назначении наказания.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 40-41, 42-43) судом дополнительно установлено, что описанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на кухне <адрес>. Момента нанесения удара ножом потерпевший не видел, но ощутил резкую боль в области левой лопатки и почувствовал, как по спине потекла кровь, а обернувшись, увидел за своей спиной Володину Н.В. с ножом в руке, которая не отрицала своей причастности. Потерпевший был госпитализирован сначала в Сокольскую ЦРБ, затем в Городецкую больницу, где проходил лечение и в настоящее время полностью восстановился.

Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, указал, что тогда давал правдивые показания, в настоящее время за давностью времени и вследствие пережитой травмы забыл часть происходившего. Сообщил, что не исключает, что мог в ходе ссоры замахиваться на подсудимую и порвать на ней одежду, но не помнит указанные обстоятельства. Полагает, что мог повести себя неправильно в отношении Володиной Н.В., что стало причиной конфликта и побудило подсудимую к совершению преступления, поскольку ранее она таких поступков не допускала и не склонна к агрессии. Гражданский иск заявлять не желает.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимой в пределах предъявленного Володиной Н.В. органом предварительного следствия обвинения, суд находит, что вина подсудимой, кроме признания ею вины, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2 при рассмотрении дела дала суду показания о том, что стороны по делу ей известны только по служебной деятельности. Свидетель трудится в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. утра находилась на суточном дежурстве на работе, когда около 16 час. поступил вызов к пострадавшему мужчине. Прибыв на место, она увидела, что около калитки жилого дома их встречают мужчина и женщина, оба с внешними признаками алкогольного опьянения. В дом сотрудников скорой помощи не пригласили, и осмотр пострадавшего производился в машине. Мужчина был контактен, представился, описал, где испытывает болевые ощущения. На спине указанного мужчины свидетель обнаружила на уровне 4-5 ребер слева колото-резаную рану с ровными краями, на которой была закреплена повязка, рана не кровоточила. Свидетель отметила, что одежда на мужчине имела следы разреза в проекции ранения на теле. Вразумительно пояснить, что послужило причиной травмы указанные граждане не смогли, хотя Потерпевший №1 говорил, что сам причинил себе травму. Посчитав рану опасной, сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавшего в Сокольскую ЦРБ, а затем доставили его в больницу <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые та давала в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51,52 и 53-55) следует, что звонок от Володиной Н.В. о том, что сожитель последней Потерпевший №1 поранился поступил в 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель совместно с фельдшером Свидетель №1 выехали по адресу: <адрес>.

На вопрос, что произошло, потерпевший Потерпевший №1 путался в объяснениях, то говорил, что упал, то сам поранился. На вопрос, чем было нанесено повреждение, пояснить ничего не смог.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее более точно помнила детали случившегося.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые та давала в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 47-48, 49) судом установлено, что она работает в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. к ним на скорую помощь поступил звонок через службу 112 от гражданки Володиной Н.В. о том, что сожитель последней Потерпевший №1 поранился. По приезду на место Володина Н.В. и Потерпевший №1 находились у калитки своего <адрес>. В области грудной клетки потерпевшего, слева на спине была обнаружена колото-резаная рана. При осмотре по характеру раны и из своего опыта свидетель поняла, что данная рана является ножевым ранением, а не следствием падения на какой-то предмет. Они обработали рану, наложили повязку, сделали обезболивающий укол, после этого ФИО4 доставили в Сокольскую ЦРБ, а затем по поручению дежурного врача в Городецкую ЦРБ. Потерпевший не мог вразумительно ответить, каким образом он получил указанную травму, а также о предмете, вызывавшем ранение. Володина Н.В. была задержана сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые тот давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-56) судом установлено, что он работает в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по экстренной хирургии в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» по адресу: <адрес>, когда около 18 час. каретой скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое проникающее ранение груди. Свидетель выполнил первичную хирургическую обработку раны ФИО4 и дренирование левой половины грудной клетки после просмотра рентгеновского снимка. Данное колото-резаное ранение носит проникающий характер в плевральную полость, что вызвало появление пневмоторакса слева. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые тот давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 57) судом установлено, что он работает в должности врача-терапевта, врача общей практики ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он находился на своем рабочем месте в терапевтическом отделении ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ», когда в приемный покой больницы на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 с колотой раной в области спины слева. Потерпевший №1 ему знаком, поскольку является сотрудником ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ». Вместе с ФИО7 на скорой помощи приехала Володина Н.В. Он обратил внимание, что Потерпевший №1 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был в сознании, при опросе пояснил, что травму получил при падении на острый предмет, но на какой именно- не назвал. Потерпевший №1 жаловался на слабость и боль в левой половине грудной клетки, усиливающуюся при дыхании. Кожные покровы лица ФИО4 были бледные. ФИО6 был сделан обезболивающий укол. Он осмотрел ФИО4 и увидел, что на спине последнего в районе 6-7 межреберья с левой стороны имелась колото-резаная рана длиной около 2 см. с ровными краями, рана не кровоточила. Поскольку имелись основания полагать, что данная колото-резаная рана может являться проникающей в плевральную полость, Потерпевший №1 для дальнейшего лечения был направлен в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ».

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые тот давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59), судом установлено, что в середине сентября 2021 г. он принимал участие в осмотре квартиры своего брата ФИО4, поскольку брат находился в стационаре больнице после причиненного ему ранения и сам обеспечить доступ сотрудников полиции в свое жилище не мог.

Потерпевший №1 является его родным младшим братом, проживает по адресу: <адрес> сожительницей Володиной Н.В. Данная квартира находится в личной собственности ФИО4 Вместе с сотрудниками полиции свидетель прошел в квартиру своего брата, с его участием сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. Свидетель видел, что в коридоре перед входом в жилую комнату на полу лежало полотенце со следами вещества, похожего на кровь, на полу в этом месте были капли вещества, похожего на кровь. В жилой комнате на полу возле кухонного стола также имелись капли крови, некоторые были размазаны. На умывальнике справа от входа в жилой комнате лежал нож с рукоятью из оргстекла с клиновидным лезвием. Данный нож сотрудники полиции изъяли во время осмотра места происшествия.

Его младший родной брат Потерпевший №1 часто употребляет спиртные напитки, по характеру работящий, но слабохарактерный. ДД.ММ.ГГГГ его брата ФИО4 выписали из больницы и между ними состоялся разговор об обстоятельствах получения потерпевшим телесного повреждения. Потерпевший №1 рассказал ему, что перед конфликтом с Володиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, последние вместе сидели за столом, разговаривали, после чего Потерпевший №1 встал из-за стола и хотел выйти из комнаты, повернувшись к Володиной спиной. В тот момент его брат почувствовал резкую боль в области спины, от которой присел и понял, что Володина Н.В. ударила его ножом в спину, из раны пошла кровь. Потерпевший №1 с Володиной Н.В. стали пытаться остановить кровь и вызвали скорую помощь, врачам которой рассказали, что его брат упал сам.

Володиной Н.В. свидетель дал негативную характеристику личности, как гражданке, длительное время не работающей, часто употребляющей спиртное и провоцирующей скандалы с потерпевшим.

Вина подсудимой Володиной Н.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением Володиной Н.В. в дежурную часть ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № №, о том, что около 16 час. того же дня у ФИО4 образовалось ножевое ранение (т. 1 л.д. 6);

- сообщением в дежурную часть отделения полиции от врача Сокольской ЦРБ Свидетель №4, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о том, что в 16 час. 30 мин. того же дня в Сокольскую ЦРБ каретой скорой помощи в состоянии алкогольного опьянения доставлен Потерпевший №1 с диагнозом – колотое ранение в области левого легкого (т. 1 л.д.7);

    - сообщением в дежурную часть ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» от дежурного МО МВД России «Городецкий», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которого в 18 час. 30 мин. в ЦРБ г. Городец каретой скорой помощи из Сокольского района доставлен Потерпевший №1 с диагнозом – проникающее ранение в области грудной клетки (т. 1 л.д. 9);

    - протоколом явки с повинной Володиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого Володина Н.В. призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., находясь в доме по адресу: <адрес> нанесла удар ножом в область спины ФИО6, в чем она раскаивается (т. 1 л.д. 11-12);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира <адрес>. Данная квартира 1-комнатая, расположена в части 2-квартирного деревянного жилого дома. На полу возле входной двери в жилую комнату находится матерчатое полотенце размером 32х71 см бело-синего цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на боковом основании раковины обнаружен вымытый кухонный нож длиной 19,6 см, длина клинка 8,5 см., рукоять из прозрачного полимерного материала матово-бежевого цвета. На полу в жилой комнате в области кухонного стола имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде размытых капель округлой формы. С места происшествия изъяты: матерчатое полотенце бело-синего цвета с пятнами крови, нож длиной 19,6 см. с рукоятью из прозрачного полимерного материала желто-коричневого цвета, которые затем осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 15-21);

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Володиной Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,81 мг/л в 22 час. 11 мин. и 0,76 мг/л в 22 час. 33 мин. (т. 1 л.д. 26-27);

    - извещением о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, поступившим из ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., согласно которому в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаная рана левого легкого, гематоракс, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 31);

    - сообщением в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» медсестры приемного покоя ЦРБ г. Городца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого в 18 час. 20 мин. в приемный покой ЦРБ г. Городца из п. Сокольское доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение в области грудной клетки (т. 1 л.д. 35);

    - справкой, выданной ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приемное отделение ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом – проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 36);

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Володиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого Володина Н.В. показала место и способ нанесения ею ножевого ранения ФИО6, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в <адрес>, а именно- общеизвестным опасным способом- клинком ножа вперед (т. 1 л.д. 70-74);

    - протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» изъяты кофта-толстовка темно-синего цвета со следами крови человека, принадлежащая ФИО6 и футболка голубого цвета с белыми и черными полосами со следами крови человека, принадлежащая ФИО6, а также протоколом выемки указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно последнему предметы одежды потерпевшего осмотрены, описаны и приобщены к делу вместе с образцами крови ФИО4 в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 30, 92-93, л.д.101-103,104);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены матерчатое полотенце бело-синего цвета с пятнами крови человека, нож длиной 19,6 см. с рукоятью из прозрачного полимерного материала желто-коричневого цвета, фрагменты срезов с ногтевых пластин с правой и левой руки Володиной Н.В., образец крови Володиной Н.В. в сухом виде на марле, которые затем приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94-96, 97);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой Володиной Н.В. изъят принадлежащий ей женский матерчатый джемпер серого цвета с повреждением ткани в области левого плеча и пятнами вещества бурого цвета, который затем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106, 107-108, 109);

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия не обнаружены кровь, клетки животных тканей, кожи, легких, что подтверждает показания подсудимой о характере ее действий после совершения преступления, в частности, что она помыла нож, смыв с него все биологические следы;

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого определена группа крови ФИО4 На представленном на экспертизу полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от потерпевшего ФИО4, групповая принадлежность которого совпадает с группой выявленной крови (т. 1 л.д. 129-132);

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого определена группа крови потерпевшего ФИО4 На футболке ФИО4 найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 136-139);

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого определена группа крови потерпевшего ФИО4 На кофте (толстовке) ФИО4 обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая могла произойти от самого ФИО4, имеющего аналогичную группы крови (т. 1 л.д. 144-146);

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО4 имелось проникающее колото-резаное ранение задне-левой поверхности грудной клетки с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Указанное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ Имеющееся повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г.) (т. 1 л.д. 150-151);

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого клинок ножа, представленного на исследование, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом, рукоятка изготовлена самодельным способом. Данный нож хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (т. 1 л.д.157-159);

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого определена групповая принадлежность крови ФИО4 и Володиной Н.В. На женской кофте (джемпере) найдена кровь человека. В двух объектах (№ 1, 2) выявлены антигены, характерные для группы крови потерпевшего, что не исключает происхождения крови в частности от потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 165-167);

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Володина Н.В. не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается.

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину событий ДД.ММ.ГГГГ, закончившихся причинением ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется Володина Н.В. доказано заключением судебно-медицинского эксперта, установившего образование у потерпевшего тяжкого вреда здоровью вследствие нанесенной проникающей колото-резанной раны задне-левой поверхности грудной клетки с развитием левостороннего гемопневмоторакса.

Время совершения преступления- 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ соотносится с данными объективного контроля- сообщением в систему «112» о получении ФИО7 ранения, поступившим в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, медиков, которые непосредственно ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место происшествия и сразу госпитализировали потерпевшего, установив опасность для его жизни, а также Свидетель №3 и Свидетель №4- врачей, осматривавших потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ после получения им травмы.

Причастность подсудимой к совершению указанного преступления доказана. Совокупность показаний потерпевшего и самой подсудимой приводит суд к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 15 час. 30 мин. Потерпевший №1 находился в нормальном физическом состоянии, жалоб на состояние здоровья, связанных с получением им травм не предъявлял, на его теле отсутствовали кровоточащие раны. В жилом помещении, где они оба проживали, присутствовали только подсудимая и потерпевший, иных лиц не было. Удар ножом был нанесен Володиной Н.В. потерпевшему, когда тот повернулся к ней спиной и находился в непосредственной близости. Потерпевший №1 твердо показывал на стадии следствия и судебного разбирательства, что, несмотря на состояние опьянения, он не падал, не наваливался спиной на нож, боль вследствие ножевого ранения ощутил сразу и обнаружил кровотечение, он видел подсудимую с ножом в руке, когда к ней повернулся. Таким образом, суд признает доказанным факт нанесения Володиной Н.В. одного удара рукой, вооруженной ножом в область спины слева ФИО6, с силой, общеопасным способом- клинком ножа вперед, с погружением клинка ножа на достаточную глубину, следствием чего явилось колото-резаное ранение задне-левой поверхности грудной клетки с развитием левостороннего гемопневмоторакса.

Конфликтов с иными лицами, кроме подсудимой, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не имел и вероятность получения телесного повреждения при иных обстоятельствах, чем установлено судом, исключается. Показания допрошенного потерпевшего согласуются с иными доказательства по делу и сомнений у суда не вызывают, они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания потерпевшего подсудимая не опровергала.

Последовательность действий подсудимой, направленная к достижению преступного результата в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью достоверно подтверждена протоколом проверки ее показаний на месте и соотносится с данными протокола осмотра места происшествия и заключением судебного эксперта в части локализации нанесенного ФИО6 телесного повреждения в область расположения жизненно-важных органов грудной клетки. Использованный Володиной Н.В. кухонный нож с рукояткой из полимерного материала желто-коричневого цвета оружием согласно заключению эксперта не является и оценивается судом как предмет, использованный подсудимой в качестве оружия, который по своим характеристикам соотносится с ранением у ФИО4 и разрывами тканей на его одежде.

Несмотря на противоречивую позицию подсудимой при рассмотрении дела, которая вину признавала, но указывала, что не желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд признает в действиях подсудимой наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судья не принимает версию подсудимой, что нож она взяла для самозащиты от неправомерных действий потерпевшего. Володина Н.В. взяла нож в руку, когда Потерпевший №1 повернулся к ней спиной и не контролировал ее поведение, не мог своевременно оказать ей сопротивление, подсудимая не демонстрировала нож потерпевшему для получения преимущества над ним. Ножевое ранение Володина Н.В. нанесла потерпевшему, когда он повернулся к ней спиной и собирался выйти из дома, чтобы прервать ссору, и ничто не угрожало подсудимой. Кроме этого, Володина Н.В. показала, что Потерпевший №1 в ходе ссоры порвал на ней одежду, но ударов ей не наносил, вследствие чего ее довод о самозащите суд отвергает, как бездоказательный и нелогичный. Как пояснила подсудимая, она нанесла удар общеизвестным опасным способом- клинком ножа вперед, проникающий в тело человека в левой части спины, по проекции расположения легких и сердца, о чем ей было известно. Не отрицала, что была обижена на потерпевшего вследствие его поведения, испытывала чувство злости, которое гипертрофировалось вследствие ее состояния алкогольного опьянения и Володина Н.В. не смогла справиться со своими эмоциями. На умысел причинить проникающее ранение указывают и заключения экспертов, отметивших на всех предметах одежды ФИО4 (футболке, спортивной кофте) разрывы тканей по ходу раневого канала, что в своей совокупности указывает на нанесение удара с достаточной силой. Таким образом, избирательная правовая позиция Володиной Н.В. оценивается судом как выбранный способ защиты.

Судом изучалась причина возникновения конфликтной ситуации между подсудимой и потерпевшим, как мотив совершения подсудимой преступления. Как достоверно установлено из показаний Володиной Н.В., подтвержденных ФИО7, указанные лица ранее не состояли в неприязненных отношениях, длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, жили одной семьей. Причиной возникновения конфликта между ними послужило поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии опьянения, учинил ссору с Володиной Н.В., порвал на ней одежду, толкал ее, высказывал в ее адрес обидные выражения. Таким образом, суд признает возникновение конфликтной ситуации вследствие противоправного поведения ФИО4, а мотивом к совершению преступления- неприязнь к потерпевшему, внезапно возникшую у Володиной Н.В. в ходе межличностных отношений.

Как пояснила подсудимая, в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения алкоголем. Данный факт подтвержден актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат исследования проб выдыхаемого Володиной Н.В. воздуха составил спустя более 6 часов- 0,81 мг/л в 22 час. 11 мин. и 0,76 мг/л в 22 час. 33 мин., что указывает на значительную степень опьянения подсудимой в момент совершения ею преступления в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного процесса элиминации (выведения алкоголя из организма в процессе вытрезвления). Оценивая состояние опьянения Володиной Н.В. как обстоятельство, отягчающее ее наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание тот факт, что Володина Н.В., употребив алкоголь, добровольно привела себя в состояние опьянения, в котором утратила контроль за адекватностью собственных поведенческих реакций, на противоправное поведение потерпевшего отреагировала резко и несоизмеримо ситуации, умышленно нанеся ему удар клинком ножа по проекции расположения жизненно-важных органов. Тот факт, что будучи в трезвом виде, Володина Н.В. вероятно так не отреагировала бы (о чем подсудимая подтвердила в судебном заседании), подтверждает вывод суда о том, что состояние опьянения послужило катализатором для совершения преступления, способствовало его совершению, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояния аффекта у Володиной Н.В. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как основания для квалификации по ст. 113 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает необходимой обороны. В состоянии аффекта и сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, она не находилась, что подтверждается в том числе и ее собственными показаниями, данными в судебном заседании. Потерпевший №1 в момент совершения преступления собирался уйти от Володиной Н.В., повернулся к ней спиной, неправомерных действий в ее адрес не совершал и угрозы для нее не представлял. Психическое состояние подсудимой было исследовано с достаточной полнотой в судебном заседании, в том числе путем исследования заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ее вменяемость в момент совершения преступления сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание, что на основании совокупности исследованных доказательств судом однозначно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. Володина Н.В., действуя умышленно из внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, нанесла последнему один удар ножом в область спины с левой стороны, в результате которого ФИО6 была причинена проникающая колото-резаная рана задне-левой поверхности грудной клетки с развитием левостороннего гемопневмоторакса, то есть умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа, как предмета, использованного в качестве оружия.

Находя доказанной вину подсудимой в совершении преступления, суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия Володиной Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Оснований для применения ст. 37 УК РФ по делу не усматривается. Не имеется оснований для прекращения производства по делу, уголовного преследования либо освобождения лица от уголовной ответственности.

    При определении размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 4, 6 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность впервые ею совершенного тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимой и ее состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Володиной Н.В. обстоятельств суд признает:

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку Володиной Н.В. с повинной, когда о ее причастности к совершению преступления, обстоятельствах совершения преступления органам правопорядка еще достоверно известно не было (т. № 1 л.д. 11-12) и добровольность подачи которой подсудимая подтвердила в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний о способе и мотивах совершения преступления, которые подтвердила при проверке ее показаний на месте (т. № 1 л.д. 70-74);

согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления;

согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (блокирование кровотечения, вызов бригады скорой помощи) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений и примирения с ним;

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении престарелого родственника, нуждающегося в помощи и уходе, позицию потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимой, а также состояние ее здоровья и наличие хронических заболеваний (т. 2 л.д. 44).

Отягчающим наказание Володиной Н.В. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность Володина Н.В. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № 1 л.д. 173-174), Володина Н.В. признаков психического расстройства не выявляет, может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправного деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и в суде. Указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в ее вменяемости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, ее семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни Володиной Н.В. и членов ее семьи, суд находит, что Володина Н.В. заслуживает наказания, связанного с лишением свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы к Володиной Н.В. суд находит излишним с учетом отношения виновной к совершенному деянию, ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершению конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного ею вреда, вследствие чего дополнительное наказание по санкции статьи суд не назначает.

Оснований к применению положений п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому Володиной Н.В. основному наказанию также не применяются, т.к. несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Назначая Володиной Н.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, а также учитывая позицию потерпевшего о снисхождении к подсудимой, с которой он примирился, простил ее и продолжает жить с ней одной семьей, суд признает, что исправление Володиной Н.В. возможно без реального отбывания наказания, в силу чего постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением подсудимой испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее с учетом возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, в том числе и путем возложения на подсудимую обязанности пройти курс диагностики алкогольной зависимости и в случае выявления таковой- курс противоалкогольного лечения в установленные судом сроки, т.к. умышленное преступление было совершено ею в состоянии алкогольного опьянения.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Володиной Н.В. сохраняется до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший материальных претензий не имеет, о чем подтвердил в судебном заседании.

        Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд признает <данные изъяты>.

Вопрос, касающийся процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Володину Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Володиной Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года с возложением на нее в период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, дважды в месяц в дни, определенные данным органом,

- в течение месяца от даты вступления приговора в законную силу пройти курс диагностики алкогольной зависимости и в случае выявления таковой и при отсутствии показаний к лечению по состоянию здоровья- пройти курс противоалкогольного лечения в течение месяца от даты диагностирования алкогольной зависимости.

Контроль за исполнением возложенных на Володину Н.В. обязанностей возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Володиной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении ее помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудизаписями судебных заседаний.

Председательствующий                         Е.В. Садчикова