Решение по делу № 33-4885/2015 от 26.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2015года по делу № 33 – 4885/2015

судья А.А.Августин

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Б. Р. к ОМВД РФ по г. Кизляру об обжаловании бездействий ОМВД России по г. Кизляру

по апелляционной жалобе представителя истца Магомедова И.А.

на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магомедова Б. Р. к ОМВД РФ по г. Кизляру об обжаловании бездействий ОМВД России по г. Кизляру - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение представителя ОМВД РФ по РД по г. Кизляр Бадрудиновой М.К. <.> по доверенности б/н от 08.12.2015 года об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности <адрес>4 от 3 марта 2015года и по ордеру адвокат Магомедов И.А. в интересах Магомедова Б.Р. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по г. Кизляру об обжаловании бездействий ОМВД России по г. Кизляру, выразившиеся в уклонении выплаты Магомедову Б.Р. <.> денежной компенсации в сумме 64800 рублей за наем жилого помещения на 2013 год, согласно договора найма жилого помещения; обязать начальника отдела МВД России по г. Кизляр произвести выплату Магомедову Б. Р. денежной компенсации в размере 64800 рублей за наем жилого помещения на 2013 год, согласно договора найма жилого помещения; взыскать с отдела МВД России по г. Кизляру судебные расходы в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что Магомедов Б.Р. работал в должности зам. командира взвода ОБППСМ в отделе МВД России по г. Кизляру. В августе 2014 года перевелся в отдел МВД России по Кизлярскому району. В период работы в ОМВД России по г. Кизляр и в настоящее время он прописан на съемной квартире по адресу: Кизлярский район, с. Садовое, ул. Московская,1,так как не имеет своего жилья.

Согласно договора найма жилого помещения заключенного между Магомедовым Б.Р. и Муртазалиевой Б.М. от 01.01.2013 года Магомедов Б.Р. оплачивает стоимость аренды указанной жилплощади в сумме 64800 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 852 установлено, что денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения. К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством РФ; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

Магомедовым Б.Р. 21.11.2013 года был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по г. Кизляру о компенсации денежных средств, однако на рапорт ответа нет.

Также не поступил ответ на запрос адвоката от 23 января 2015 года о предоставлении сведений причин уклонений от выплаты денежной компенсации, поэтому вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Просит суд удовлетворить иск.

Представитель ОМВД РФ по г. Кизляру Бадрудинова М.К. поддержала в суде возражения на иск, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении и истцом пропущен срок обращение в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Магомедов И.А. с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Магомедовым Б. Р. 21. 11. 2013 года был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по г. Кизляру о компенсации денежных средств. На протяжении одного года в устной форме обещали произвести выплату и по окончанию 2014 года он понял, что действиями ОМВД РФ по г. Кизляру нарушены его права. В письменной форме отказа ему не дали, также на запрос адвоката от 23 января 2015 года о предоставлении сведений причин уклонений от выплаты денежной компенсации, ответа тоже не дали и до истечения трехмесячного срока, то есть 07 мая 2015 года он обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Магомедову Б. Р. о нарушении его прав стало известно, после того, как ответчики не дали ответа на запрос адвоката по поводу уклонений от выплаты денежной компенсации. В судебном заседании ответчик также не представил доказательства того, что им был дан какой - либо ответ на рапорт Магомедова Б. Р.

Магомедов Б. Р. обратился в суд до истечения трехмесячного срока и потому считает, что срок подачи вышеуказанного заявления Магомедовым Б. Р. не пропущен.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2015 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Кизлярского городского суда от 07.07.2015 года истцу Магомедову Б.Р.

Истец и его представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно Постановления Правительства РФ №1228 от 30.11.2011г. «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам семей сотрудников органов внутренних дел РФ, погибших (умерших) полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел» денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц, (п. 8 Правил выплаты компенсации за наем жилых помещений сотрудникам ОВД).

Согласно указанным нормам закона трехмесячный срок обращения в суд начинает течь со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Компенсация выплачивается одновременно с выплатой денежного довольствия и применительно к данному спору таким днем следует считать день выплаты денежного довольствия.

Как видно из материалов дела, о нарушении своего права Магомедов Б.Р. узнал в еще 2013 году в декабре месяце, когда ему не выплатили компенсацию за ноябрь 2013г. В январе и феврале 2014 году ему также не выплатили компенсацию за найм жилья, денежное довольствие при этом он получал. При получении денежного довольствия Магомедову Б.Р. вновь стало известно о том, что ему не выплачивается данная компенсация.

В суд Магомедов Б.Р. обратился 21 мая 2015года лишь по истечении полутора лет, тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, Магомедовым Б.Р. <.>. срок исковой давности пропущен, причин пропуска не указал.

При этих обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Магомедова Б. Р. об обжаловании бездействий ОМВД РФ по г.Кизляру.

Довод жалобы о том, что Магомедов Б.Р. о нарушении своих прав узнал, после того, как ответчики не дали ответа на запрос адвоката является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своего права Магомедов Б.Р. узнал еще в 2013 году, когда он вместе с денежным довольствием не получил компенсацию за наем жилья. Таким образом, истец не обратился в суд в течение 3-х месяцев, когда ему стало известно, что ему денежную компенсацию за 2013 год не выплатили, а в суд обратился с пропуском срока, уважительные причины пропуска срока препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлены.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы закона и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова Б.Р. с учетом требований закона и обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Магомедова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи