Решение по делу № 2-755/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-755/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-000418-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Чирцовой Е.А.

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в г. Междуреченске дело по иску Мерзлякова С.И. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс" о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков С.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в периоды работы на ПАО «Южный Кузбасс» у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания.

Заключением МСЭ впервые с <данные изъяты> года была установлена утрата профтрудоспособности <данные изъяты>%. С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% определен <данные изъяты>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ и явно занижена.

В связи с установленным заболеванием, испытывает болевые ощущения в руках, ему тяжело сгибать и разгибать суставы <данные изъяты>, не может удерживать мелкие предметы, не может поднимать тяжелые предметы, на холоде руки сильно мерзнут, кончики пальцев белеют, нарушен сон, ночью приходится вставать и растирать руки. Не может по дому помочь близким, не может ходить на рыбалку, отдыхать на природе, отчего круг общения сузился. Состояние беспомощности угнетает, отчего переживает, стал нервным и раздражительным.

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Южный Кузбасс» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец Мерзляков С.И. поддержал обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вынужден постоянно проходить лечение в виде уколов, таблеток два раза в год, один раз в год санаторно-курортное лечение, помимо лечения, назначенного по ПРП, которого недостаточно, дополнительно приобретать обезболивающие лекарственные препараты, для облегчения состояния использовать натирания в виде мазей. Из-за болезненного состояния нарушен сон, реагирует на смену погоды, сложно управлять автомобилем. Проживает в частном доме, но из-за болезни не может ухаживать за домом заготавливать дрова, работать в огороде, ремонтировать постройки, забор приходится нанимать людей. Ранее ходил в лес за грибами, ягодами, сам изготавливал стульчики из дерева, сейчас ввиду болезни рук не может.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании..

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения в письменном виде, которые сводятся к тому, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Выплата были произведены по заявлению истца на основании ФОС по угольной промышленности, коллективного договора, положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда ПАО «Южный Кузбасс», действующих на <данные изъяты> год. Считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует все физические и нравственные страдания истца. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Также просила отказать во взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, полагая их чрезмерно завышенными, исходя из характера спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом степени вины ответчика и сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в периоды работы в ПАО «Южный Кузбасс» у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, копией трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Заключением МСЭ истцу впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности по данному профзаболеванию.

С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлен <данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ, вина в развитии профессионального заболевания ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере <данные изъяты> %.

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Выплата была произведена по заявлению истца на основании ФОС по угольной промышленности, коллективного договора, положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда ПАО «Южный Кузбасс», действующие на <данные изъяты> год.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программы реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием к врачу терапевту, неврологу, проходит амбулаторное лечение, обследования, один раз в год получает санаторно-курортное лечение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, супруги истца, которая пояснила, что в связи с приобретенным профессиональным заболеванием у истца болят руки, ноги из-за ноющих болей нарушен сон. Он ничего не может делать по дому: заготовить уголь, дрова, работать в огороде, ему сложно водить автомобиль. Раньше истец сам занимался строительством дома, сейчас нанимают посторонних лиц. слабость в руках, постоянно из рук выпадают предметы. Постоянно получает лечение в виде инъекций, натираний, обезболивающих препаратов, ездит в санаторий, но улучшений нет. Ранее любил ходить в лес за грибами, сам делал мебель из дерева, в настоящее время данный досуг ему не доступен.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания: <данные изъяты> возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке истцу, но вместе с тем, учитывая, что профзаболевание развилось по вине ответчика, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, а также дополнительное лечение, обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, а кроме того вина ПАО «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями полностью выплачены истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать медицинские препараты, проходит обследования, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, выплаты истцу компенсации морального вреда произведенные ответчиком не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, степень тяжести диагноза установленного истцу на момент рассмотрения дела и процента утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить моральный вред за профзаболевание <данные изъяты> рублей, с учетом степени вины ответчика ПАО «Южный Кузбасс»-<данные изъяты> %, за вычетом сумм возмещенных в добровольном порядке, произведя расчет<данные изъяты>.), и довзыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в общем размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, договор по оказанию юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова С.И. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс" о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Мерзлякова С.И. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья:                                                                        Е.А. Чирцова

    Копия верна

Судья                                                                                      Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-755/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области