Решение по делу № 33-2161/2020 от 16.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2161/2020 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционные жалобы Бойкова Вадима Васильевича, ТСЖ «Созвездие» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2884/2019 по иску Бойкова Вадима Васильевича к ТСЖ «Созвездие» об обязании выдать трудовую книжку, установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Бойкова В.В., его представителя Горбацкую А.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойков В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Созвездие», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, изменить запись об увольнении, считать днем увольнения (прекращения трудового договора) день выдачи трудовой книжки, обязать выдать документы, связанные с работой: трудовой договор от 11.01.2016 г. и справку о заработной плате за последние три месяца, взыскать 469 480 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из размера заработной платы 42 680 рублей за период с 01.11.2018 по сентябрь 2019 г.г., установить наличие фактических трудовых отношений с 01.08.2017 по 22.10.2018 г.г., обязать ТСЖ «Созвездие» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца за вышеуказанный период работы, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71376 рублей с начисленными процентами с 22.10.2018 года по день фактической уплаты денежных средств, невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время в октябре 2018 г. в сумме 29 680 рублей с начислением процентов с 22.10.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Бойков В.В. ссылался на нарушение его трудовых прав работодателем на своевременную выплату заработка и выдачу истребованных документов, а также указывал, что был фактически допущен к работе 01.08.2017 г., однако работодатель не произвел оформление трудовых отношений с указанной даты в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года исковые требования Бойкова В.В. удовлетворены частично. ТСЖ «Созвездие» обязано в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Бойкову В.В. трудовую книжку. С ТСЖ «Созвездие» в пользу Бойкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано. Этим же решением с ТСЖ «Созвездие» в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Бойков В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ТСЖ «Созвездие» изменить запись об увольнении в части указания даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, и о взыскании с ТСЖ «Созвездие» в пользу Бойкова В.В. денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить указанные требования.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Созвездие» просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскания в пользу Бойкова В.В. компенсации морального вреда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Созвездие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бойков В.В. с 11.01.2016 г. на основании личного заявления был принят на работу в ТСЖ «Созвездие» на должность заместителя управляющего без испытательного срока с тарифной ставкой 15 000 рублей, оформление на работу произведено Приказом № 00000000001 от 11.01.2016 г.

19.06.2017 г. Бойков В.В. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Приказом ТСЖ «Созвездие» № 00000000001 от 03.07.2017 г. трудовой договор от 11.01.2016 г., заключенный с Боковым В.В. прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Бойкова В.В. в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не передавал трудовую книжку при приеме на работу, не основаны на положениях ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, и не освобождают работодателя от оформления работнику трудовой книжки при приеме на работу и выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме и увольнении в день увольнения работника, периоде, а также от направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения работника в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Бойкова В.В. об изменении даты увольнения, в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки в день увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела истцом не оспаривается законность его увольнения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доказательств выдачи трудовой книжки работнику при увольнении 03.07.2017 г. ответчиком не представлено, также не представлено доказательств уведомления истца о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание требования пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а также учитывая, что доказательств выдачи трудовой книжки работнику при увольнении 03.07.2017 г. и уведомления истца о необходимости явиться за получением трудовой книжки ответчиком не представлено, судебная коллегия находит законными и обоснованными требования истца об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения истца с 03.07.2017 г. на 29.01.2020 г. (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Разрешая требование Бойкова В.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, ввиду пропуска истцом установленного положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 03.07.2017 г., в то время как в суд с настоящим иском Бойков В.В. обратился только 25.01.2019 г.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 предусмотрена выдача работодателем дубликата трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления в случае ее утраты.

Задержка выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку (ее дубликат), начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка не была выдана истцу при увольнении, в суд истец обратился 23.10.2019 г., следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, истцом не пропущен.

В силу положений п. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки установлен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку трудовая книжка своевременно работнику выдана не была.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка в целях определения размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки судебная коллегия производит исходя из имеющихся в деле сведений о заработной плате истца (справок 2НДФЛ (л.д. 12-13)) за период с июля 2016 г. по июнь 2017 года в размере 341 000 рублей. Среднедневной заработок составит 1 414 рублей 94 копеек (341 000 рублей / 241).

Трудовые отношения между сторонами прекращены 03.07.2017 г., однако в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, трудовая книжка истцу работодателем не выдана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за 390 рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки за период с 04.07.2017 г. по 29.01.2020 г., что составит 551 826 рублей 60 копеек (1 414 рублей x 390 (количество рабочих дней)).

Разрешая требование истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку истцом не представлены доказательства того, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения с 01.08.2017 г.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований истца об обязании ТСЖ «Созвездие» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца за вышеуказанный период работы, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 71376 рублей с начисленной денежной компенсацией с 22.10.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств, невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время в октябре 2018 г. в сумме 29 680 рублей с начислением денежной компенсации с 22.10.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств, выдачи справки за последние три месяца работы, поскольку в удовлетворении основного требования истца об установлении наличия факта трудовых отношений с 01.08.2017 г. по 22.10.2018 г. отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом тяжести нарушения, социального характера спора, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие, взысканную судом сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, в связи с допущенными ответчиком нарушениями его трудовых прав, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной им работы, характера и сложности гражданского спора, частичного удовлетворения требований, в том числе неимущественных, к которым правило о пропорциональности не применимо, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг, судебной коллегией отклоняются, так как судом первой инстанции взысканы судебные расходы в разумных пределах, что отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения в части требований Бойкова В.В. об изменении даты увольнения и взыскании в его пользу компенсации за несвоевременную выдачу книжки, размер ранее взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит изменению, с установлением ее размера исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера, равным 9 118 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Бойкова Вадима Васильевича об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки отменить. Принять в указанной части новое решение.

Изменить дату увольнения Бойкова Вадима Васильевича из ТСЖ «Созвездие» на 29 января 2020 года.

Взыскать с ТСЖ «Созвездие» в пользу Бойкова Вадима Васильевича компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 551 826 рублей 60 копеек.

Изменить размер взысканной с ТСЖ «Созвездие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, установив ее размер равным 9 118 рублей 27 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бойкова Вадима Васильевича и ТСЖ «Созвездие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: