Решение по делу № 2-3226/2022 от 19.01.2022

УИД 50RS0026-01-2022-000572-22

Дело № 2-3226/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.;

    с участием помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Калугиной П.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В. Н., Ефимовой Г. В. к СПАО «Ингосстрах», Булиной А. С. о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Соистцы Ефимов В.Н. и Ефимова Г.В. обратились в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и Булиной А.С., о выплате страхового возмещения, компенсации морального вред в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, с учётом заявленных уточнений к исковому заявлению, мотивируя свои требования нижеследующим.

ДД.ММ.ГГ на пешеходном переходе, расположенном по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, управляемый соответчиком Булиной А.С., совершил наезд на соистцов, в результате чего здоровью последних был причинён вред средней тяжести, выраженный в травмах и повреждениях различного характера, повлекших госпитализацию, оперативное вмешательство и длительную утрату трудоспособности. Булина А.С. признана виновной в нарушении правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность за причинение вреда в отношении управляемого виновной автомобиля застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон об ОСАГО») в СПАО «Ингоссатрах». Истцы обратились в адрес указанного страховщика с требованием о выплате страховой суммы за вред, причинённый их здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного ими заработка (дохода), а именно, в пользу Ефимова В.Н. 356 328, 50 руб., в том числе расходы, связанные восстановлением здоровья — 27 500 руб., утраченный заработок — 328 828,50 руб., а в пользу Ефимовой Г.В. - 93 607 руб., в том числе расходы, связанные восстановлением здоровья — 80 250 руб., утраченный заработок — 13 357,59 руб.

В пользу Ефимова В.Н. соответчиком СПАО «Ингосстрах» страховая сумма в счёт утраченного Ефимовым В.Н. заработка была выплачена в размере 32 056, 29 руб., после чего он, посчитав указанную сумму недостаточной, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по решению которого в пользу Ефимова В.Н. взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в счёт утраченного заработка в размере 269 272,21 руб., в то время как во взыскании страхового возмещения в счёт возмещения расходов на восстановление здоровья в размере 27 500 руб. было отказано. СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного исполнил, перечислив Ефимову В.Н. сумму в размере 269 272,21 руб. Ефимов В.Н. посчитал отказ во взыскании страхового возмещения в счёт возмещения расходов на восстановление здоровья в размере 27 500 руб. незаконным и необоснованным, потребовал взыскать указанную сумму в судебном порядке. Ефимов В.Н. полагает, что СПАО «Ингосстрах» также обязан возместить ему неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 407 160 руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. Кроме того, по мнению Ефимова В.Н., страховой компанией ему должны быть возмещены расходы на юридическую помощь для обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. Также Ефимов В.Н. понёс моральный ущерб в связи с длительным пребыванием на госпитализации, болезненными и неприятными ощущениями, нарушением сна, бытовыми трудностями вследствие полученных травм и трудного лечения и восстановления, а также переживания за судьбу супруги — соистца Ефимовой Г.В., — которая также получила травмы и увечья и проходит лечение и восстановление, осознания того, что не может оказать помощь супруге в передвижении и быту, которые просил взыскать с соответчика Булиной А.С., являющейся непосредственным причинителем вреда, который оценил в размере 500 000 руб. В дополнение к этому, Ефимов В.Н. потребовал взыскать с Булиной А.С. компенсацию расходов на юридическую помощь по делу о дорожно-транспортном происшествии, в результате которых ему был причинён ущерб, а также взыскать совместно с соответчиков расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

В пользу Ефимовой Г.В. соответчиком СПАО «Ингосстрах» страховая сумма была выплачена в размере 80 250 руб. в счёт возмещения расходов на восстановление здоровья, после чего она, посчитав указанную сумму недостаточной, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, посчитав, что взысканию подлежит также сумма утраченного заработка в размере 13 357 руб., однако решением финансового уполномоченного в выплате указанной суммы было отказано. Ефимова Г.В. посчитала отказ во взыскании страхового возмещения в счёт суммы утраченного заработка в размере 13 357 руб. незаконным и необоснованным, вследствие чего обратилась за взысканием указанной суммы в судебном порядке. Кроме того. Ефимова Г.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была полностью нетрудоспособна, в результате чего размер утраченного заработка увеличился до 59 276 руб., в связи с чем она заявила соответствующие уточнения к исковому заявлению об увеличении суммы исковых требований. Ефимова Г.В. полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязан возместить ей неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 19 324 руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. Также Ефимова Г.В. понесла физические и нравственные страдания в связи с длительным пребыванием на госпитализации, болезненными и неприятными ощущениями, нарушением сна, бытовыми трудностями вследствие полученных травм и трудного лечения и восстановления, а также переживания за судьбу супруга — соистца Ефимова В.Н., — который также получил травмы и увечья и проходит лечение и восстановление, в размере 500 000 руб., которые просила взыскать с соответчика Булиной А.С., являющейся непосредственным причинителем вреда.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, посчитав требования истцов о взыскании недоплат по страховым суммам неправомерными, а решения, принятые финансовым уполномоченным и исполненные СПАО «Ингосстрах», исчерпывающими в отношении прав истцов на получение положенных им по законодательству страховых выплат.

Ответчик Булина А.С. не возражала в частичном удовлетворении предъявленных к ней исковых требований, представила возражения на исковое заявление, в которых просила исковые требования удовлетворить частично в части взыскания морального вреда в размере 60 000 в пользу каждого соответчика, полагая, что большие суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости; в удовлетворении требования о компенсации расходов на юридическую помощь по делу о дорожном-транспортном происшествии просила отказать, в связи с тем, что данные расходы не относятся к делу, рассматриваемому по настоящему иску.

Соистцы в судебное заседание явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Кучеренко С.Н., иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме в связи с тем, что финансовым уполномоченным, ввиду технической ошибки, были неверно рассчитаны суммы причитающихся ответчикам страховых выплат, поскольку возмещения в счёт расходов на лечение и утраченного заработка должны суммироваться, на основании ст.1086 ГК РФ, вследствие чего эти возмещения должны быть взысканы ответчиком СПАО «Ингосстрах» совокупно; заявили уточнение искового заявления в сторону увеличения, обоснованные тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была полностью нетрудоспособна, в результате чего размер утраченного заработка увеличился до 59 276 руб.; требования в отношении соответчика Булиной А.С. обосновали тем, что она должна нести ответственность в полном объёме, поскольку совершила наезд на соответчиков не по случайности, а вследствие грубой неосторожности, а заявленные в иске суммы компенсации морального вреда соответствует страданиям и переживаниям, перенесённым каждым из соистцов.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Суиновой А.Н., которая иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, пояснив, что решение финансового уполномоченного о подлежащих выплате сумм страхового возмещения в пользу соистцов основано на выводах независимой экспертизы, следовательно, является правомерным и справедливым, а возмещению, исходя из действующих положений законодательства, подлежит либо сумма, начисленная за утраченный заработок, либо сумма компенсации расходов на лечение, в зависимости от того, какая из двух сумм больше. Также представитель истца заявила, что требования о выплате соистцам штрафных санкций за несвоевременное перечисление сумм страхового возмещения (неустойки и штрафа), подлежит начислению и взысканию только в том случае, если после решения финансового уполномоченного о необходимости доплаты неправильно раммситанной суммы возмещения такая доплата не была произведена страховщиком в пользу потерпевшего в сроки, указанные в решении; при отсутствии же каких-либо нарушений в начислении и сроках выплаты страховых сумм штрафные санкции начислению и взысканию не подлежат.

Ответчик Булина А.С. в судебное заседание явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Веремей И.В. и Жумаевой Т.Е., просила исковые требования удовлетворить частично, в части компенсации морального вреда, полагая, что требуемые соистцами размеры компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости, оценила причинённый моральный вред в размере 60 000 руб. в пользу каждого из соистцов; пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия вину признала, регулярно интересовалась состоянием здоровья соистцов, предлагала им помощь в виде полного погашения суммы причинённого вреда; указала на то, что большого дохода не имеет, обучается на втором курсе института, в отношениях не состоит, с отцом не общается, проживает совместно с матерью, чья пенсия по выслуге лет является её единственным доходом, что является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

    Помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Калугина П.Е. в судебное заседание явилась, дала заключение о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, страховым случаем, согласно абз. 1 данной статьи, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно п.п. «а» п. 1 ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей. Согласно п. 2 ч. ст. 12 закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

П. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» наделяет потребителей финансовых услуг направлять уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр финансовых организаций, добровольно осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным по вопросам выплаты страхового возмещения, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно п. 10 ст. 20 вышеуказанного закона, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18-22) соответчик Булина А.С. признана виновной в нарушении правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по результатам произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия, выраженного в наезде управляемого Булиной А.С. автомобиля на пешеходов на пешеходном переходе, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Святителя Николая, <адрес>А, потерпевшими по которому признаны соистцы Ефимов В.Н. и Ефимова Г.В. Здоровью потерпевших причинён вред средней тяжести, выраженный в увечьях, травмах и ссадинах, приведших к продолжительной утрате способности к передвижению, трудоспособности, потребовавших длительную госпитализацию, проведение оперативного вмешательства, медицинскую реабилитацию; расходах на лечение и иных дополнительных расходах; невозможности трудиться и утрате заработка на период нетрудоспособности, что подтверждается представленными в дело медицинскими документами. Гражданская ответственность Булиной А.С. застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика СПАО «Ингосстрах», являющемся соответчиком по настоящему делу. Истцы, в порядке, установленном вышеуказанным законом, обратились с заявлениями в СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страховой суммы в счёт возмещения причинённого вреда.

В пользу Ефимова В.Н. соответчиком СПАО «Ингосстрах» страховая сумма в счёт утраченного Ефимовым В.Н. заработка была выплачена в размере 32 056, 29 руб., после чего он, посчитав указанную сумму недостаточной, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-152115/5010-007 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31-43) в пользу Ефимова В.Н. взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в счёт утраченного заработка в размере 269 272,21 руб., в то время как во взыскании страхового возмещения в счёт возмещения расходов на восстановление здоровья в размере 27 500 руб. было отказано. СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного исполнил, перечислив Ефимову В.Н. сумму в размере 269 272,21 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44).

Согласно расчётам, основанным на экспертном заключении ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГ № У-21-152115/3020-004, финансовый уполномоченный пришёл к заключению, что сумма утраченного Ефимовым В.Н. заработка составила 328 828,50 руб., а сумма страховой выплаты в части необходимых расходов, связанных с восстановлением здоровья — 27 500 руб. Расчёты произведены в соответствии с нормативами и порядке, которые установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1164. Принимая во внимания положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом установлено, что сумма утраченного заработка (328 828,50 руб.) превысила сумму подлежащей выплате соистцу Ефимову В.Н. суммы расходов, связанных с восстановлением его здоровья (27 500 руб.), в связи с чем выплате соистцу подлежит разница между суммой утраченного заработка и суммой расходов на восстановления здоровья, составившая 301 328,50. В связи с тем, что часть вышеуказанной суммы в размере 32 056,29 руб. была выплачена в пользу соистца до вынесения решения финансовым уполномоченным, размер доплаты, подлежащей перечислению потерпевшему страховщиком, составил 267 272,21 руб. Указанная сумма определена в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства и порядками расчёта страховой суммы, подлежащей уплате в соответствии с положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правовых оснований, подтверждающих довод о необходимости выплаты суммы расходов на восстановление здоровья в размере 27 500 руб. дополнительно к сумме утраченного заработка, а также доказательств, подтверждающих какие-либо ошибки в осуществлённых финансовым уполномоченным расчётах, стороной соистца Ефимова В.Н. не представлено, в связи с чем соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

В пользу Ефимовой Г.В. соответчиком СПАО «Ингосстрах» страховая сумма в счёт возмещения расходов на восстановление здоровья была выплачена в размере 80 250 руб. При этом, общая сумма причинённого вреда определена в размере 93 607,59 руб., включая в себя, помимо расходов на восстановление здоровья, сумму утраченного заработка в размере 13 357,59 руб., в выплате которой соистцу было отказано. Соистец Ефимова Г.В. посчитала сумму расходов на восстановление здоровья недостаточной, а также необоснованным отказ в выплате суммы утраченного заработка, в связи с чем обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием, о взыскании суммы утраченного заработка. Решением финансового уполномоченного № У-21-152128/3020-004 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 68-79) в удовлетворении данных требований отказано в полном объёме.

Согласно расчётам, основанным на экспертном заключении ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГ № У-21-152128/3020-004, финансовый уполномоченный пришёл к заключению, что сумма страховой выплаты в части необходимых расходов, связанных с восстановлением здоровья составила 80 250 руб., а сумма утраченного Ефимовой Г.В. заработка — 13 357,59 руб. Расчёты произведены в соответствии с нормативами и порядке, которые установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1164. Принимая во внимания положения п. 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлено, что сумма утраченного заработка (13 357,59 руб.) не превысила сумму расходов, связанных с восстановлением его здоровья (80 250 руб.), суд приходит к выводу о том, что сумма утраченного заработка возмещению соистцу не подлежит. Вышеуказанный вывод верен и в отношении суммы увеличенных Ефимовой Г.В. исковых требований, обоснованной тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она была полностью нетрудоспособна, поскольку данная сумма в размере 59 276 руб. также не превышает сумму расходов, связанных с восстановлением его здоровья. На основании вышесказанного, у суда имеются основания для отказа исковых требований в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В то же время, согласно п. 5 вышеуказанной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что в соответствии с решением финансового уполномоченного, недополученная сумма страхового возмещения в размере 269 272,21 руб. должна была быть выплачена в течение 10 дней с даты принятия соответствующего решения. За несвоевременную уплату вышеуказанной суммы в пользу соистца Ефимова В.Н. была начислена неустойка в размере 1% от вышеуказанной суммы. При этом, с учётом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная неустойка подлежала бы уплате только при условии несвоевременного исполнения соответчиком СПАО «Ингосстрах» обязанности по уплате суммы страхового возмещения, указанной в решении — то есть позднее ДД.ММ.ГГ Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно справки по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 44), сумма страхового возмещения в размере 269 272,21 руб. была выплачена соистцу Ефимову В.Н. ДД.ММ.ГГ, то есть, с соблюдением указанного срока. Что касается требований уплаты неустойки к СПАО «Ингосстрах» со стороны соистца Ефимовой Г.В., суд полагает, что поскольку нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах» в выплате причитающейся ей суммы страхового возмещения выявлено не было, оснований для начисления ей неустойки не имеется. Таким образом, требования соистцов в части уплаты неустойки удовлетворению не подлежат. Соистцами также не представлено доказательств обоснованности требования об уплате штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы. В связи с тем, что нарушений платёжных обязательств со стороны СПАО «Ингсстрах» не выявлено, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, среди прочего, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, длительное пребывание на госпитализации, болезненные и неприятные ощущения, нарушение сна, бытовые трудности, возникшие вследствие полученных травм и трудного лечения и восстановления, а также переживания за судьбу друг друга, суд находит обоснованным довод о том, что соистцам действиями соответчика Булиной А.С. был причинён моральный вред, который должен быть компенсирован, исходя из применимых требований закона. В то же время, как следует из материалов дела, административное нарушение, повлекшее причинение вреда здоровью соистцов, совершено ответчиком Булиной А.С. по неосторожности, то есть с отсутствием умысла, что соистцами не оспаривается. Также, исходя из вышеназванных положений гражданского законодательства и позиций Верховного Суда РФ, следует учесть, что соответчик Булина А.С. собственного дохода не имеет, обучается на втором курсе института, в отношениях не состоит, с отцом не общается, проживает совместно с матерью, чья пенсия по выслуге лет является её единственным доходом; таким образом её материальное положение является основанием для снижения подлежащих взысканию с неё сумм компенсации морального вреда по сравнению с требованиями, заявленными соистцами, а сама сумма компенсация морального вреда должна отвечать требованиям справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с проигравшей стороны могут быть взысканы только те судебные расходы, которые были понесены выигравшей стороной по данному делу. Поскольку обращение к финансовому уполномоченному не требует специальных юридических познаний в возмещении соответствующих расходов надлежит отказать. В остальной части требований о возмещении расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, времязатраты исполнителей, расходные материалы, суд полагает возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих возмещению, до 25 000 рублей для каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Булиной А. С. в пользу Ефимова В. Н. компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в пользу Ефимовой Г. В. компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Булиной А. С. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    «в окончательной форме решение принято 16 июня 2022 г.»

    Судья     С.Н. Баринов