Решение по делу № 11-2/2023 (11-35/2022;) от 06.12.2022

Дело мирового судьи №2/2-172/2022 Судья Немыкин А. А.

Дело суда апелляционной инстанции № 11-2/2023

УИД 42MS0148-01-2022-002851-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Калтан

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 25.08.2022 по гражданскому делу по иску Симушина В. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симушин В. В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что .../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак ..., для оформления ДТП был приглашен аварийный комиссар..../.../.... истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Транспортное средство было осмотрено ответчиком .../.../...., составлен акт. В нарушение действующего законодательства АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, а лишь произвело выплату страхового возмещения .../.../.... в размере 101400 руб., однако размер затрат на проведение восстановительного ремонт определен и выплачен ответчиком с учетом износа комплектующих изделий, тогда как по мнению истца ответчик должен был выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, так как по вине ответчика не был организован восстановительный ремонт. Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36100 руб.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования истец полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предоставив расчет её размера. Кроме того, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей. Также, по мнению истца, затраты, понесенные им в связи с подготовкой документов для защиты его права, подлежат взысканию с ответчика, а именно: сумма расходов на проведение экспертизы; затраты на юридические услуги по составлению претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления в суд с копированием документов, по правовому консультированию; почтовые расходы, а также расходы на представительство в суде.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 25.08.2022постановлено: «Исковые требования Симушина В. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - АО «АльфаСтрахование», расположенного: ... пользу истца - Симушина В. В., .../.../.... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... ... по факту ДТП от .../.../....:

-    страховое возмещение в размере 36100 руб.;

-    неустойку за период с 06.04.2022 по 25.08.2022 с учетом применения

положений ст. 333 ГК РФ в размере 36100 руб.;

-    штраф за неисполнение требований потребителя в размере 18050 руб.;

-    расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.;

-    расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.;

-    расходы, связанные с почтовой отправкой корреспонденции (отправление заявления о страховой выплате, претензии, обращения финансовому уполномоченному, копий исковых заявлений) в общей сумме 1549,04 руб.;

-    расходы на юридические услуги (по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, изготовление копии заключения независимой технической экспертизы) в размере 7000 руб.;

-    расходы на представительство в суде в размере 5000 руб.;

-    расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб.;

-    компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

А всего взыскать с ответчика в пользу истца 119499 (сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 04 копейки.

Начиная с 26 августа 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения начислять и взыскать в пользу Симушина В. В. с АО «АльфаСтрахование» неустойку за каждый день в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого на день вынесения решения суда составляет 36100 руб., ограничив размер взыскиваемой неустойки в совокупности суммой в 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», расположенного: ... филиал: ..., ИНН ..., ОГРН ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»просит принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в связи с отсутствием договоров со СТОА, подпадающих под критерии доступности СТОА, а также в связи с достижением между истцом и ответчиком соглашения о выплате в денежной форме.

Истец Симушин В. В. в судебное заседание не явился, конверт с адреса регистрации возвращен в суд за истечением срока их хранения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилсяо дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица САО «ВСК»в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информацию о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Калтанского районного суда Кемеровской области.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что .../.../.... в результате ДТП по вине другого участника повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

.../.../.... истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).

.../.../.... страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 137500 руб., с учетом износа 101400 руб.

.../.../.... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101400 руб., что подтверждается платежным поручением.

.../.../.... истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик выплатил истцу расходы на оплату нотариальных услуг и неустойку, отказав в доплате страхового возмещения, это послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от .../.../.... в удовлетворении требований Симушина В. В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 78, 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, исходил из того, что если страховщик не может обеспечить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, между ним и застрахованным лицом не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения взамен восстановительного ремонта, отсутствуют объективные основания такой замены, указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в данном случае потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков без учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет суду прийти к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик обязан был осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, находящемуся в его собственности и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доводы ответчика о том, что истец и ответчик достигли соглашения о выплате в денежной форме, отклоняются судом ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Воля Симушина В. В. при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО наличным или безналичным расчетом. Иного соглашения в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 25.08.2022оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Судья                         Е.А. Чёрная