Решение по делу № 33-8743/2020 от 11.08.2020

Судья Максимчук О.П.                         Дело №33-8743/2020

2-340/2020

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.

судей: Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Андриевского Станислава Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Андриевского С.А. – Кадулича В.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андриевского Станислава Анатольевича 27 100 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 120 руб. расходов по оценке, 5 440 руб. расходов представителя, 13 550 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андриевского Станислава Анатольевича 27 100 руб. страхового возмещения считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 343 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андриевский С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 13.01.2019 в районе <адрес> в <адрес> по вине Владышникова А.Н., управлявшего автомобилем Nissan Sunny г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором поврежден автомобиль истца Lincoln Mark VIII г/н №. Страховщик произвел страховую выплату в размере меньшем, чем причиненный вред. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» по заключению которого стоимость ущерба составляет с учетом износа 258553 руб. 28.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 85 489 руб. страхового возмещения, 85 489 руб. неустойки за период с 08.02.2019 по 19.05.2019, 19 000 руб. расходы на проведение досудебной эксртизы, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходы на представителя, 2 000 руб. за составление претензии, 1 900 руб. расходов по оформлению доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Андриевского С.А. – Кадулич В.А., просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на несогласие с размером взысканной суммы страхового возмещения, определенной судом на основании экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис», с которым он также не согласен. Экспертом при определении стоимости повреждений неверно указан каталожный номер детали «глушитель» и соответственно неверно определена стоимость повреждений.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся Андриевского С.А., Владышникова А.Н., Алмазова (Войлукова) С.В., и представителя АО «Альфа-Страхование», уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.22-30 том дела №2), изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения эксперта ФИО12, допрошенного, с учетом доводов апелляционной жалобы стороны истца, в судебном заседании судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2019 в районе <адрес> в <адрес> водитель Владышников А.Н., управляя автомобилем Nissan Sunny г/н №, при движении вперед допустил столкновение с автомобилем Lincoln Mark VIII г/н № под управлением Андриевского С.А.

Нарушений правил дорожного движения Андриевским С.А. не установлено.

При этом, нарушение Владышниковым А.Н. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца установлена судом первой инстанции на основании материалов административного дела по факту ДТП.

Так, из схемы ДТП следует, что автомобили Lincoln Mark VIII г.н. н956оа124, Nissan Sunny г.н. о202вв124 двигались попутно друг за другом. Место столкновения находится перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, знаком 2,5 Приложения № 1 к ПДД. Согласно справки о ДТП, локализация повреждений автомобиля Lincoln Mark VIII г.н. н956оа124 – задняя часть, автомобиля Nissan Sunny г.н. о202вв124– передняя часть. Из объяснений Андриевского С.А. данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что остановился перед перекрёстком, перед знаком «Stop», движущийся сзади автомобиль Nissan Sunny г.н. о202вв124 допустил столкновение с его автомобилем. Данные пояснения подтверждены опрошенным Владышкиным С.А., пояснившим, что движущийся попутно, впереди автомобиль остановился, он отвлекся на телефон, допустил столкновение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Владышников С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с использованием транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована собственниками обоих автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».

14.01.2019 Андриевский С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lincoln Mark VIII г/н № с учетом износа определена в 105 000 руб.

Актом о страховом случае АО «АльфаСтрахование» от 06.02.2019, ДТП 13.01.2019 признано страховым случаем, размер ущерба имуществу Андриевского С.А. определен в размере 105 000 руб.

Платежным поручением № от 07.02.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 105 000 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от 13.02.2019, №П от 13.02.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lincoln Mark VIII г/н № с учетом износа составляет- 258 553 руб., доаварийная стоимость – 394 029 руб., стоимость годных остатков 77 569 руб.

28.02.2019 Андриевский С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 211 460 руб., возместить расходы по оценке - 16 000 руб., расходы по составлению претензии - 2 000 руб.

Письмом от 13.03.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало Андриевскому С.А. в удовлетворении претензии, указывая на то, что предъявленные повреждения частично совпадают с повреждениями, полученными в ДТП ранее 19.06.2018, причинно-следственная связь совпадающих повреждений с ДТП 13.01.2019 не установлена. Выплата произведена в неоспариваемой сумме.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Сюрвей-сервис», согласно заключению которого от 30.12.2019, механизму ДТП соответствуют повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.01.2019, составленной сотрудниками ГИБДД: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, фонарь заднего хода, левая выхлопная труба. При сопоставлении повреждений Lincoln Mark VIII автомобиля, полученных в ДТП 13.01.2019 и зафиксированных в справке о ДТП от 13.01.2019, акте осмотра ООО «ИнкомОценка» от 13.02.2019, акте осмотра ООО «Аварком-Сибирь» от 14.01.2019 с повреждениями, полученными в ДТП от 09.06.2018, и зафиксированными в справке о ДТП 09.06.2018, акте осмотра ИП Концевого Б.В. от 19.06.2018, установлены совпадения не восстановленных после ДТП 09.06.2018 повреждений: заднего бампера, панель боковины (крыло заднее) правая, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный. Совпадающие повреждения в расчет не приняты, т.к. требовали замены до ДТП. Автомобиль подлежит ремонту на СТО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lincoln Mark VIII г/н № в результате ДТП 13.01.2019 по состоянию на 13.01.2019 с учетом износа составляет 132 100 руб.

Платежным поручением № от 02.03.2020 года ответчиком перечислено на счет истца в счет страхового возмещения дополнительно 27 100 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу и определяя ко взысканию сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Сюрвей-сервис» от 30.12.2019 года, поскольку изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, эксперт ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО12, проводивший по данному делу судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что каталожный номер детали – глушителя он определял по номеру VIN автомобиля истца, вводя его в специализированной программе из официального каталога FORD. Там же указывается модель автомобиля «Mark», и модельный год автомобиля 1994г., что не является идентичным году его выпуска, а определяет лишь период производства автомобиля с такими же характеристиками. После введения индивидуального VIN номера автомобиля, программа выдает сведения о дате его изготовления- 09.01.1993г. и типах деталей, которые включают в себя индивидуальные номера деталей. Так, для автомобиля с VIN номером №, глушитель имеет каталожный номер № Сведения о стоимости указанной детали имеются в справочнике РСА.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» оценено судом и правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств несоответствия данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не предоставлено.

Каталожный номер поврежденных деталей автомобиля определен экспертом правильно, непосредственно для автомобиля истца, по индивидуальному VIN номеру.

При этом, суд правомерно не согласился с калькуляцией, представленной ответчиком в подтверждении стоимости восстановительного ремонта, составленной на основании акта осмотра автомобиля ООО «Аварком Сибирь» (л.д. 90,91), поскольку указанный расчет не содержит ни описания исследования, ни приложения документов, положенных в ее основу.

Также судом правомерно отвергнуто как не отвечающее требованиям достоверности, относимости, допустимости и достаточности доказательства, представленное истцом заключение ООО «ИнкомОценка» №, согласно которому каталожный номер глушителя №, и стоимость 142 378 руб. (л.д. 34), поскольку ни в самом тексте заключения, ни в его приложении сведений либо описания того, как получена информация об указанном каталожном номере детали и его относимости к автомобилю истца, не имеется.

Данное заключение содержит информацию о том, что в справочниках РСА сведения о стоимости запчасти «глушитель» с каталожным номером № отсутствуют (л.д. 34). Стоимость поврежденной детали определена экспертом в 142 378руб. При этом, документы, подтверждающие получение и анализ информации о средней стоимости запчасти заключение не содержит. Приложен лишь скриншот с сайта amayama о стоимости доставки глушителя из США, которое требованию средней стоимости по п 3.6.5. Единой методики, не отвечает.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на электронный справочник оригинальных запчастей ТС, произведенных в США, о принадлежности глушителя, имеющего каталожный номер № его автомобилю, аналогичен его позиции в суде первой инстанции, и был правомерно отклонен судом.

Тогда как принадлежность детали с номером №, на оценке которой настаивает истец, к поврежденному автомобилю не определена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что представленная истцом распечатка он-лайн каталога запчастей и скриншот с сайта amayama, принадлежность детали с номером № непосредственно к его автомобилю также никак не подтверждает. Более того, скриншоты с сайта Cotcar.info представлены истцом без перевода на русский язык; без сведений о дате, на которую сведения предоставлены; без предоставления документов, подтверждающих введённые в запросы исходные данные, в частности: о модификации, виде кузова, типе двигателя, подачи топлива и т.п.; а так же без оформления протокола осмотра доказательства, в соответствии с законодательством о нотариате.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с размером суммы страхового возмещения, ввиду неверного определения экспертом ООО «Сюрвей-Сервис» каталожного номера детали-глушителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения в размере 27 100 руб. При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела указанная сумма ответчиком Андриевскому С.А. выплачена, однако от исковых требований истец не отказывался, суд верно постановил в указанной части решение считать исполненным.

Установив факт нарушения ответчиком прав Андриевского С.А. как потребителя, суд взыскал в его пользу с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 08.02.2019 по 19.05.2019, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов, что составило 13 550 руб. руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, морального вреда или снижения указанных сумм судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за проведение досудебной оценки в размере 5 120 руб., а также с учетом разумности, справедливости и пропорций удовлетворения требований расходы по оказанию услуг представителя в размере 5 440 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканных судом сумм, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, установив, что доверенность истцом выдана на представление интересов по неограниченному кругу вопросов, перед неограниченным кругом лиц, по делам искового производства и по делам об административных правонарушений, на длительное время, суд первой инстанции, верно не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и отказал истцу в удовлетворении этих требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андриевского С.А. – Кадулича В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи