Решение по делу № 33-373/2013 от 29.03.2013

Дело № 4а – 637/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 18 августа 2011 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу Мальцева И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 05 мая 2011 года

Мальцеву И.П.

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Мальцеву И.П., за то, что он 18 марта 2011 года, управляя автомобилем « ...», не уступил дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения (автомобилю скорой помощи), двигавшемуся с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требование п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мальцев И.П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, уступив дорогу автомобилю скорой помощи. Полагает, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленных защитником ходатайств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Выводы о нарушении Мальцевым И.П. этих требований основаны на имеющихся в материалах дела допустимых доказательствах. В частности, в рапорте сотрудник ГИБДД Т. (л.д. 5) указал, а допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД К. пояснил, что Мальцев И.П., управляя автомобилем « ...», двигался .... При приближении автомобиля скорой помощи с включенными звуковыми и световыми сигналами, не пропустил его. Продолжив движение в прямом направлении, он проехал около 300 м, объехал автомобиль « ...» и только потом уступил дорогу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Рапорт сотрудника милиции обоснованно признан доказательством по делу, так как он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких – либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Факт совершения Мальцевым И.П. указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Обстоятельства данного правонарушения подтверждены видеозаписью, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела, которая обоснованно была положена в основу выводов о виновности Мальцева И.П. в указанном правонарушении.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мальцева И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Мальцеву И.П. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все заявленные защитником ходатайства разрешены судьей районного суда в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

Существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 05 мая 2011 года о назначении Мальцеву И.П. административного наказания и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина