Решение по делу № 33-13508/2023 от 24.10.2023

УИД 24RS0028-01-2023-003347-17

Судья Орлова И.А. Дело № 33-13508/2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО7,

на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с настоящим исковым заявлением в Лесосибирский городской суд <адрес>».

Заслушав докладчика, судья судебной коллегии по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> к ФИО2 с заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество – долю в праве долевой собственности на квартиру.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит определение суда отменить как незаконное, принять к производству её исковое заявление. Ссылается на то, что требования об обращении взыскания на предмет залога является производным от требования о взыскании задолженности по договору займа, спора о правах на объект недвижимости между сторонами нет, поэтому правила исключительной подсудности не применимы в рассматриваемом случае. Кроме того, стороны в силу положений ст. 32 ГПК РФ в соглашении определили подсудность спора, иск подан в Кировский районный суд <адрес> в соответствии с условиями договора.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом залога, на который истец просит обратить взыскание является доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть требование не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>.

В частной жалобе представитель истца ФИО7 выражает несогласие с указанными выводами суда и указывает на то, что в п. 5.6 договора от <дата> стороны установили подсудность спора Кировскому районному суду <адрес>.

Изложенный довод жалобы не может повлиять на вывод суда о неподсудности спора Кировскому районному суду г Красноярска

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иске об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Поскольку в иске ФИО1 заявляет в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество (ипотека в силу закона) в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную на территории <адрес> края, данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Вопреки доводам частной жалобы, соединение заявленных требований, одно из которых относится к требованиям, указанным в ст. 30 ГПК, не может изменить установленной законом для такого требования исключительной подсудности и, следовательно, все соединенные требования подлежат рассмотрению по соответствующим правилам ст. 30 ГПК РФ.

Отклоняя доводы частной жалобы о достижении сторонами соглашения от <дата> об изменении подсудности, судья судебной коллегии полагает необходимым указать следующее.

Ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон не распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ

При таких данных, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения.

Судья:                                    ФИО6