Решение по делу № 33-12994/2022 от 14.04.2022

Судья: Соболева О.О. Дело № 33-12994/2022

УИД50RS0042-01-2021-009042-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     25 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Ковтун Н. А., Ковтуну В. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

по апелляционной жалобе Ковтун Н. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя Ковтун Н.А. – Соколова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Ковтун Н.А., Ковтуну В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

Требования истца основаны на том, что между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Ковтун Н.А. заключен договор аренды земельного участка от 12.11.2010 года №ДЗ-771, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 1 748 кв.м с кадастровым <данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Размер и порядок внесения арендной платы установлены условиями договора в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Договор заключен на 49 лет, в соответствии с действующим законодательством не изменен и не расторгнут.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 9.06.2020 по гражданскому делу № 2-13/2020 право аренды между ответчиками <данные изъяты>, за Ковтун Н.А. и Ковтун В.А. признано по ? доле в праве на аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 7.12.2020 года.

Согласно п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15-го сентября текущего года.

В соответствии с п. 4.4.4. договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Указанные условия договора ответчиками не исполняются.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В адрес ответчика Ковтун Н.А. администрацией Сергиево-Посадского городского округа направлялась претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени по данному договору, в которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность и представить документ, подтверждающий оплату в администрацию Сергиево-Посадского городского округа.

Однако ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по договору аренды от 12.11.2010 года №ДЗ-771.

Обратившись в суд по изложенным основаниям, администрация округа просила взыскать: с Ковтун Н.А. в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за земельный участок на основании договора от 12.11.2010 года № ДЗ-771 в размере 497 454 рубля 47 коп., из которых основной долг за период с 1.01.2020 года по 1.10.2021 года – 442 949 рублей 67 коп., пени за период с 16.09.2020 года по 1.10.2020 года – 55 504 рубля 80 коп., с Ковтуна В.А. в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за земельный участок на основании договора от 12.11.2010 года № ДЗ-771 в размере 167 598 рублей 33 коп., из которых основной долг за период с 7.12.2020 года по 1.10.2021 года – 164 919 рублей 31 коп., пени за период с 7.12.2020 года по 1.10.2021 года – 2 679 рублей 02 коп.

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Ковтун Н.А.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель Ковтун Н.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, ссылаясь ан то, что аренда оформлена в период брака, соответственно долги распределяться между бывшими супругами должны поровну.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимыхслучаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено, что между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Ковтун Н.А. заключен договор аренды земельного участка от 12.11.2010 года №ДЗ-771.

Предметом договора является аренда земельного участка общей площадью 1 748 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, д. Морозово.

Участок передан истцом ответчику Ковтун Н.А. по акту.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, заключен сроком на 49 лет (раздел 2).

Возражая против иска, ответчик Ковтун Н.А. сослалась на то, что считала договор расторгнутым с 23.01.2020 года – даты регистрации входящего письма о его расторжении.

Как следует из письма администрации от 21.02.2020 года № 216з, в ответ на данное заявление орган местного самоуправления не выразил готовности расторгнуть договор аренды до возвращения участка по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. При этом отмечено, что на дату рассмотрения письма на участке расположены строения: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 34,3 кв. м, нежилое здание – хозблок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 22,7 кв. м, зарегистрированные за истцом на праве собственности.

Руководствуясь положениями ст. 450, 452, 662 ГК РФ, суд исходил из того, что вопреки статье 56 ГПК РФ Ковтун Н.А. не доказано расторжение договора аренды в той же форме, что и его заключение – путем подписания двустороннего письменного соглашения, зарегистрированного в установленном порядке. Не доказан и факт возврата арендованного имущества истцу с 23.01.2020 года по настоящее время.

При этом получив ответ об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, Ковтун Н.А. в суд для указанных целей не обратилась. Более того, право аренды по договору вошло в состав разделяемого в судебном порядке имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, применительно к правилам о расторжении договора, предусмотренным статьями 450 и 452 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор аренды участка является действующим.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены условиями договора (раздел 3) в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (л.д.20).Пункт 3.1 договора в совокупности с приложением № 4 показывает расчет годовой арендной платы, отсылая к положениям Закона Московской области от 7.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15-го сентября текущего года.

В соответствии с п. 4.4.4. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиками, за период с 1.01.2020 года по 1.10.2021 года арендная плата за пользование участком не осуществлялась, в связи с чем перед бюджетом образовался долг в общей сумме 666 052,08 рублей (л.д. 52 оборот и л.д. 53-54 расчте).

В адрес ответчика Ковтун Н.А. администрацией Сергиево-Посадского городского округа направлялась претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени по данному договору, в которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность и представить документ, подтверждающий оплату в администрацию Сергиево-Посадского городского округа, однако ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по договору аренды №ДЗ-771 от 12.11.2010 года.

Применительно к положениям ст. 309, 310, 424, 614 ГК РФ, ст. 1, 65 ЗК РФ, с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что обязательство по оплате арендных платежей по действующему договору не исполняются, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку раздел 5 договора предусматривает ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платы – уплата неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом требований ст. 330 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку установлено нарушение обязательства, за которое договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, расчет ее за период с 16.09.2020 года (дня, следующего за днем платежа по договору – 15 сентября) по 1.10.2021 года не оспорен, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о том, в каком объеме и с кого из ответчиков следует взыскивать образовавшийся долг, суд исходил из того, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 9.06.2020 по гражданскому делу № 2-13/2020 право аренды между ответчиками разделено как совместно нажитое, за Ковтун Н.А. и Ковтун В.А. признано по ? доле в праве на аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 7.12.2020 года.

Между тем, возникший по рассматриваемому договору долг как общий супружеский (пункт 3 статьи 39 СК РФ) в судебном порядке в гражданском деле № 2-13/2020 либо в рамках какого-либо иного дела не разделялся, обратного суду не доказано и не сообщено.

При этом, предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность по договору аренды участка, возникшая на стороне арендатора, которой до 7.12.2020 года являлась лишь Ковтун Н.А., а с 07.12.2020 года являются в равных долях Ковтун Н.А. и Ковтун В.А.

При таком положении дел суд при разрешении настоящего спора в части объема долговых обязательств руководствовался правилом о сторонах договора, имеющих обязательство перед кредитором.

В данном случае, до раздела права аренды такое обязательство перед администрацией округа имела Ковтун Н.А., а после раздела в 1/2 части права по договору право, как и обязательство, перешло к Ковтуну В.А., ставшему соарендатором

Между тем с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм, как материального, так и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой постановку незаконного и необоснованного решения.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с <данные изъяты>, в свою очередь решением по гражданскому делу <данные изъяты> брак расторгнут, право аренды между ответчиками разделено как совместно нажитое, за Ковтун Н.А. и Ковтун В.А. признано по ? доле в праве на аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявленный долг образовался до момента расторжения брака и поскольку за ответчиками признано по ? доле в праве на аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и как следствие образовавшийся долг является также равным по ?, заслуживает внимания.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять по данному спору новое решение о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок на основании договора от 12.11.2010 года № ДЗ-771 в размере 666 052,8 коп. с ответчиков в равных долях, то есть по 333 026,40 рублей с каждого, а также госпошлину на основании ст. 103 ГПК РФ по 6 363 рубля с каждого, поскольку право аренды на участок было оформлено в период брака, долг перед администрации возник до расторжения брака, и раздел аренды осуществлен по ? доле, следовательно и долги в силу ст. 39 СК РФ должны быть распределены в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Ковтун Н. А. и Ковтуна В. А. в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области в равных долях задолженность по арендной плате за земельный участок на основании договора от 12.11.2010 года № ДЗ-771 в размере 666 052,8 коп., из которых основной долг за период с 1.01.2020 года по 1.10.2021 года – 607 868,98 рублей, пени за период с 16.09.2020 года по 1.10.2020 года –58 183,82 рублей, то есть по 333 026,40 рублей с каждого, а также госпошлину в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области по 6 363 рубля с каждого.

Председательствующий

Судьи