Решение по делу № 2-543/2023 (2-5016/2022;) от 21.06.2022

копия                                                                            Дело №

24RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                        Резолютивная часть

    03 мая 2023 года                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

                при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов в лице казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов в лице казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов в лице казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь несовершеннолетним, содержался в ненадлежащих условиях в ИВС <адрес> ОП № МУ МВД России «Красноярское». Ненадлежащие условия содержания выражались в следующем: переполненность камеры (помещения), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места; отсутствие естественного и искусственного освещения достаточного для чтения; отсутствие либо недостаточность вентиляции; отсутствие отопления; отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе; затрудненный доступ к местам общего пользования соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям; отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности; невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены; нарушений требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в камере, где он содержался, отсутствовало надлежащее приватное место, т.е. не было унитаза, надлежащего биотуалета, для человеческих потребностей. Вместе указанных предметов в камере стояло грязное ведро без крышки, из которого исходили невыносимые для истца запахи, в результате чего он не мог нормально принимать пищу из-за постоянных рвотных рефлексов. Кроме того, место, где находилось отхожее ведро, не было ограждено шторкой, в результате чего истец не мог справлять нужду, а также, являясь несовершеннолетним, видел детородные части тела взрослых людей, что оказывало на него моральное и психическое давление, страх и стыд. Находясь в камере вместе с людьми, которые ранее отбывали уже наказание, он видел, как они себя аморально ведут, слышал разговоры о том, как можно избежать наказания, что также отразилось на его психическом состоянии и сказалось на его будущем. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, что подтверждается распиской. Кроме того, уведомлен о том, что имеет право принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако соответствующий ходатайств, иных заявлений в адрес суда не представил.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которому у них отсутствует информация о содержании истца в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» в связи с уничтожением служебной документации. В соответствии с указанием заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, после ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» запрещено содержание подозреваемых и обвиняемых. ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» ликвидирован как структурное подразделение в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах». В камерах произведен демонтаж оборудования, поэтому провести оценку условий содержания (наличие стола, стульев, лавок, бачков с питьевой водой, спальных мест и т.д.) по состоянию на оспариваемый период не представляется возможным. Кроме того, не представляется возможным установить качество питания лиц, содержащихся в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское», поскольку документация (госконтракты, накладные) уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Согласно Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения, утвержденного приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательное ведение покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское», не предусмотрено. Тем не менее, в акте уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ №, в строке 48 указано, что книга покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ № уничтожена. Таким образом, в настоящее время не предоставляется возможным установить в какой камере содержался истец, и была ли нарушена норма площади на одного человека – 4 кв.м. Кроме того, не представляется возможным установить с какими лицами истец содержался, были ли среди них совершеннолетние и лица, ранее отбывавшие наказание в местах лишения свободы. Согласно п. 45 Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Камеры должны быть оборудованы приточной и/или вытяжной вентиляцией. Согласно техническому паспорту, в ИВС была установлена приточная вытяжная вентиляция. Сведения о том, что она находилась в неисправном состоянии в оспариваемый период отсутствуют. В связи с этим, довод истца об отсутствии доступа к свежему воздуху не может быть принят во внимание. В камерах ИВС санузлы и раковины с горячей и холодной водой отсутствуют, вывод осуществляется в туалет, расположенный в камерном блоке перед прибытием т убытием в ИВС, а также по требованию лица, содержащегося в ИВС. В указанном туалете также располагается раковина с подведением горячей и холодной воды. Согласно правил поведения обвиняемых и подозреваемых, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обвиняемые и подозреваемые, содержащиеся в ИВС обязаны проводить уборку камер и других помещений, мытье посуды в порядке очередности, установленной администрацией ИВС. Здание, которое занимает ОП № МУ МВД России «Красноярское», построено в 1950-х годах, сам ИВС в 1953 году построен в приспособленном помещении в цокольном этаже здания. Отопление в здании ОП № МУ МВД России «Красноярское» централизованное, в том числе в ИВС; батареи отопления в камерах отсутствуют. Конструктивно окна в камерах не предусмотрены. Обязательное наличие окон в камерах ИВС не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». При этом, все камеры ИВС были оборудованы в соответствие с п. 45 Правил, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа в виде электрических ламп накаливания, размещенных в нишах над дверью (согласно СП 12-95 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России). В ИВС действительно отсутствует прогулочный дворик, однако, непредставление истцу прогулки не связано с противоправными действиями начальника ИВС, действия которых не носят умышленного, дискриминационного характера, а связано лишь с объективными причинами – отсутствием прогулочного дворика. Согласно п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если подозреваемы или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности в СИЗО. Таким образом не предоставление прогулки истцу в указанные даты не является основанием для взыскания денежной компенсации, поскольку существует иной механизм компенсации прогулки, если она не была предоставлена обвиняемому или подозреваемому по указанным выше причинам. При этом истцом не представлено сведений о том, обращался ли он с письменным заявлением о предоставлении дополнительной прогулки к администрации по месту содержания под стражей. Ответчик полагает, что при фактическом нахождении в ИВС какие-либо неудобства истец мог претерпевать в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого лица, а не действий должностных лиц. Также, ответчик предполагает, что обязанность по обеспечению надлежащих условий содержания в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» истца прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, информация о том, что он доставлялся в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» отсутствует, а ответчик об этом не заявил. По настоящему делу истец обратился с иском спустя 10 лет, им был пропущен срок на подачу настоящего искового заявления, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в виду отсутствия доказательств, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о возмещении компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ст. 1069 ГК РФ, в, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 11 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23).

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органами внутренних дел, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п. 42).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом, постельным бельем, двумя простынями и наволочкой (п. 43).

Камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией (п. 45).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (п. 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ответе врио начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что документы относительно содержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представить невозможно, поскольку документация ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» в период времени до 2018 года включительно была уничтожена в соответствующем порядке; документация за 2019 год утрачена.

В соответствии с указанием заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, после ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» запрещено содержание подозреваемых и обвиняемых. ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» ликвидирован как структурное подразделение в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах».

В камерах произведен демонтаж оборудования, поэтому провести оценку условий содержания (наличие стола, стульев, лавок, бачков с питьевой водой, спальных мест и т.д.) по состоянию на оспариваемый период не представляется возможным.

Кроме того, не представляется возможным установить качество питания лиц, содержащихся в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское», поскольку документация (госконтракты, накладные) уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Согласно Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения, утвержденного приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательное ведение покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское», не предусмотрено.

Тем не менее, в акте уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ №, в строке 48 указано, что книга покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ № уничтожена. Таким образом, в настоящее время не предоставляется возможным установить в какой камере содержался истец, и была ли нарушена норма площади на одного человека – 4 кв.м.

Достоверных данных о том, что истец в указанное им время содержался в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское», в материалы дела не представлено, документация уничтожена, в связи с истечением сроков хранения. Оснований полагать, что ответчик умышленно не представил суду данную информацию, у суда не имеется.

Из представленного истцом, в доказательство его пребывания в ИВС, приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 доставлялся в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, однако из приговора не усматриваются даты доставления ФИО1 в ИВС и время его содержания, что не является достаточным доказательством содержания его в ненадлежащих условиях.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств содержания его в ненадлежащих условиях, а также, что в результате его содержания в камере ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» ему причинен физический вред, нравственные страдания.

Сведений о поступлении от ФИО1 каких-либо жалоб на условия содержания в ИВС в указанный им период не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из того, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является установление факта причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В суд за защитой своего права в период нахождения в ИВС или сразу после убытия из него истец не обращался.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковое заявление подано ФИО1 по истечении 10 лет после событий, с которым он связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий истца, который воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания спустя значительное время после состоявшегося события, что привело к невозможности исследования судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускающей заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав суд признает данные действия истца злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов в лице казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                   А.С. Куликова