Решение по делу № 2-302/2023 от 16.05.2023

Дело №2-302/2023                         Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

УИД 29RS0007-01-2023-000303-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                                                           пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора                              № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО4, взыскании в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 321 374 рубля 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу-204 650,75 руб., плановые проценты по договору - 22 107,88 руб., проценты по просроченному основному долгу-3 838,32 руб., пени за просроченные проценты - 44179,07 руб., пени за просроченный основной долг - 598,39 руб.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 916 800 рублей 00 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 414 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение квартиры в собственность ФИО9 (Денисовой) С.Н. по адресу: <адрес> (кадастровый №), стоимость квартиры по договору купли-продажи - 1 500 000 рублей. Согласно п.2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретается ФИО9 (Денисовой) С.Н., в том числе за счет кредитных средств по договору №. В силу п.2.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.77 Закона «Об ипотеке» объект долевого строительства, приобретенный за счет кредитных средств, предоставленных кредитором, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности ФИО9 (Денисова) С.Н. на объект долевого строительства. Право собственности ответчика на квартиру по вышеуказанному адресу, а также ипотека в силу закона на квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Права кредитора по кредитному договору и право залога на объект долевого строительства, обременяемого ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки, взимаемой кредитором за первые 10 дней со дня образования просроченной задолженности устанавливается в размере 100 рублей. По истечении 10 дней со дня просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 рублей.

Из п.1. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 374 рубля 47 копеек. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.п. 7.2 Кредитного договора и п. 8.4.3. Закладной указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то. Согласно п. 5 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушения сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент подачи иска по данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились не своевременно и не в полном объеме, а с июля 2021 г. денежные средства в счет погашения долга ответчиком не вносятся. Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 процентов от размера оценки предмета ипотеки, что, в силу ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. Соответственно, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества. Полагает, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу. Полагает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в соответствии с рыночной стоимостью согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ с применением 80% от оценочной стоимости, что составляет - 916 800 рублей 00 копеек.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил и просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 321 374 рубля 41 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу-204 650,75 руб., плановые проценты по договору - 22 107,88 руб., проценты по просроченному основному долгу-3 838,32 руб., пени за просроченные проценты - 44179,07 руб., пени за просроченный основной долг - 46 598,39 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 916 800 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 414 рублей 00 копеек.

Истец - представитель Банка ВТБ о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, действующая за себя лично и как законный представитель третьего лица ФИО8, в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия, возражает против обращения взыскания на квартиру. Указала, что изменения в договор не вносились, обговаривались в устной форме. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и в предварительном судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, расчет иска не оспаривала. Показала, что в 2015 году в счет погашения задолженности по кредиту были внесены средства материнского капитала, а также сумма в размере 205 000 рублей от работы как корпоративная поддержка. После чего необходимо было вносить сумму в размере 6 600 ежемесячно. Она не отказывается оплачивать долг по кредитному договору. В связи с наличием у неё задолженности по исполнительным производствам, счета у неё арестованы. У неё умер супруг, она осталась с двумя детьми, возникли трудности с оплатой кредита. Она вносила платежи по кредиту до ноября 2022 года. В апреле 2023 года была произведена оплата в размере 35 000 рублей, более платежи не вносились. Она является собственником квартиры, в квартире зарегистрированы её дети ФИО7 и ФИО8

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ОСП по Коношскому району в судебном заседании не участвовала, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по АО и НАО в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, просили в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение отказать. В соответствии с решением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ № территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации Денисовой С.Н. (ответчик) во исполнение положений Закона № 256-ФЗ и в связи с рождением второго ребенка ФИО8 на основании заявления ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением воспользоваться правом распорядиться средствами материнского (семейного) капитала ФИО4 обратилась с заявлением о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору в размере 433 026 рублей. В подтверждение улучшения жилищных условий семьи ФИО4 предоставила, в том числе, копии следующих документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО4, о предоставлении кредита на приобретение в индивидуальную собственность ФИО4 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО4 жилого помещения за счет личных средств в размере 150 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 350 000 рублей; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО4 права собственности на жилое помещение с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО4 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 433 026 рублей перечислены территориальным органом Пенсионного фонда РФ на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО4 на дополнительные меры государственной поддержки было прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала. Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей (ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ). ФИО4 сменила фамилию на ФИО9. Средства материнского (семейного) капитала ФИО1 направлены на улучшение жилищных условий семьи посредством направления средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита (и процентов) на приобретение жилого помещения, что соответствовало целям Закона № 256-ФЗ. Сведения о заключении соглашения по определению размера долей в праве общей долевой собственности между членами семьи ответчика, регистрации соответствующих прав в Отделении отсутствуют. Обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, без оформления прав детей в установленном порядке на жилое помещение исключает приобретение имущественных прав детей на жилое помещение. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абз. 5 п. 2 постановления от 10.03.2016 № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Кроме того, что в случае обращения взыскания на жилое помещение путем продажи с публичных торгов члены семьи ФИО1, в том числе несовершеннолетние дети, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки, утратят право собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, это приведет к ущемлению интересов Российской Федерации, так как приобретение жилого помещения осуществлено за счет средств федерального бюджета. Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах, в том числе жилищной. Таким образом, жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала подлежит разделу с учетом требований ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ и на выделенные доли не может быть обращено взыскание. Более того, при взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Банк не лишен возможности обратиться за обращением взыскания на имущество ответчика в коде исполнения исполнительного документа. Просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пунктов 1, 2 и 4 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положений ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО9 (до заключения брака ФИО13) заключен кредитный договор                 №, в соответствии с условиями которого, ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил заемщику денежные средства в размере 1 350 000 руб. (п. 1.1 договора), на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12% годовых (п.4.1 договора), размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на сумму займа - 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки, взимаемой кредитором за первые 10 дней со дня образования просроченной задолженности устанавливается в размере 100 рублей. По истечении 10 дней со дня просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 рублей (п.8.1 договора).

Кредит предоставлен заемщику на приобретение квартиры в индивидуальную собственность ФИО4 по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,50 кв.м., стоимостью 1 500 000 рублей (п.1.2 договора). До предоставления кредита заемщик оплачивает разницу между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере 150 000 рублей и предоставляет документ, подтверждающий получение продавцом указанных денежных средств.

Стороны согласовали порядок возврата кредита - размер ежемесячного платежа по кредиту-10 327,00 руб., 24 числа каждого месяца (п.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал банку в залог квартиру по адресу: <адрес> (п. 9 договора). Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению суммы займа банком исполнены, что подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО10. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением воспользоваться правом распорядиться средствами материнского (семейного) капитала ФИО4 обратилась с заявлением о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору в размере 433 026 рублей.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО4 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 433 026 рублей перечислены территориальным органом Пенсионного фонда РФ на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО4 на дополнительные меры государственной поддержки было прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно обязательству ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, она обязуется в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения по адресу: <адрес>, оформить в общую собственность её и её детей с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Транскредитбанк» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Транскредитбанк».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

Фамилия ФИО4 изменена на ФИО9 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, ФИО1 свои обязательства исполняла не надлежащим образом, а именно производила оплату по договору в меньшей сумме и с нарушением сроков внесения очередного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. С ноября 2022 года платежи не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями условиями кредитного договора, банк требует погасить задолженность в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты. При этом указано, что размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 594,23 руб., в том числе: просроченный основной долг -46 791,34 руб., текущий основной долг -195 087,32 руб., просроченные проценты -13 074,47 руб., текущие проценты - 8316,44 руб., пени -90 758,90 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 35 000 рублей. Иных платежей по кредитному договору не вносилось.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:                   321 374 рубля 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу-204 650,75 руб., плановые проценты по договору - 22 107,88 руб., проценты по просроченному основному долгу-3 838,32 руб., пени за просроченные проценты - 44 179,07 руб., пени за просроченный основной долг - 46 598,39 руб.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 Гражданского кодекса РФ, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала в полном объеме.

На основании изложенного суд считает исковые требования Банка ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору                                  № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 374 рубля 41 копейки подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 1 146 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Федерального закона содержит уточняющие правила, при одновременном наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Приведенное нормативное регулирование обязывает суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, истребуя у заемщика кредитную задолженность письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что задолженность по кредитному договору складывается из просроченного основного долга в сумме 46 791,34 руб., текущего основного долга в сумме 194 087,32 руб., просроченных процентов в сумме 13 074,47 руб., текущих процентов в сумме 8 316,44 руб., пени 90758,90 руб.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору на дату его заключения составлял 10 327,00 руб. (п. 3.1 кредитного договора). Стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке в соответствии с п. 5 закладной составляла 1 585 0000 руб., на момент рассмотрения дела судом - в соответствии отчетом об оценке -1 146 000 руб.

Стоимость квартиры согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла -1500 000 рублей.

Суд признает, что на момент обращения Банка с требованием о досрочном возврате задолженности размер просроченного обязательства заемщика, складывающегося из просроченного основного долга (46 791,34 руб.), и просроченных процентов (13 074,47 руб.), составлял менее 5% стоимости предмета ипотеки. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком после предъявления требования банка в апреле 2023 года внесен платеж в размере 35 000 руб., а также то, что в период с июня 2012 года по октябрь 2022 года (за исключением мая 2022 года) ответчиком ежемесячно производились платежи по кредитному договору, а также в декабре 2015 года внесены средства материнского капитала.

На основании вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на квартиру направлены не на восстановление нарушенных прав истца как кредитора, а имеют признаки злоупотребления правом, что в силу закона не допустимо.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2021 N 11-П, по смыслу статей 8 (часть 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "д", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право собственности, включая основания и порядок его приобретения, перехода и утраты, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, регулируется федеральным законом. Содержание данного регулирования, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости и исходя из того, что право собственности, равно как и все другие права и свободы человека и гражданина, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство, и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании в квартире, расположенной по адресу:

<адрес> зарегистрированы: ответчик, её дети - ФИО7, 2002 года рождения и ФИО8, 2014 года рождения. Супруг ответчика ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилого помещения в собственности у ответчика и её детей не имеется, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что заложенное имущество - квартира, является единственным жильем ответчика и её детей, обращение взыскание на такое имущество повлечет за собой оставление ответчика, её детей, в том числе несовершеннолетней ФИО8, без жилья, что не отвечает установленным Конституцией Российской Федерации принципам деятельности государства как социального государства, защиты прав детей, защиты права на жилище. Такое обращение взыскание на имущество нарушает баланс имущественных прав и обязанностей сторон, повлечет для ответчика такие негативные последствия, которые не могут быть соизмеримы с удовлетворением требований истца на получение исполнения по кредитному договору, при том, что ранее ответчик на протяжении длительного периода (10 лет) свои обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, большая часть задолженности (85%) по кредитному договору ответчиком погашена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства, о явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры, и полагает необходимым Банку ВТБ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 414 рублей 00 копеек, требования о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество)к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО12.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество)(ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 374 рубля 41 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу - 204 650 рублей 75 копеек, плановые проценты по договору -                    22 107 рублей 88 копеек, проценты по просроченному основному долгу - 3 838 рублей 32 копейки, пени за просроченные проценты - 44 179 рублей 07 копеек, пени за просроченный основной долг - 46 598 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 414 рублей 00 копеек.

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины в размере                                      6 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Коношский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательного форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                       И.А. Тихонова