Решение от 20.02.2019 по делу № 2-1605/2019 от 12.12.2018

К делу № 2-1605/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазуровой Н.Л. к Бажулину А.Н. об устранении препятствий и определении порядка пользования домовладения и земельным участком, третье лицо – прокуратура Прикубанского округа г. Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

Мазурова Н.Л. обратилась в суд с иском к Бажулину А.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и расположенном на нем жилом домовладении, находящиеся по адресу: <адрес>, вселить истца в данном жилое помещение, определить порядок пользования жилым домом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве на спорное недвижимое имущество, собственником другой 1/2 доли является ответчик, который в настоящее время проживает в домовладении со своей семьей. Истец полагает, что не имеет возможности проживать в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности помещении по причине того, что ответчик не пускает ее и препятствует в возможности пользования жилым домом. Мазурова Н.Л. неоднократно обращалась к Бажулину А.Н. с просьбой не чинить препятствия в пользовании, однако получала отказы, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филончик И.В. уточнила заявленные требования в части указания площади помещений, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Бажулин А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что не чинит препятствия.

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодар в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом имеющихся материалов дела и требований разумности срока судопроизводства суд полагал возможным рассмотреть дело по существу при настоящей явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Мазурова Н.Л. и Бажулин А.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сторонам безусловно принадлежит право владения, пользования и распоряжения данной собственностью.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ ответчиком в негаторном правонарушении выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.10.2014 г. Мазуровой Н.Л. отказано в удовлетворении иска к Бажулину А.Н. о разделе дома и земельного участка. Вступившим в законную силу судебным постановлением был установлен факт наличия конфликта относительно совместного проживания и невозможность достижения согласия во внесудебном порядке.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нечинения препятствий, свободного доступа истца в принадлежащее ей жилое помещение. Указывая на отсутствие препятствий с его стороны, он фактически не возражал против вселения Мазуровой Н.Л., не предложил порядок пользования, отличный от заявленного в иске.

На основании представленных доказательств и анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку по данному делу истцом доказано наличие права собственности у него на спорное домовладение и земельный участок, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком Бажулиным А.Н., который фактически проживает в спорном жилом доме, чинятся препятствия в использовании собственником имущества, нарушитель прав собственника не доказал правомерность своего поведения, то нарушения прав собственника должны быть устранены путем обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении права пользования домовладением и земельным участком и вселении истца в принадлежащее ей жилое помещение.

Суд полагает также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика и представленного технического паспорта и схемы выдела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, удовлетворить уточненные исковые требования об утверждении порядка пользования жилым домовладением и земельным участком, предложенного истцом.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие, что Мазуровой Н.Л. ежегодно оплачиваются налоги как на имущество - домовладение, так и на земельный участок общей стоимостью - 18 791, 20 руб., оплачены услуги по изготовлению технического паспорта на домовладение, стоимость которого составила 5 247, 27 руб., расширенной выписки из ЕГРП стоимостью 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Расходы по уплате налогов и изготовлению документации являются общими, должны быть возложены в равных долях на собственников, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения судебных расходов также возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по уплате налогов, оформления документации в размере 12 394, 23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░: ░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ 16,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░2: ░░░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░ 7,1 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23,8 ░░.░, ░░ ░░░ ░░░░░ - 16,7 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░: ░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 6.8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 16.1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░., ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░: ░░░░░ № 8 ░░░░░░░░ 6,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ al: ░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ 5, 1 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,3 ░░.░ ░░ ░░░ ░░░░░ - 31,8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░: ░░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░ 3,3 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 345 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2,7,8,3; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░2 - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,5 ░░.░., ░░░░░ ░3 - ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 76,8    ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 345 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1,2,3,4,5,6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 - ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,5 ░░.░., ░4 - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░., ░░░░░ ░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ 43,2 ░░.░., ░░░░░ ░5 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 72,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 394, 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: