Решение по делу № 2-2682/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой

с участием:

представителя истца Ващенко О.А. по доверенности №62 от 06.09.2017 года (сроком до 11.12.2021 года), паспорт

представителя ответчика Сашниковой Е.В. – Меденцева С.Н. по доверенности от 20.10.2018 года (сроком на 3 года) в порядке передоверия, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2682/2018

по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество)

к Сашниковой Е.В., Сашникову С.В.

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ, Банк) обратилось с иском к Сашниковой Е.В., Сашникову С.В. о взыскании солидарно, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, 422 619 рублей 06 копеек задолженности по кредитному договору № от 22.11.2011 года, в том числе, 194 508 рублей 30 копеек процентов за пользование просроченным кредитом за период с 03.06.2016 года по 27.11.2018 года, 227 355 рублей 41 копеек неустойки за неуплату основного долга за период с 03.06.2016 года по 27.11.2018 года, 755 рублей 35 копеек неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2016 года по 27.11.2018 года, а также просило взыскать 7 163 рублей 81 копеек в равных долях с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 22.11.2011 года между Банком СОЮЗ (АО), ранее - АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Сашниковой Е.В., Сашниковым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 120 календарных месяцев. Кредит был предоставлен исключительно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Томская ... Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) предмета залога, возникающая на основании статьи 77/64.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Решением Советского районного суда г.Томска от 16.12.2016 года, вступившим в законную силу 24.01.2017 года, с ответчиков в пользу Банка взыскано 1 093 102 рублей 71 копеек задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.06.2016 года; обращено взыскание на недвижимое имущество, определив способ реалии путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 528 000 рублей. Согласно кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5 % годовых. Погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных до плановой возврата кредита (соответствующей части кредита) на остаток задолженности по кредиту, возврата которой не нарушен, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного возврата кредита (пункт 3.4.1 кредитного договора). За нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) кредитным договором (пункт 4.2) предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% в день от просроченной суммы; за нарушения заемщиком срока уплаты начисленных процентов – штрафная неустойка в размере 0,5% в день от просроченной суммы (пункт 4.3 кредитного договора). Решением суда от 16.12.2016 года с ответчиков взыскана задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом и неустойки за неуплату основного долга и процентов, начисленные по 02.06.2016 года включительно. Решение суда не исполнено в полном объеме, за период с 03.06.2016 года по 11.09.2018 года внесено 268 122,71 руб., из которых 10 729,39 руб. направлено на погашение задолженности по процентам и 257 393,32 руб. - на погашение основного долга. Задолженность до настоящего времени не погашена, обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены. Банк заявляет требование о взыскании неустойки за неуплату основного долга и процентов в размере 8% от суммы задолженности, что составляет 3,21% годовых при расчете неустойки по основному долгу и 16,5% годовых при расчете неустойки по процентам. По мнению истца, если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же Банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что датой исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору является дата зачисления на соответствующие счета кредитора денежных средств, списанных кредитором в безакцептном порядке со счетов заемщика. Следовательно, денежное обязательство ответчиков считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка, и истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование просроченным кредитом и неустойки, исходя из даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка (л.д. 3-6,76-78).

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчики просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Согласно позиции ответчиков, при разрешения данного спора следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающем, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Поскольку между истцом - взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов за пользование просроченным основным долгом, неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов с ответчика отсутствуют. Если истцу причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, то он подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Поскольку денежные средства на протяжении всего периода взыскивались с должника в пользу истца, однако, фактически до расчетных счетов не доходили по независящим от должника причинам, то это свидетельствует о существовании прямой вины подразделения службы судебных приставов в том, что данные денежная средства не переводились на счета банка в установленный срок, а были переведены разовым платежом от 28.06.2018 года. Это привело к образованию текущей задолженности, в связи с чем, данные денежные средства, выставляемые истцом, подлежат взысканию не с ответчиков, а с УФССП России по Томской области. С представленным Банком расчетом, ответчик не согласен, с учетом внесения заемщиками платежей общая сумма задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом должна составлять 186 666 рублей 08 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 03.06.2016 года по 27.11.2018 года –130 415 рублей 96 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 03.06.2016 года по 06.09.2018 года –386 рублей 96 копеек. Имеются основания для дополнительного снижения начисленных неустоек до 9 776, 62 рублей и до 386,96 рублей (соответственно) (л.д.81-86, 94-98).

В письменных пояснениях УФССП России по Томской области указало, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленной истцом суммой процентов и пени, поскольку предъявление Банком требований обусловлено обязательством ответчика перед Банком, вытекающим из кредитного договора, и неисполнением должником решения суда. Дата перечисления взыскателю взысканных денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП, либо дата поступления денежных средств на счет взыскателя, не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании процентов и пеней. Между тем, обязанность должника по предоставлению денежных средств для уплаты долга, взысканного решением суда, считается исполненной со дня поступления удержанных у него денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (л.д.99-101).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их увеличения), настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Сашниковой Е.В. против иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассмотрено при имеющейся явке согласно статье 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22.11.2011 года между Банком СОЮЗ (АО), ранее - АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Сашниковой Е.В., Сашниковым С.В. был заключен кредитный договор №, в силу пунктов 1, 1.3.2 заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 120 календарных месяцев включительно, считая с даты предоставления кредита, под 12,5% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., назначение: жилое, кадастровый (условный) №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) предмета залога, возникающая на основании статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (пункт 6.1 кредитного договора) (л.д.8-15).

Решением Советского районного суда г.Томска от 16.12.2016 года, в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана солидарно с Сашниковой Е.В., Сашникова С.В. задолженность по кредитному договору № от 22.11.2011 года в размере 1 093 102 рублей 71 копейки, из которых: 739 457 рублей 02 копеек – задолженность по основному долгу; 10 729 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2015 по 29.04.2016; 20 293 рублей 80 копеек – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 27.10.2015 по 02.06.2016; 299 948 рублей 27 копеек – неустойка за неуплату основного долга за период с 27.08.2015 по 02.06.2016; 22 674 рублей 23 копеек – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2015 по 02.06.2016. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: , определив способ реализации – продажа на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 528 000 рублей (л.д. 16-18).

Решение суда от 16.12.2016 года вступило в законную силу 24.01.2017 года, однако, в полном объеме ответчиками не исполнено.

В материалы дела представлены платежные поручения, выписка по лицевому счету должника, подтверждающие частичное погашение ответчиками в ходе исполнительного производства задолженности по кредитному договору № от 22.11.2011 года, установленной решением суда (л.д.6, 79-80, 102-127). Сам факт получения Банком от ответчиков денежных средств в рамках исполнительного производства, как взыскания в счет погашения установленного судом денежного обязательства, участниками процесса не оспаривался.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор № от 22.11.2011 года является действующим и обязательства по нему подлежат исполнению сторонами на установленных в нем условиях.

Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых.

В соответствии с пунктами 3.4.1.-3.4.2. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных до плановой даты возврата кредита на остаток задолженности по кредиту, срок возврата которой не нарушен, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного возврата кредита. Процентный период устанавливается с 28 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 27 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

Первый ежемесячный платеж заемщика включает только сумму процентов, начисленный за период со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения кредитного договора. Следующие ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора, составляет 14 711,00 рублей. В состав ежемесячного аннуитетного платежа не входят проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту (пункт 3.6 кредитного договора). Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты, а также суммы иных плат соответствии с условиями договора (пункт 3.7кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора проценты, установленные пунктом договора, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной) по возврату кредита, установленный на начало операционного дня, в котором осуществляется начисление процентов, установленных пунктов 1.3.2 кредитного договора. Указанное начисление процентов производится, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом; процентной ставки, установленной в пункте 1.3.2 кредитного договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов, указанных в пункте 1.3.2 кредитного договора, штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита (части кредита), начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям кредитного договора, и по дату фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере 0,5 % в день от просроченной суммы (пункт 4.2 кредитного договора).

В случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных процентов кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов, начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма процентов должна быть уплачена согласно условиям кредитного договора, и по дату фактической уплаты просроченной суммы (включительно), в размере 0,5 % в день от просроченной суммы (пункт 4.3 кредитного договора).

Поскольку кредитный договор № 22.11.2011 года является действующим, обязательства сторон по нему сохраняются, задолженность по данному договору ответчиками до настоящего времени в полном объеме не погашена, истцом правомерно заявлены требования о взыскании за период с 03.06.2016 года по 27.11.2018 года процентов за пользование просроченным кредитом, неустоек за неуплату основного долга и неуплату процентов за пользование кредитом.

Между тем, при рассмотрении дела между сторонами возник спор о том, с какого момента денежное обязательство по погашению долга считается исполненным должником, и, соответственно, на какую сумму и с какой даты подлежат начислению неустойки и проценты за пользование просроченным кредитом.

Согласно позиции истца, должник считается исполнившим свои обязательства по уплате долга по кредитному договору № от 22.11.2011 года, установленного решением суда, только с момента зачисления удержанных у него в рамках исполнительного производства денежных средств на корреспондентский счет Банка.

Суд не может согласиться с данной позицией Банка, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд исходит из того, что положения статьи 70 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие порядок обращения взыскания на денежные средства должника, не предполагают учет воли самого должника по вопросу о том, каким образом и в пользу какого конкретно взыскателя должны быть направлены удержанные у него денежные средства.

Как следует их разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 44 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, должник считается надлежащим образом исполнившим обязательство перед кредитором, которому эти средства адресованы, независимо от дальнейших действий (бездействий) пристава по распределению этих средств и их фактическому перечислению конечному получателю (взыскателю).

Суд исходит из того, что обстоятельством, определяющим порядок расчета долга, в рассматриваемом случае является именно установление момента, с которым необходимо связывать надлежащее исполнение обязательства. Либо это момент поступления денег на депозитный счет приставов (как указывает ответчик), либо момент поступления денег непосредственно на счет взыскателя (как указывает истец). При этом, по мнению суда, сам характер санкций, примененных к должнику (проценты по договору, неустойки, проценты по 395 ГК РФ и пр.), не имеет существенного значения, поскольку начисление любой из них обусловлено только ненадлежащим исполнением обязательства. Соответственно, применение санкции возможно только до даты исполнения обязательства. Момент поступления денег от должника – это момент исполнения обязательства (его части), в связи с чем с данного момента начисление любой санкции на часть исполненного обязательства является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 44 Постановления от 24.03.2016 № 7, подлежат применению к спорным правоотношениям в части определения момента, с которого должника следует признать исполнившим обязательство перед кредитором, когда такое исполнение производится в рамках исполнительного производства.

Позиция Банка о том, что исполнение считается наступившим только с даты зачисления денег непосредственно на счет истца, не может быть принята судом потому, что в данном случае перечисление денег производилось не как добровольная уплата заемщиком долга по договору, а как принудительное взыскание в рамках исполнительного производства, когда воля и волеизъявление должника не влияют на порядок удержания с него денежных средств и их распределения взыскателям. В данном случае речь идет уже не о сугубо исполнении обязательства, а о реализации процедуры принудительного удержания в рамках исполнительного производства, где между должником и взыскателем находится дополнительный субъект – судебный пристав-исполнитель, определяющий судьбу денежных средств, направленных должником на исполнения обязательств.

При этом должник лишен возможности повлиять на движение удержанных у него денежных средств, в частности, в каком порядке и когда они будут перечислены судебным приставом–исполнителем взыскателю по исполнительному производству. В связи с этим возложение на должника бремени неблагоприятных последствий, обусловленных несвоевременным поступлением фактически удержанных у него денежных средств взыскателю от пристава, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, при принудительном обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства, он считается исполнившим обязательства с даты зачисления удержанных с него денежных средств на депозит судебного пристава-исполнителя.

Именно исходя из данного принципа суд считает верным производить расчет долга по тем платежам, которые были зачислены на депозит пристава с конкретным назначением удержания – во исполнения обязательства перед Банком СОЮЗ, с учетом тех дат, в которые данные суммы поступили на депозит пристава (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 430,83 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 983,45 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 176,28 рублей (л.д. 79-80); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 818,07 рублей (л.д.102), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 304,58 (л.д.108), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 176,28 рублей (л.д.120), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 982,45 рублей (л.д. 122), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15430,83 рублей (л.д. 124), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,06 рублей (л.д. 126)).

То есть, по платежам, удержанным со счетов ответчиков для Банка СОЮЗ и направленных в погашение задолженности перед Банком СОЮЗ, датой исполнения денежного обязательства должника считается дата поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов с назначением для Банка СОЮЗ.

Между тем, суд также учитывает, что по части платежей, поступивших на депозит пристава и перечисленных Банку СОЮЗ, изначально удержание денежных средств с ответчика произведено в пользу иных взыскателей.

Так, по платежам, первоначальным назначением которых являлось погашение задолженности по сводному исполнительному производству в отношении иных взыскателей (ОАО Банк Москвы, ПАО «Сбербанк России»), в последующим судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению произведено их перечисление на счет Банк СОЮЗ (АО) с целью частичного погашения задолженности по кредитному договору №-ИК/71 от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 226,44 рублей (л.д. 103), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,05 рублей (л.д. 105), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 837,93 рублей (л.д. 106), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 359,77 рублей (л.д. 107), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 156,83 рублей (л.д. 109), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 989,65 рублей (л.д. 110), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 634,55 рублей (л.д. 111), № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,90 рублей (л.д. 112), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 213,15 рублей (л.д. 113), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 309,48 рублей (л.д. 114), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,02 рублей (л.д. 115), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32176,28 рублей (л.д. 121), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 982,45 рублей (л.д. 122), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,06 рублей (л.д. 127)).

По данным платежам суд определяет момент исполнения обязательства должника перед взыскателем датой фактического поступления на счет Банка СОЮЗ указанных денежных средств, поскольку назначением данных платежей было погашение задолженности перед другими кредиторами, а не перед Банком СОЮЗ, но в последующим судебный пристав–исполнитель изменил получателя денежных средств по собственному усмотрению, перечислив их истцу, а не ОАО Банк Москвы, ПАО «Сбербанк России», для которых они были зачислены на депозит и которым причитались. Соответственно, поскольку данные денежные средства изначально причитались иным кредиторам, они рассматриваются судом как поступившие во исполнение обязательств перед истцом только с даты их фактического поступления данному взыскателю.

Следовательно, по данным платежам суд при расчете считает необходимым определить дату исполнения обязательства перед истцом – с даты фактического перечисления этих денег Банку СОЮЗ. До того, как эти деньги сугубо волею пристава были переданы Банку СОЮЗ вместо иных взыскателей, истец не мог претендовать на их получение и даже предполагать о такой возможности, поскольку они были зачислены на депозит пристава для других взыскателей.

Производя расчет задолженности, суд также руководствуется принципом распределения поступивших от должника денежных средств, который был предложен самим Банком при обращении в суд, а именно, поступающие от должника денежные средства в первую очередь списываются Банком в погашение основного долга, затем погашаются проценты, после чего неустойка (ранее взысканные решением Советского районного суда г. Томска от 16.12.2016 года в составе общей суммы задолженности по кредитному договору).

Порядок расчета в части распределения поступающих от должника платежей, избранный Банком при обращении с иском (сначала направление денег на погашение основного долга, потом процентов, затем неустоек), не нарушает права ответчиков, в связи с чем принимается судом.

С учетом изложенного, расчет задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 22.11.2011 года, за период с 03.06.2017 года по 27.11.2018 года, следующий:

Расчет задолженности по основному долгу:

02.06.2016	739 457,02	739 457,02
25.11.2016	0,00	39 270,61	700 186,41
27.12.2016	0,00	15 000,00	685 186,41
25.01.2017	0,00	15 000,00	670 186,41
27.02.2017	0,00	15 000,00	655 186,41
27.03.2017	0,00	15 000,00	64Р 186,41
14.04.2017	0,00	0,06	640 186,35
28.12.2017	0,00	35 818,07	604 368,28
17.01.2018	0,00	0,02	604 368,26
15.02.2018	0,00	27 309,48	577 058,78
15.03.2018	0,00	23 213,15	553 845,63
19.03.2018	0,00	0,90	553 844,73
13.04.2018	0,00	22 634,55	531 210,18
15.05.2018	0,00	24 989,65	506 220,53
15.06.2018	0,00	24 156,83	482 063,70
24.09.2018	0,00	69 590,56	412 473,14
Итого	739 457,02	326 983,88	412 473,14

Расчет задолженности по процентам:

Период	Количество дней просрочки	Сумма просроченного основного долга	Проце нтная ставк а	Начислено	Оплачено	Задолженность
03.06.2016	25.11.2016	176	739 457,02	12,5	44 448,24	0,00	44 448,24
25.11.2016	27.12.2016	32	700 186,41	12,5	7 652,31	0,00	52 100,55
27.12.2016	31.12.2016	4	685 186,41	12,5	936,05	0,00	53 036,59
31.12.2016	25.01.2017	25	685 186,41	12,5	5 866,32	0,00	58 902,92
25.01.2017	27.02.2017	33	670 186,41	12,5	7 574,02	0,00	66 476,94
27.02.2017	27.03.2017	28	655 186,41	12,5	6 282,61	0,00	72 759,55
27.03.2017	14.04.2017	18	640 186,41	12,5	3 946,35	0,00	76 705,90
14.04.2017	28.12.2017	258	640 186,35	12,5	56 564,41	0,00	133 270,31
28.12.2017	17.01.2018	20	604 368,28	12,5	4 139,51	0,00	137 409,82
17.01.2018	15.02.2018	29	604 368,26	12,5	6 002,29	0,00	143 412,11
15.02.2018	15.03.2018	28	577 058,78	12,5	5 533,44	0,00	148 945.55
15.03.2018	19.03.2018	4	553 845,63	12,5	758,69	0,00	149 704,24
19.03.2018	13.04.2018	25	553 844,73	12,5	4 741,82	0,00	154 446,07
13.04.2018	15.05.2018	32	531 210,18	12,5	5 821,48	0,00	160 267,55
15.05.2018	15.06.2018	31	506 220,53	12,5	5 374,26	0,00	165 641,81
15.06.2018	24.09.2018	101	482 063,70	12,5	16 674,12	0,00	182 315,93
24.09.2018	27.11.2018	64	412473,14	12,5	9 040,51	0,00	158 744,75
Итого	191 356,43	0,00	191 356,43

Расчет неустойки по основному долгу:

Период	Количество дней просрочки	Сумма просроченного основного долга	Проце нтная ставк а	Начислено	Оплаче но	Задолжешюсть
03.06.2016	25.11.2016	176	739 457,02	183	650 722,18	0,00	650 722,18
25.11.2016	27.12.2016	32	700 ft 6,41	183	112 029,83	0,00	762 752,00
27.12.2016	31.12.2016	4	685 186,41	183	13 703,73	0,00	776 455,73
31.12.2016	25.01.2017	25	685 186,41	182,5	85 648,30	0,00	862 104,03
25.01.2017	27.02.2017	33 _j	670 186,41	182,5	110 580,76	0,00	972 684,79
27.02.2017	27.03.2017	28	655 186,41	182,5	91 726,10	0,00	1 064 410,89
27.03.2017	14.04.2017	18	640 186,41	182,5	57 616,78	0,00	1 122 027,66
14.04.2017	28.12.2017	258	604 368,28	182,5	779 635,08	0,00	1 901 662,75
28.12.2017	17.01.2018	20	604 368,26	182,5	60 436,83	0,00	1 962 099,57
17.01.2018	15.02.2018	29	604 368,26	182,5	87 633,40	0,00	2 049 732,97
15.02.2018	15.03.2018	28	577 058,78	182,5	80 788,23	0,00	2 130 521,20
15.03.2018	19.03.2018	4	553 845,63	182,5	11 076,91	0,00	2 141 598,11
19.03.2018	13.04.2018	25	553 844,73	182,5	69 230,59	0,00	2 210 828,70
13.04.2018	15.05.2018	32	531 210,18	182,5	84 993,63	0,00	2 295 822,33
15.05.2018	15.06.2018	31	506 220,53	182,5	78 464,18	0,00	2 374 286,51
15.06.2018	24.09.2018	101	482 063,70	182,5	243 442,17	0,00	2 617 728,68
24.09.2018	27.11.2018	64	412 473,14	182,5	131 991,40	0,00	2 749 720,09
Итого	2 749 720,09	0,00	2 749 720,09

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов:

Дата выноса на просрочку	Дата погашения	Кол-во дней прос-рочки	Сумма просрочен-ного основного долга	Размер годо- вых процен- тов	Сумма к погаше-нию	Сумма гашения	Задолженность
03.06.2016	25.11.2016	176	10729,39	183	9441,86	0,00	9441,86

Банком при расчете размер неустойки, начисленной ответчикам, добровольно снижен до суммы, составляющей 8% от подлежащей уплате. Таким образом, фактически заявленная ко взысканию неустойка рассчитана Банком по основному долгу исходя из 3,21% годовых, а по процентам - 16,5% годовых. Данный подход, примененный Банком при расчете неустойки, не нарушает прав ответчиков, и суд также считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8% от общей суммы начисленной неустойки (по основному долгу и по процентам).

Таким образом, размер неустойки за неуплату основного долга за период с 03.06.2016 года по 27.11.2018 года составит 219 977 рублей 61 копеек (2 749 720 рублей 09 копеек х 8%), размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2016 года по 27.11.2018 года составит 755 рублей 35 копеек (9 441 рублей 86 копеек х 8%).

Оснований для дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, Банком СОЮЗ по настоящему делу правомерно предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.11.2011 года в сумме 412 089 рублей 39 копеек, в том числе, 191 356 рублей 43 копеек процентов за пользование просроченным кредитом за период с 03.06.2016 года по 27.11.2018 года, 219 977 рублей 61 копеек неустойки за неуплату основного долга за период с 03.06.2016 года по 27.11.2018 года, 755 рублей 35 копеек неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2016 года по 27.11.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются заемщиками по кредитному договору № от 22.11.2011 года, с них солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и определяются в следующем порядке:

422 619 рублей 06 копеек - размер заявленных истцом исковых требований (с учетом увеличения),

412 089 рублей 39 копеек– размер удовлетворенных судом требований,

412 089,39 копеек*100: 422 619,06 копеек =97,5% - размер удовлетворенных судом требований в процентном соотношении.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 163 рублей 81 копеек.

Размер государственной пошлины, исходя из заявленных истцом требований (422 619 рублей 06 копеек) составляет 7 426 рублей 19 копеек.

Недоплата истцом государственной пошлины, исходя из увеличения исковых требований, составила – 262 рубля 38 копеек.

Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований (412 089 рублей 39 копеек) составляет 7 320 рублей 89 копеек.

97,5% от 7 426 рублей 19 копеек=7 240 рублей 53 копеек

Поскольку истцом при подаче увеличения исковых требований не была доплачена государственная пошлина в размере 262 рубля 38 копеек, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию 6 978 рублей 15 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом частичного удовлетворения требований).

С ответчиков в бюджет Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию 262 рублей 38 копеек недоплаченной государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сашниковой Е.В. и Сашникова С.В. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) 412 089 рублей 39 копеек задолженности по кредитному договору № от 22.11.2011 года, в том числе, 191 356 рублей 43 копеек процентов за пользование просроченным кредитом за период с 03.06.2016 года по 27.11.2018 года, 219 977 рублей 61 копеек неустойки за неуплату основного долга за период с 03.06.2016 года по 27.11.2018 года, 755 рублей 35 копеек неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2016 года по 27.11.2018 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать солидарно с Сашниковой Е.В. и Сашникова С.В. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) 6 978 рублей 15 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать солидарно с Сашниковой Е.В. и Сашникова С.В. в бюджет Муниципального образования «Город Томск» 262 рублей 38 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина