Решение по делу № 11-253/2019 от 03.07.2019

Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Рычихина А.А.

29MS0025-01-2019-000223-24

Дело №11-253/2019 02 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске частную жалобу истца Ожогина А. В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05 июня 2019 года, которым определено:

«Заявление Ожогина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Ожогина А. В. судебные расходы в размере 1051 (Одна тысяча пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 9 009 рублей 60 копеек - отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Ожогин А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «СК «ВТБ Страхование» в сумме 10060,60 руб. за правовую экспертизу документов, предъявленных заказчиком, по вопросу взыскания страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование», составление процессуальных документов (искового заявления), подготовки процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесенных заказчиком судебных расходов, представительство в суде при необходимости, а также почтовых расходов. Мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи от <Дата> исковое заявление Ожогина А.В. к ООО «СК «ВТБ Страхование» удовлетворено. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью к ИП Яшину Е.В., что подтверждается договором на оказание услуг от <Дата> и дополнительным соглашением <№> к договору оказания юридических услуг от <Дата> и квитанцией <№> на сумму 10000 рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 60,60 руб. Истец просил взыскать судебные расходы в размере 10060,60 руб.

Заявление было рассмотрено мировым судьей в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Мировой судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить, поскольку считает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, так как заявленный размер судебных издержек уменьшен при отсутствии возражений другой стороны. Полагает, что объем оказанных представителем услуг соответствует их заявленной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от <Дата> удовлетворены исковые требования Ожогина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, удовлетворить. С общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» в пользу Ожогина А. В. взыскана страховая премия в размере 4140 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 2220 рублей, всего 6660 рублей. Решение вступило в законную силу.

Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

В связи с рассмотрением указанного дела, а также заявления о взыскании судебных издержек истец понес документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 51 руб., понесенные в связи с направлением мировому судье искового заявления.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционал?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;&#0;???&#0;&#0;??????????J?J?J????Й?Й?j&#0;?????????J?J?J????Й?Й?????????

статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Ссылка в частной жалобе на то, что ни одна юридическая фирма в г.Архангельске не оказывает услуги по такой стоимости, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Учитывая неоднократность обращения Ожогина А.В., с аналогичными исками к тому же ответчику, по которым его интересы представлял ИП Яшин Е.В., суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи правильным и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции считает размер взысканной мировым судьей суммы расходов на представителя обоснованным и разумным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ожогина А. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Александров