Решение по делу № 33-6530/2020 от 20.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

                                                                                                                                                                                                                          Дело № 33-6530

                                                                                                                Строка № 140 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 ноября 2020 года                                                                                                         г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

    председательствующего Хныкиной И.В.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-4/2020 по иску Золотарева Дмитрия Федоровича к Кучиной Марии Егоровне, Кучину Сергею Викторовичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в аренде, путем демонтажа (сноса) установленного ответчиками забора и обеспечения к нему свободного доступа

    по частной жалобе Кучиной Марии Егоровны

    на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2020 г.

(судья Попов А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 частично удовлетворены исковые требования Золотарева Д.Ф. к Кучиной М.Е., Кучину С.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в аренде, путем демонтажа (сноса) установленного ответчиками забора и обеспечения к нему свободного доступа.

На Кучину М.Е. и Кучина С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Золотаревым Д.Ф, земельным участком площадью 77 кв.м. по адресу: <адрес>А/3, находящимся в аренде, путем снятия повешенного ими на калитку участка навесного замка с целью обеспечения к нему свободного доступа арендатора в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.174,175-179 т.1).

23.07.2020 Кучиной М.Е. и Кучина С.В. по почте в суд направлены замечания на протокол судебного заседания Рамонского районного суда от 17.09.2019 и ходатайство о восстановлении срока на их подачу (л.д.5-7 т.2). Данные замечания поступили в суд 27.07.2020.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17.09.2019 Кучиной М.Е. и Кучину С.В. отказано (л.д.18 т.2).

В частной жалобе Кучина М.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В жалобе указала, что о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания ответчики не были извещены надлежащим образом, так как материалы дела не содержат сведений о вручении Кучиной М.Е. судебной повестки (л.д.25-26 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 17.09.2019 был изготовлен и подписан 17.09.2019 (л.д.133 т.1), то есть в предусмотренный частью 3 статьи 230 ГПК РФ срок.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Согласно материалам дела, в судебном заседании от 17.09.2019 присутствовал представитель Кучиной М.Е., Кучина С.В. – адвокат ФИО2 М.И. (л.д.133 т.1).

На основании ходатайства Кучиной М.Е. от 11 марта 2020 г. о разрешении на ознакомление с материалами дела (л.д.139 т.1), удовлетворенного судом (л.д.141 т.1), ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.142 т.1), ознакомился с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания 17.09.2019 (л.д.139 т.1).

Правом лично ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции Кучины не воспользовались. 21.07.2020, в период нахождения дела в судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда по апелляционной жалобе Кучиных на решение суда от 18.03.2020, Кучина ознакомилась с материалами дела.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17.09.2019 Кучины ссылаются на то, что Кучина М.Е. ознакомилась с протоколом судебного заседания 21.07.2020.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ими обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку никаких препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела и подачи на них замечаний у заявителей не имелось.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о том, что причин, объективно препятствующих ответчикам своевременно подать замечания на протокол судебного заседания от 17.09.2019, не указано и не доказано.

В представленном заявителями ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отсутствуют какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания от 17.09.2019 и подать на него замечания в установленный законом срок.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлениях и замечаниях на протокол судебного заседания (л.д.258, 259, 260 т.1, 1-3, 5-7 т.2) Кучины указали адрес места жительства: <адрес>. Указанный адрес места жительства ими воспроизведен и в тексте частной жалобы.

Из материалов дела следует, что именно по адресу, указанному Кучиными, они извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного она 02.09.2020 в 9.00 час. путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д.12, 14 т.2).

Поскольку ответчиками данная корреспонденция, поступившая в отделение почтовой связи адресата 22.08.2020, не была получена, она возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.12,14 т.2).

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Кучиной М.Е. и Кучина С.В., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчикам, а они надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания от 02.09.2020.

В этой связи оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, заслуживающих внимания, в подтверждение неправильности судебного акта, частная жалоба Кучиной М.Е. не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кучиной Марии Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий: