Решение по делу № 33-9493/2024 от 16.09.2024

Судья Бескова Е.Л. Дело № 33-9493/2024 (2-2024/2024)

         25RS0010-01-2024-001739-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОЛЛ» к Байжуминову ФИО121, Бокаревой ФИО122, Калаевой ФИО123, Баранчиковой ФИО124, Михайлюк ФИО125, Кукса ФИО126, Куторлановой ФИО127, Кудрявцеву ФИО128, Шепелевой ФИО129, Комаровой ФИО130, Старикову-Патук ФИО131, Наливкиной ФИО132, Швабенландт ФИО133, Серебренникову ФИО134, Грузо ФИО135, Диденко ФИО136, Ветровой ФИО137, Бондаренко ФИО138, Вербицкой ФИО139, Вахрамеевой ФИО140, Воловой ФИО141, Каданцевой ФИО142, Кондратьеву ФИО143, Болдыреву ФИО144, Мельниковой ФИО145, Шестаковой ФИО146, Дубровскому ФИО147, Лебедеву ФИО148, Судаковой ФИО149, Мироновой ФИО150, Соломатиной ФИО151, Чернышову ФИО152, Тивановой ФИО153, Мочалову ФИО154, Голосун ФИО155, Еникееву ФИО156, Габерт ФИО157, Лубенец ФИО158, Герасименко ФИО159, Долматовой ФИО160, Халиной ФИО161, Парфеновой ФИО162, Самедовой ФИО163, Селиверстовой ФИО164, Постол ФИО165, Микайлионис ФИО166, Наливкиной ФИО167, Щербаковой ФИО168, Абрамович ФИО169, Медниковой ФИО170, Ананиной ФИО171, Мутыгуллиной ФИО172, Пущал ФИО173, Нинадовской ФИО174, Трубиной ФИО175, Фролову ФИО176, Чернодед ФИО177, Желтогузовой ФИО178, Дмитриевой ФИО179, Трифонову ФИО180, Колесниковой ФИО181, Юрской ФИО182, Шкребневой ФИО183, Лысенко ФИО184, Ермачевой ФИО185, Карловой ФИО186, Белятовой ФИО187, Андреевой ФИО188, Жуковой ФИО189, Бескиер ФИО190, Ким ФИО191, Городиловой ФИО192, Котагробовой ФИО193, Петрову ФИО194, Платоновой ФИО195, Третьяковой ФИО196, Павлюк ФИО197, Орбан ФИО198, Даниловой ФИО199, Че ФИО200, Воробьевой ФИО201, Гамзаеву ФИО202, Осаниной ФИО203, Ломакину ФИО204 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Молл» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя ООО «Молл» - Хандажанова ФИО205, представителя КПК «Вариант», представителя конкурсного управляющего - Коптеву ФИО206, представителя ответчиков Вербицкого ФИО207, Городиловой ФИО208, Герасименко ФИО209 – Жилка ФИО210, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Молл» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании дополнительного членского взноса, процентов, указав, что ответчики приняты в члены Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ», что подтверждается реестром действующих членов кооператива на дату 30.01.2021 года, следовательно, ответчики в добровольном порядке приняли на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в кредитном потребительском кооперативе. Уставом общества предусмотрена обязанность его членов вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кооператива, в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.8.4 устава). Кроме того, Уставом общества предусмотрено, что убытки кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, при недостаточности средств резервного фонда или при отсутствии иных собственных средств (фондов) кооператива, покрываются за счет дополнительных взносов членов кооператива (пайщиков). При этом решение об использовании собственных средств (фондов) на покрытие убытков принимает общее собрание членов кооператива, если порядок использования средств фондов кооператива на покрытие убытка не установлен внутренними нормативными документами. Правление кооператива рассчитывает величину дополнительного взноса для членов кооператива на покрытие этих убытков. Величина дополнительных взносов пропорциональна паенакоплению каждого члена кооператива. Величина дополнительных взносов, подлежащая внесению в кооператив, утверждается решением общего собрания. 30.01.2021 года КПК «Вариант» проведено очередное общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом № №, из которого следует, что на общем собрании, в том числе, был рассмотрен вопрос № № о выполнении требований ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», и большинством голосов принято решение о покрытии убытков в сумме 73 464 697,28 рублей за счет внесения пайщиками дополнительных взносов по 38 727 рублей в течение трех месяцев, то есть до 01.05.2021 года. При проведении 30.01.2021 года общего собрания членов кооператива не было допущено нарушений Федерального закона от 18.07.2009 №190 ФЗ «О кредитной кооперации» и устава кооператива, собрание уполномоченных было созвано и голосование на нем проведено с соблюдением установленной процедуры созыва и проведения общего собрания и с соблюдением прав пайщиков кооператива, что установлено вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2021 года по делу №2-2838/2021 по иску прокурора города Находки в интересах ФИО211 к кредитному потребительскому кооперативу «Вариант» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.03.2022 года. Ответчики, добровольно вступая в члены КПК «Вариант», одновременно приняли на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. КПК «ВАРИАНТ» обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 года заявление было принято, делу присвоен номер А51-14091/2020. Определением арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 года конкурсным управляющим должника Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» утвержден Ямный ФИО212 Победителем Торгов по продаже имущества должника Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» (Протокол торгов №№ от 13.02.2024 года) по лоту №№: права требования (дебиторская задолженность) к 1 553 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 494 227,49 руб. признано ООО «МОЛЛ», с которым заключен договор №№ от 14.02.2024 года. Ответчикам направлено уведомление о переходе права требования КПК «ВАРИАНТ», содержащее требование по уплате задолженности по членским взносам, которое осталась без ответа и исполнения со стороны ответчиков. Просил суд взыскать с ответчиков дополнительный членский взнос, проценты.

Протокольным определением к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий КПК «ВАРИАНТ» Ямный ФИО213

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.06.2024 года гражданские дела по искам о взыскании дополнительного членского взноса, процентов к указанным ответчикам объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер № 2-2024/2024.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.07.2024 года производство по делу в части требований к Мальцевой ФИО214 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Хандажапов ФИО215, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Кужель ФИО216, Чернышов ФИО217, Волова ФИО218, Болдырев ФИО219, Жукова ФИО220, Калаева ФИО221, Орбан ФИО222, Наливкина ФИО223, Ананина ФИО224, Наливкина ФИО225, Стариков-Патук ФИО226, Лысенко ФИО227, Бондаренко ФИО228, Ветрова ФИО229, Городилова ФИО230, Швабенландт ФИО231 с заявленными требованиями не согласились, считая, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Мутыгуллина ФИО232, Соломатина ФИО233, Трубина ФИО234 и ее представитель Федореева ФИО235, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, с заявленными требованиями не согласились, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также полагали, что помимо прочего, истцом пропущен срок исковой давности. Просят в иске отказать.

В судебное заседание ответчики Вербицкая ФИО236, Герасименко ФИО237 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили представителя по ордеру.

В судебном заседании представитель ответчиков Вербицкой ФИО238, Герасименко ФИО239 - адвокат Жилка ФИО240, действующая по ордерам, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, полагает, что помимо прочего истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам Абрамович ФИО241, Судаковой ФИО242, место нахождения которых неизвестно, был назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты Приморского края.

Представитель ответчиков адвокат Шакирова ФИО243 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Ответчики Чернодед ФИО244, Котагробова ФИО245 и ее представитель Безыкорнов ФИО246, Фролов ФИО247, Бокарева ФИО248, Селиверстова ФИО249, Микайлионис ФИО250, Колесникова ФИО251 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили в иске отказать.

Ответчик Халина ФИО252 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по состоянию здоровья, направила письменный отзыв, где с требованиями не согласилась, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Ответчики Дубровский ФИО255, Карлова ФИО256, Павлюк ФИО257, Петров ФИО258, Андреева ФИО259, Баранчикова ФИО260, Белятова ФИО261, Бескиер ФИО262, Вахрамеева ФИО263, Воробьева ФИО264, Гамзаев ФИО265, Данилова ФИО266, Диденко ФИО267, Дмитриева ФИО268, Долматова ФИО269, Ермачева ФИО270, Желтогузова ФИО271, Каданцева ФИО272, Ким ФИО273, Комарова ФИО274, Кондратьев ФИО275, Кудрявцев ФИО276, Кукса ФИО277, Куторланова ФИО278, Ломакин ФИО279, Мельникова ФИО280, Михайлюк ФИО281, Осанина ФИО282, Платонова ФИО283, Самедова ФИО284, Серебренников ФИО285, Третьякова ФИО286, Трифонов ФИО287, Че ФИО288, Шепелева ФИО289, Шестакова ФИО290, Юрская ФИО291, Байжуминова ФИО292, Грузо ФИО293, Габерт ФИО294, Голосун ФИО295, Еникеев ФИО296, Лебедев ФИО297, Лубенец ФИО298, Медникова ФИО299, Нинадовская ФИО300, Парфенова ФИО301, Постол ФИО302, Пущал ФИО303, Тиванова ФИО304, Щербакова ФИО305, Миронова ФИО306, Мочалов ФИО307, Шкребнева ФИО308 о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялись по месту регистрации, однако, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в адрес суда также не обращались.

Конкурсный управляющий Ямный ФИО253 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся в установленном законом порядке, о чем свидетельствует многочисленная судебная корреспонденция, полученная адресатом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами в адрес суда не обращался.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка признана судом неуважительной.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий КПК «Вариант» Ямный ФИО254 просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего и КПК «Вариант» согласился с доводами жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе, соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 1 ст. 123.3 ГК РФ (п.п. 1,2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ).

При этом, статьей 25 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и Уставом потребительского общества.

Пунктом 2.1.8 Устава КПК «ВАРИАНТ» (редакция от 11.04.2018 года) закреплено солидарное несение членами Кооператива субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 1 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 123.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации на членов потребительского кооператива возложена обязанность покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Негативным последствием неисполнения данной обязанности является возможность ликвидации кооператива (потребительского общества) в судебном порядке по требованию кредиторов.

Субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

Следовательно, данная норма права, предполагает обязанность по внесению дополнительных паевых взносов для обеспечения последующей деятельности общества.

Для возникновения обязанности члена кооператива субсидиарно отвечать по обязательствам кооператива необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива.

По смыслу указанных норм права возложение субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус, соответственно, без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным установить на кого и в каком размере необходимо возлагать субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2020 года КПК «ВАРИАНТ» обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 года указанное заявление было принято к производству. Делу присвоен номер А51-14091/2020.

Определением арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 заявление КПК «ВАРИАНТ» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника КПК «Вариант» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Ямный ФИО309

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 года КПК «ВАРИАНТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «ВАРИАНТ» возложено на Ямного ФИО310 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 года конкурсным управляющим должника КПК «ВАРИАНТ» утвержден Ямный ФИО311

Победителем торгов по продаже имущества должника КПК «ВАРИАНТ» (протокол торгов №№ от 13.02.2024 года) по лоту №№: права требования (дебиторская задолженность) к 1 553 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 494 227,49 руб. признано ООО «МОЛЛ», с которым заключен договор №№ от 14.02.2024 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 30.01.2021 года, то есть после обращения КПК «ВАРИАНТ» в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), Кооперативом проведено очередное общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом № №

Согласно протоколу №№ общего собрания членов КПК «Вариант» в форме собрания уполномоченных от 30.01.2021 года было принято решение о покрытии убытков в сумме 73 464 697,28 руб. за счет внесения пайщиками дополнительных взносов в течение трех месяцев, то есть до 01.05.2021 года, размер которого составляет 38 727 рублей с каждого. Также одним из вопросов повестки дня являлось утверждение годовой финансовой отчетности КПК «ВАРИАНТ» (вопрос №3).

Неисполнение ответчиками, как членами кооператива обязанности по внесению дополнительного взноса на покрытие убытков кооператива послужило основанием к обращению ООО «МОЛЛ» с настоящими исками, ссылаясь на то, что ответчики на дату проведения общего собрания от 30.01.2021 года являлись членами КПК «Вариант», следовательно, ответчики в добровольном порядке приняли на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в кредитном потребительском кооперативе.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции для установления круга лиц, которых можно отнести к членам кооператива «ВАРИАНТ» истребовал у истца реестры членов КПК «ВАРИАНТ» по состоянию на 30.01.2021 года (дата проведения собрания), заявления о приеме/выходе из членов кооператива и иные документы, подтверждающие передачу пая, уплату обязательных взносов и дополнительных паевых взносов.

В подтверждение того, что на дату проведения общего собрания ответчики являлись членами КПК «Вариант», истцом предоставлена копия реестра действующих членов КПК «Вариант» на 30.01.2021, заверенная конкурсным управляющим КПК «Вариант» Ямным ФИО312 (приложение № № к договору купли-продажи от 14.02.2024 года).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18.07.2009, Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации» № 3085 от 19.06.1992, положениями ст.ст. 123.3, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом КПК «Вариант», исходил из того, что копия реестра действующих членов КПК «ВАРИАНТ» на 30.01.2021, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку конкурсный управляющий на дату проведения собрания (30.01.2021 года), лицом, уполномоченным для заверения документации КПК «ВАРИАНТ», не являлся. Из представленного истцом оригинала реестра пайщиков КПК «ВАРИАНТ» по состоянию на 30.01.2021 года, заверенного конкурсным управляющим Ямным ФИО313, судом установлено, что общее количество пайщиков отличается от переданного истцу по реестру при заключении договора купли-продажи от 14.02.2024 года, и составляет 1871 член кооператива, а приобщенные истцом анкеты пайщиков в действительности не могут служить доказательством, подтверждающим членство каждого ответчика в КПК «ВАРИАНТ» по состоянию на 30.01.2021 года, при том, что документация в отношении части ответчиков вообще не сохранилась, о чем конкурсным управляющим были составлены соответствующие справки об отсутствии документов, к примеру, в отношении ответчиков Старикова-Патук ФИО314 (том 3, л.д.157-159), Юрской ФИО315 (том 16, л.д.79).

Критически суд отнеся и к представленному в судебное заседание (05.07.2024 года) стороной истца реестру пайщиков, всего на 223 листах, заверенный печатью КПК «ВАРИАНТ», без указания на дату такого заверения и лица, его заверившего. В указанном реестре общее количество пайщиков составляет 11 576 лиц.

Из анализа представленных истцом доказательств, судом сделан вывод о том, что истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что указанные им ответчики являлись членами кооператива «ВАРИАНТ» по состоянию на 30.01.2021 года, а также соблюдение порядка, установленного пунктами 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 3, 5 статьи 15 Закона N 193-ФЗ о приобретении этими лицами прав членов кооператива.

Судом также установлено, что конечная сумма дополнительного взноса каждого пайщика могла отличаться, в связи с частичным погашением им долга, в том числе за счет имевшихся паенакоплений, однако доказательств зачета каких-либо сумм материалы дела не содержат, и истцом в обоснование довода о перерасчете суммы задолженности представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что расчет размера дополнительного взноса ни в протоколе собрания, ни в ином документе не приведен, проверить размер данной суммы невозможно. Соглашаясь в данной части с доводами ответчиков, суд указал, что при определении размера суммы дополнительного взноса для каждого из членов кооператива с целью покрытия образовавшихся убытков, КПК «Вариант» должен был подготовить аудиторское заключение, по результатам которого подлежал определению размер дополнительного взноса для каждого из членов кооператива, исходя из размера его взноса.

На основании анализа нормативно-правовых актов, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внереализационные расходы кредитного потребительского кооператива на формирование резерва на возможные потери по займам, как налоговый (бухгалтерский) термин, не аналогичен понятию убытки, предусмотренному п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), обязанность покрытия которых может быть возложена на пайщиков кооператива в силу закона и Устава кооператива. Убытки в деятельности кредитных потребительских кооперативов применительно к спорным правоотношениям возникают лишь со дня списания с баланса кооператива безнадежной задолженности по выданным кооперативом займам за счет средств РВПЗ по решению уполномоченного органа кредитного кооператива. Пока не осуществлено списание безнадежной задолженности расходы на формирование РВПЗ не могут являться убытками кооператива, поскольку само по себе создание резервов не влечет уменьшение имущественной массы кооператива. В любом из налоговых периодов эти внереализационные расходы могут перейти во внереализационный доход, а при ликвидации кооператива - в доход, подлежащий распределению между его членами (пайщиками) в соответствии с Уставом КПК «ВАРИАНТ» пропорционально сумме их паенакоплений (паев) после удовлетворения требований кредиторов. Однако обязанность по созданию резервов по сомнительным долгам (в отношении просроченной дебиторской задолженности по внесению дополнительного взноса на покрытие убытков) и резервов под обесценивание финансовых вложений КПК «ВАРИАНТ» исполнена не была, что также установлено Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении заявления КПК «ВАРИАНТ» о признании себя несостоятельным (банкротом) (определение №А51-14091/2020 от 12.08.2021 года). Сумма просроченных обязательств кооператива по состоянию на 31.12.2020 года возросла с 03.09.2020 года (то есть всего за 4 месяца) за счет выданных займов, при этом взыскание задолженности по которым КПК «ВАРИАНТ» не производилось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что в соответствии с п. 4.15 и п.4.16 Устава КПК «Вариант» (редакция от 11.04.2018 года) убытки кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, при недостаточности средств резервного фонда или при отсутствии иных собственных средств кооператива, покрываются за счет дополнительных взносов членов кооператива. При этом решение об использовании собственных средств на покрытие убытка принимается общим собранием членов кооператива, если порядок покрытия убытков не установлен внутренними нормативными документами.

Из представленного в материалы дела протокола № № от 30.01.2021 года не представляется возможным установить основания возникших убытков, а также определить расчет (методику) размера внесения дополнительного взноса пайщикам кооператива на покрытие убытков. Расчета суммы дополнительного взноса по всем пайщикам не содержится как в самом протоколе, так и в каком-либо отдельном документе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ни КПК «ВАРИАНТ» в лице конкурсного управляющего, ни ООО «МОЛЛ» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у кооператива непокрытых убытков, что требовало бы покрытия за счет дополнительных взносов ответчиков, равно и не представлено решение членов кооператива об определении размера этих взносов, тем самым, истец не доказал законность и обоснованность размера взыскиваемого дополнительного взноса с членов кооператива и его соответствие требованиям устава и закона о потребительской кооперации.

Поскольку общим собранием членов КПК «ВАРИАНТ» от 30.01.2021 года фактически принято решение о покрытии внереализационных расходов кооператива, вызванных формированием РВПЗ за счет дополнительных взносов пайщиков, однако формирование резервов само по себе не привело и не могло привести к убыткам, и, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств реального несения убытков кооперативом по итогам 2020 финансового года, в том числе и в результате списания безнадежной задолженности по выданным займам, требующих покрытия за счет внесения дополнительных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МОЛЛ» о взыскании с ответчиков дополнительного членского взноса суд не усмотрел.

Давая оценку протоколу общего собрания, суд указал, что один уполномоченный избирается от каждых 100 членов кооператива и представляет их интересы на общем собрании членов кооператива, всего на момент проведения такого собрания, по показаниям свидетеля, общее количество членов кооператива составляло около 1800 человек, однако, в рассматриваемом протоколе указано 15 уполномоченных. При этом, в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие об избрании указанных выше лиц уполномоченными, что противоречит пунктам 6.17, 6.17.5 Устава КПК «ВАРИАНТ», признав решение общего собрания уполномоченных КПК «ВАРИАНТ» от 30.01.2021 года ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Признав отсутствие нарушений прав истца при неисполнении ответчиками каких-либо обязанностей как членов КПК «ВАРИАНТ», в соответствии с решением общего собрания уполномоченных от 30.01.2021 года, которое является в силу прямого указания закона ничтожным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «МОЛЛ», не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения КПК «Вариант» в арбитражный суд Приморского края 3 сентября 2020 года с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А51-14091/2020.

26 августа 2021 года Решением арбитражного суда Приморского края КПК «Вариант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Ямный ФИО316

В рамках дела о банкротстве ООО «МОЛЛ» признано победителем торгов по продаже имущества должника КПК «Вариант» по лоту № №: права требования (дебиторская задолженность) к 1553 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58494227,49 руб., с ООО «МОЛЛ» заключен договор № № от 14.02.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходили из следующего.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 123.3 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1.8 Устава кооператива.

Таким образом, пункт 2 статьи 123.3 ГК РФ подлежит применению лишь в случае образования у потребительского кооператива убытков и субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам ограничена размером невнесенной части дополнительного взноса.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы закона необходимо наличие следующих условий: ответчики на момент предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности являются членами кооператива; ответчики не исполнили в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса обязательство по покрытию образовавшихся убытков путем дополнительных взносов.

Для возникновения обязанности членов кооператива отвечать по обязательствам кооператива необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива.

Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного решением размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется положениями статей 123.3, 323, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве, пришла к выводу, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия у кооператива убытков, которые подлежали покрытию за счет членов кооператива.

В силу вышеперечисленных норм права, субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива возникает у членов потребительского кооператива непосредственно перед кредиторами кооператива, а не перед самим кооперативом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года по делу № 310-ЭС14-4897, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1567-О)

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что убытки, о которых заявлено стороной истца, их размер, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны, аудиторское заключение, соответствующее положениям Федерального закона «Об аудиторской деятельности» истцом не представлено, основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции повторно исследовал вопрос расчета дополнительного членского взноса, процедуры созыва и проведения общего собрания членов кооператива 30.01.2021, не смотря на то, что данные вопросы уже исследовались при рассмотрении гражданского дела № 2-2838/2021 по иску прокурора г. Находка в интересах ФИО106 к КПК «Вариант», поскольку данное дело было рассмотрено в интересах конкретного лица, в рамках которого обоснованность и размер дополнительного взноса судом не проверялись, а поэтому суд первой инстанции правильно возложил на истца бремя доказывания обоснованности и размера такого взноса. Кроме того, расчет размера дополнительного взноса в доказательствах представленных истцом, не содержится, аудиторское заключение отсутствует, в связи с чем, возможности проверить данный размер дополнительного взноса суд первой инстанции был лишен.

В соответствии с пунктом 4.16 Устава кооператива, Правление кооператива рассчитывает величину дополнительного взноса для членов кооператива для покрытия убытков. Величина дополнительных взносов пропорциональна паенакоплению каждого члена кооператива. Величина дополнительных взносов, подлежащая внесению в кооператив, утверждается решением общего собрания, однако Правлением кооператива расчет величины дополнительного взноса не производился, соответственно принятое общим собранием решение не соответствует положениям Устава кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер дополнительного взноса, установленный решением общего собрания уполномоченных кооператива путем деления общего долга кооператива на количество его членов, противоречит требованиям п.2 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п.1 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации», пункту 4.16 Устава кооператива.

Принимая во внимание, что расчет, выполненный в соответствии с положениями Устава кооператива и оформленный решением Правления кооператива истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, в то время как требования истца носят имущественный характер, соответственно оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Кроме того, пунктом 3 статьи 26 Закона о кредитной кооперации установлено, что убытки кредитного кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться на счет средств резервного фонда. Убытки кредитного кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, покрываются за счет средств резервного фонда и (или) дополнительных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков).

Специальные основания для привлечения членов кредитного кооператива, членов правления кредитного кооператива возникают при недостаточности денежных средств кредитного кооператива для погашения задолженности перед его кредиторами в случае принятия решения о внесении дополнительных взносов для покрытия убытков и внесения дополнительного взноса. Размер такой субсидиарной ответственности устанавливается судом в пределах невнесенной части предусмотренного Законом о кредитной кооперации дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение указанных требований закона, мер к привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности в судебном порядке принято не было, решение о взыскании задолженности с пайщиков по дополнительному взносу и его размер, судом не принималось, следовательно, на дату продажи права требования задолженности членов кооператива по внесению дополнительных взносов, задолженности, установленной в судебном порядке не существовало, а передача такого права требования по договору цессии не порождает обязанность членов кооператива в данной части без соблюдения условий привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о заверении реестра членов кооператива ненадлежащим лицом, оценка показаниям свидетелей допрошенных судом, ничтожности протокола от 20.01.2021, отклонении обстоятельств, установленных в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-2838/2021 по иску прокурора в интересах ФИО106 к КПК «Вариант», на существо спора не влияют, представленные доказательства оценены судом в их совокупности, оценка доказательств является прерогативой суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве, пришла к выводу, что доказательств наличия у кооператива убытков, которые подлежали покрытию за счет членов кооператива, не представлено истцом и не указано в протоколе общего собрания уполномоченных.

В связи с возбуждением дела о банкротстве кооператива, ответчики утратили статус членов должника и в силу вышеприведенных норм права, субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенного дополнительного взноса каждого из членов кооператива возникает у членов потребительского кооператива непосредственно перед кредиторами кооператива, а не перед самим кооперативом, в данном случае истец кредитором кооператива не является.

Денежные средства не могут взыскиваться с членов кооператива в пользу истца под видом целевых взносов, необходимых для достижения несуществующей цели, поскольку истец кредитором по отношению к ответчикам не является, взыскание истцом дополнительных взносов противоречит цели потребительского кооператива и не направлено на его оздоровление.

Вопреки изложенной истцом в жалобе позиции, само по себе наличие решения общего собрания членов кооператива, которым предусмотрена уплата дополнительных целевых взносов, не является достаточным основанием для безусловного взыскания таких взносов в пользу истца, независимо от сохранения их актуальности.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2024.

Председательствующий Судьи