Решение по делу № 2-14/2022 (2-497/2021;) от 06.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года

Дело № 2-14/2022

УИД 22 RS0003-01-2021-000776-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск                        01 февраля 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной ФИО21, Заплетиной ФИО22, Маловой ФИО23 к СНТ «Сплавщик-2» о признании недействительными решений очередного общего собрания членов садоводческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Володина Т.М., Заплетина М.А., Малова Н.В. обратились в суд с иском к СНТ «Сплавщик-2» о признании недействительными решений очередного общего собрания членов садоводческого товарищества.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются членами СНТ «Сплавщик-2» и владеют на праве собственности земельными участками, расположенными в садоводческом товариществе. ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ «Сплавщик-2» состоялось общее собрание, на котором присутствовало <данные изъяты> человек, что составляет <данные изъяты>% от общего числа членов СНТ (<данные изъяты>). Истцы считают решения общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2» незаконными и необоснованными, поскольку информация о проведении собрания была размещена за <данные изъяты> дня до собрания, ДД.ММ.ГГГГ года на доске объявлений рядом с домом сторожа. Объявление о проведении собрания содержало информацию о дате его проведения и повестку собрания: 1. Финансовые вопросы, 2. Утверждение Устава, обусловленное внесением изменений дополнений в соответствии с нормами ФЗ №217 от 29.07.2017г. 3. Разное. Примечание : желающие ознакомиться с проектом Устава, внести замечания и пожелания могут у бухгалтера садоводства участок №. Полагают, что повестка составлена неправильно. Нарушены требования п.15,п.17 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017. На общем собрании председательствующим Драничниковым Ю.М. не было озвучено количество присутствующих на собрании членов садоводства, а также общее количество членов садоводства. Протокол общего собрания не велся, о чем неоднократно было указано секретарю собрания ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года председателем СНТ «Сплавщик-2» было размещено новое объявление о проведении заочного этапа очно-заочного голосования по итогам общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов. Данный вопрос в повестке общего собрания не значился, на общем собрании не обсуждался. Члены садоводства имели возможность ознакомиться с проектом устава СНТ «Сплавщик-2», который находился у бухгалтера садоводства ФИО25., фактически на регистрацию в налоговую инспекцию был представлен устав в иной редакции, с которой члены СНТ ознакомлены не были. На общем собрании СНТ «Сплавщик-2» устав в такой редакции не рассматривался и не принимался.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненного иска просят признать недействительным решения общего собрания СНТ «Сплавщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ года по всем вопросам повестки.

В судебное заседание истец Малова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В состоявшемся ранее судебном заседании истец Малова Н.В. суду пояснила, что присутствовала на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ года, однако в списках присутствовавших не расписывалась. Принятыми решениями нарушены ее права, поскольку она не была ознакомлена с Уставом, который зарегистрировали в налоговой. О проведении собрания узнала за <данные изъяты> дня до его проведения из объявления, размещенного на доске в садоводстве, приложенного к иску. В заочном голосовании не участвовала, ей не предлагали.

Истец Заплетина М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, подтвердила ранее данные пояснения без их повторения.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях истец Заплетина М.А. пояснила суду о том, что является членом правления с ДД.ММ.ГГГГ года. Присутствовала на общем собрании членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ года. Увидела объявление за ДД.ММ.ГГГГ дня до его проведения и сообщила об этом Володиной. С Уставом она знакомилась у бухгалтера вместе с членом садоводства ФИО26. На собрании ДД.ММ.ГГГГ года подсчета голосов не было, 2-3 человека поднимали руки не понятно за что голосовали. Она поднимала руку за то, чтобы открыть собрание, однако подсчета голосов не производилось. По вопросу принятия Устава она не голосовала, так как им не озвучили и не показали Устав, она с ним не знакомилась. На собрании секретарь предлагала высказать свое мнение относительно принятия Устава, но голосования не было. На собрании присутствовало около <данные изъяты> человек.

Истец Володина Т.М. судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, подтвердила ранее данные пояснения без их повторения.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях истец Володина Т.М. пояснила суду о том, что участвовала в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, расписалась за собрание, больше не голосовала. О проведении собрания узнала со слов, объявления не видела. С содержанием Устава не знакомилась и не обращалась для ознакомления. Поддержала пояснения истца Заплетиной М.А.

Представитель истцов Дроздов К.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил о том, что решения общего собрания являются недействительными, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания, на собрании отсутствовал кворум. При отсутствии вопросов в повестке дня голосовать было невозможно. Голосования не было, подсчёт голосов на собрании не производился. У членов СНТ не было возможности ознакомиться с Уставом, который был зарегистрирован в налоговом органе. Ответчиком в подтверждение общего количества членов садоводства представлен список членов садоводства, реестр не велся. Полагал, что представленный список не соответствует действительности, поскольку кто-то продал участок, кто-то умер, изменения не были внесены. Драничников Ю.М. не мог быть председателем садоводства, поскольку у него в собственности отсутствует земельный участок, что было им скрыто. Представленное истцами объявление о проведении общего собрания было снято с доски объявлений в день голосования. В данном объявлении нет сведений об отчете председателя и ревизионной комиссии. В соответствии с законом предусмотрено проведение очного голосования, а при отсутствии кворума в последующем проводится очно-заочное голосование. В бюллетенях проголосовало <данные изъяты> человека, что свидетельствует об отсутствии кворума и недействительности решений. Кроме того, в бюллетенях отсутствуют фамилии председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, за которых следует проголосовать.

Представитель ответчика СНТ «Сплавщик-2» Дроздов А.Е. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Драничников Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Зенкина О.А., действующая по ордеру, в судебном заседании полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила о том, что истцами не доказано, что принятыми решениями нарушены их права. Порядок уведомления о проведении общего собрания соблюден, подтвержден актом размещения. Объявление содержало информацию о проведении очно-заочного голосования. Недостатки, связанные с составлением протокола несущественные, поскольку учитывается волеизъявление. Юридически значимым является протокол общего собрания, проведенного в очной форме. Отсутствие результатов голосования по седьмому вопросу в протоколе общего собрания, представленном в налоговый орган, является технической ошибкой, при этом имеется возможность проверить результаты голосования из промежуточных протоколов. В протоколах должны отражаться сведения о лицах, которые вели подсчет голосов, необходимости в голосовании за них не имеется. Истцы могли ознакомиться с Уставом, обратившись к одному из членов Правления, как к исполнительному органу управления СНТ, поскольку члены садоводства не обеспечили членов Правления отдельным помещением.

В письменном тексте прений представитель третьего лица Зенкина О.А. также указывает на то, что в общем собрании, состоявшемся с ДД.ММ.ГГГГ года, приняли участие <данные изъяты> членов СНТ, что составляет более 50% от общего количества членов товарищества, в связи с чем, вопреки доводам истцов, кворум на очередном собрании членов СНТ имелся. Решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования в случаях, определенных правлением товарищества. Порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ, правила составления протокола соблюдены. Голосование самих истцов было посчитано правильно, замечаний в этой части со стороны истцов не имеется, их голосование не могло повлиять на результаты общего голосования, а также не усматривается нарушений прав истцов в результате принятия какого –либо решения на общем собрании членов товарищества. С учетом того, что истцы в большей степени ссылаются на нарушение процедуры проведения собрания без привязки к нарушению конкретных прав и законных интересов истцов, однако существенных нарушений при проведении такой процедуры не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется. Уведомление членов товарищества о проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ года было размещено на информационном стенде, расположенном в границах территории товарищества, т.е. в порядке установленном законодательством. Истцы Володина и Заплетина присутствовали на общем собрании, их мнение было учтено при подсчете голосов. Малова от регистрации и участия в голосовании отказалась добровольно, несмотря на то, что непосредственно присутствовала на данном собрании, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности ознакомления с проектами документов и иными документами, планируемыми к рассмотрению на собрании, в материалах дела отсутствует. Голосование истцов не могло повлиять на его результаты, доказательств причинения истцу либо Обществу убытков в результате принятия оспариваемых решений не представлено. С просьбами об ознакомлении с Уставом истцы не обращались, доказательств обратного истцы не представили.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества по вопросам изменения устава товарищества, утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора), приходно-расходной сметы.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

В силу пункта 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (пункт 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с п.24 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно пункт 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании п.п.3,4 ст. 184.1 Гражданского кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства на право собственности на землю, членских книжек судом установлено, что истцы Заплетина М.А., Володина Т.М., Малова Н.В. являются собственниками земельных участков по <адрес>, соответственно, расположенных в СНТ «Сплавщик-2», и являются членами товарищества.

Истцы оспаривают решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2», в том числе, указывают на нарушение порядка проведения общего собрания, на несоответствие повестки общего собрания, повестке, указанной в объявлении о проведении общего собрания, отсутствие кворума.

СНТ «Сплавщик-2» -юридическое лицо, от имени которого по сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Драничников Ю.М., а с ДД.ММ.ГГГГ –Дроздов А.Е.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО27 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года правлением товарищества было принято решение о проведении очередного общего собрания СНТ «Сплавщик-2» в форме очно-заочного голосования.

Уведомление о проведении общего собрания (объявление) с отражением повестки дня общего собрания (л.д. <данные изъяты>) было заранее размещено на информационном стенде СНТ "Сплавщик-2", что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, ФИО28, актом о размещении объявления от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что значительная часть собственников, включая истцов, знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

При этом показания допрошенных свидетелей ФИО29 указанные обстоятельства не опровергают.

Способ информирования членов товарищества о проведении собрания путем размещения объявления на информационном стенде, расположенном на территории СНТ «Сплавщик-2» не противоречит требованиям закона.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания, представленного стороной 3 лица Драничникова Ю.М. (на <данные изъяты>) повестка дня включала 7 вопросов: 1. выбор председателя, секретаря общего собрания, для подсчета итогов данного голосования, выбор счетной комиссии. 1.1. отчет председателя, 1.2 отчет ревизионной комиссии; 2. утверждение Устава, обусловленное внесением изменений и дополнений в соответствии с нормами ФЗ №217 от 29.07.2017г.; 3. утверждение сметы расходов на текущий год; 4. об отключении электроэнергии должникам и нарушителям тишины; 5. численность правления в соответствии с Уставом; 6. вознаграждение за работу в правлении; 7. по целевым взносам. В уведомлении желающим ознакомиться с проектом Устава, внести свои замечания и пожелания разъяснено право на обращение в правление садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием членов СНТ «Сплавщик-2» приняты решения, оформленные итоговым протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2», проведенного в форме очно-заочного голосования.

Как следует из протокола № очередного общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ года очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, заочная часть собрания состоялась с ДД.ММ.ГГГГ года, дата подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. На дату проведения собрания установлено, что СНТ «Сплавщик-2» владеет <данные изъяты> земельными участками, что составляет 100%, в общем собрании приняли участие <данные изъяты> членов, что составляет 55% от общего количества участков.

Согласно указанному протоколу № собрание проводилось по следующим вопросам повестки:

Выбор председателя, секретаря общего собрания, для подсчета итогов данного голосования, выбор счетной комиссии.

1.1. регламент докладчиков по повестке собрания.

1.2 отчет председателя

1.3 отчет ревизионной комиссии

2. Утверждение Устава, обусловленное внесением изменений и дополнений в соответствии с нормами ФЗ №217 от 29.07.2017г.;

3. Утверждение сметы расходов на текущий год;

4. об отключении электроэнергии должникам и нарушителям тишины;

5. численность правления в соответствии с Уставом;

6. вознаграждение за работу в правлении;

7.по целевым взносам.

     Сопоставление повестки, приведенной в указанном уведомлении о проведении общего собрания и повестки проведенного общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на собрании были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня, доведенную до сведения членов товарищества.

В качестве Приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ представлены <данные изъяты> решения (бюллетеня) членов СНТ «Сплавщик-2», принявших участие в заочной форме голосования по вопросам повестки дня, отраженной в протоколе. Результаты заочного голосования по всем вопросам зафиксированы также в протоколе очередного общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе очередного общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ года отражено, что на собрании присутствовало <данные изъяты> членов СНТ «Сплавщик-2», в том числе истцы Заплетина М.А. и Володина Т.М., что подтверждается представленным списком членов СНТ «Сплавщик-2» принявших участие в очно-заочном голосовании при принятии решений общего собрания (Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержатся подписи членов, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также отражены даты возврата бюллетеней.

Как следует из данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ год, председателем собрания выбран Драничников Ю.М. секретарем собрания (членом счетной комиссии) - ФИО30., членом счетной комиссии – ФИО31 В повестке собрания отражены те же вопросы, что и в итоговом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ г. Протокол подписан председательствующим Драничниковым Ю.М.

В подтверждение общего количества членов СНТ «Сплавщик-2» представителем 3 лица Зенкиной О.А. представлен список членов СНТ «Сплавщик-2» на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по состоянию на указанную дату количество членов товарищества составляло <данные изъяты> человек. Реестр членов товарищества отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие реестра членов товарищества по причине непринятия мер по его формированию органами управления товарищества, не может являться условным ли непосредственным препятствием для осуществления товариществом своей деятельности по достижению целей, установленных ст. 7 Федерального закона №217-ФЗ.

Учитывая, что общее количество членов товарищества на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в составе <данные изъяты> человек сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств, опровергающих представленные стороной 3 лица Драничникова Ю.М. сведения о количестве членов СНТ, истцами не представлено, суд при определении кворума общего собрания принимает во внимание список членов СНТ «Сплавщик-2» на ДД.ММ.ГГГГ года.

Из протоколов общего собрания, списка членов СНТ «Сплавщик-2» принявших участие в очно-заочном голосовании при принятии решений общего собрания (Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), решений (бюллетеней) членов СНТ «Сплавщик-2», принявших участие в заочной форме голосования, таблицы подсчета голосов судом установлено, что в общем собрании членов СНТ «Сплавщик-2» приняли участие <данные изъяты> членов товарищества (из <данные изъяты>), в том числе, <данные изъяты> членов в общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, и <данные изъяты> члена приняли участие в заочной форме голосования. Это количество превышает требуемые для признания решений собрания полномочными 50% членов СНТ и свидетельствует о наличии кворума.

Из приведённых выше документов установлено, что за принятие решения по первому вопросу повестки дня общего собрания проголосовало <данные изъяты> членов (ли 78% от числа проголосовавших), в том числе, <данные изъяты> в очном голосовании, <данные изъяты> в заочном голосовании, по второму вопросу – <данные изъяты> членов (или 77% от числа проголосовавших), в том числе, <данные изъяты> в очном голосовании, <данные изъяты> в заочном голосовании; по третьему вопросу <данные изъяты> членов (ли 78% от числа проголосовавших), в том числе, <данные изъяты> в очном голосовании, <данные изъяты> в заочном голосовании; по четвертому и пятому вопросам по <данные изъяты> членов (ли 78% от числа проголосовавших), в том числе, <данные изъяты> в очном голосовании, <данные изъяты> в заочном голосовании ;по 6 вопросу – <данные изъяты> членов (или 76 % от числа проголосовавших), в том числе, <данные изъяты> в очном голосовании, <данные изъяты> в заочном голосовании; по 7 вопросу <данные изъяты> члена (или 73% от числа проголосовавших) в том числе, <данные изъяты> в очном голосовании, <данные изъяты> в заочном голосовании.

Таким образом, решение по всем вопросам принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Доводы истцов о том, что фактически голосование ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось опровергается содержанием протоколов, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в ходе проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ года часть присутствовавших на собрании членов товарищества препятствовали его проведению, на собрании было шумно, поэтому для подсчёта голосов она обходила всех присутствовавших и фиксировала их мнение по каждому вопросу на листе, полученные данные в последующем были объединены в единый результат. При этом истцы от голосования отказались.

Свидетели ФИО33 допрошенные в судебном заседании, также подтвердили факт голосования по всем вопросам повестки собрания.

Представленная стороной истцов видеозапись не свидетельствует о наличии нарушений при проведении собрания, на которые ссылаются истцы, поскольку данная видеозапись не фиксирует весь ход собрания, а содержит лишь фрагмент общего собрания членов товарищества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, в части, не противоречащий протоколу общего собрания от указанной даты и итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаниям допрошенных свидетелей.

Отсутствие в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в налоговый орган, сведений о результатах голосования по 7 вопросу, по мнению суда. является технической ошибкой, поскольку указанное несоответствие может быть восполнено путем подсчета голосов по данному вопросу, зафиксированных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решениях (бюллетенях) членов товарищества. Наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц истцами не доказано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности ознакомления с проектами документов и иными документами, планируемыми к рассмотрению на собрании, истцами не представлено. Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, с такими требованиями они в правление не обращались.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества было надлежащим (пункт 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ), и на собрании имелся необходимый кворум (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ), в связи с чем правовые основания для признания ничтожными принятых решений общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ года суда отсутствуют.

Законом предусмотрено оспаривание решения по основаниям, названным в статье 181.4 ГК РФ, однако эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным. В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, и что принятое решение повлекло для истцов какие-либо существенные неблагоприятные последствия, учитывая, что в судебных заседания они, в большей степени, ссылались на то, что ответчиком нарушена процедура проведения собрания, как таковая, без указания нарушений конкретных прав и законных интересов истцов, однако существенных нарушений при проведении такой процедуры не допущено.

В соответствии с п.25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В силу п.4 ч.24. ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам.

    Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оспариваемые решения общего собрания членов СНТ "Сплавщик-2» от 25 мая 2021 года приняты без существенных нарушений порядка созыва и подготовки, при наличии необходимого кворума.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Володиной ФИО34, Заплетиной ФИО35, Маловой ФИО36 к СНТ «Сплавщик-2» о признании недействительными решений очередного общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина