Решение по делу № 33-2540/2022 от 08.09.2022

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1769/2022

89RS0004-01-2022-002348-26

судья А.Л. Осмоловская

апелл.дело № 33-2540/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года         г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Кох А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» на решение Новоуренгойского городского суда от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зыболова Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 25 февраля 2022 № 193-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным не начисление и невыплату ежемесячной премии за февраль 2022 года.

Признать незаконным снижение размера премии за второе полугодие 2021 года.

Взыскать с ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» в пользу Зыболова Игоря Васильевича сумму премии за февраль 2022 г. в размере 60 491 рубль 41 копейка, сумму не доначисленной премии за второе полугодие 2021 года в размере 46 858 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В. Зыболов обратился с иском к ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» о защите трудовых прав. В обоснование требований иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 15 июня 2012 года, работая <данные изъяты> структурного подразделения - южный участок, участок по обслуживанию линейно-эксплуатационной службы, автотранспортный цех. Приказом ответчика от 25.02.2022 № 193-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии за февраль 2022 года в размере 100% и последующим снижением премии за второе полугодие 2021 года за не прохождением обучения по программе подготовки <данные изъяты> автотранспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, с получением свидетельства ДОПОГ о переподготовке. Полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку закрепленный за ним специальный автомобиль - агрегат ремонта и обслуживания станков качалок, с КМУ не предназначен для перевозки пищевых продуктов и опасных грузов; в список подлежащих обучению он включен ошибочно. Само обучение запланировано на период межвахтового отдыха, т.е. на время отдыха; стоимость обучения работодателем не оплачена. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура такого привлечения, а именно: дисциплинарное взыскание наложено по истечении одного месяца со дня его обнаружения. Просил суд признать приказ незаконным, признать незаконным неначисление и невыдачу ежемесячной (текущей) премии за февраль 2022 года, снижение размера премии за второе полугодие 2021 года; взыскать в его пользу с ответчика премию за февраль 2022 года в сумме 63 124 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (ом 2, л.д. 41 - 45), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что в целях производственной необходимости к автомобилю, закрепленному за истцом, планировалось прикреплять прицеп-цистерну, предназначенную для перевозки опасных грузов. Лица, замещающие отсутствующих <данные изъяты>, работающих на других транспортных средствах, должны иметь свидетельство о подготовке <данные изъяты> (ДОПОГ), с разрешающей отметкой о перевозке опасных грузов класса 3 в цистернах. Распоряжение от 18.01.2021 № 22 о направлении По этой причине в связи с не прохождением обучения, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

В ходе производства по делу истец изменил требования иска (том 2, л.д. 100 - 106), просил суд признать приказ от 25.02.2022 № 193-к незаконным, признать незаконным неначисление и невыдачу ежемесячной (текущей) премии за февраль 2022 года, снижение размера премии за второе полугодие 2021 года; взыскать в его пользу с ответчика премию за февраль 2022 года в сумме 60 491,41 руб, премию за второе полугодие 2021 года в сумме 46 858,85 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец И.В. Зыболов поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика И.И. Лелека, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что, признавая незаконным распоряжение от 18 января 2021 года № 22 об обучении, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Поскольку законность данного распоряжения предметом проверки судом первой инстанции не являлось, то оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.Ю. Плишкина полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т.А. Шепелева, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец И.В. Зыболов и его представитель Т.Ю. Плишкина, действующая на основании устного ходатайства, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, участие которых обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО, возражали против ее удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.В. Зыболов состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая <данные изъяты> автомобиля 5 разряда структурного подразделения - южный участок, участок по обслуживанию линейно-эксплуатационной службы, автотранспортный цех.

15 июня 2012 года между сторонами заключен трудовой договор, в который 30 декабря 2020 года внесены изменения (том 1, л.д. 17 - 28).

Распоряжением генерального директора ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» от 18.01.2021 № 22 «О прохождении обучения по программе подготовки <данные изъяты> автотранспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов с получением свидетельства ДОПОГ» на начальника автотранспортного цеха Антоновича С.Г. возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 года организовать прохождение обучения по программе подготовки <данные изъяты> автотранспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов с получением свидетельства ДОПОГ, согласно перечню в приказе, включая истца.

Истец ознакомлен с распоряжением под роспись 15 апреля 2021 года (том 1, л.д. 31).

Приказом ответчика от 25.02.2022 № 193-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии за февраль 2022 года в размере 100% за нарушение п. 2.2.1 трудового договора от 15.06.2012 № 65/12 (том 1, л.д. 12).

От подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, о чем составлен акт (том 1, л.д. 13 - 14).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение истцом распоряжения генерального директора ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» от 18.01.2021 № 22 «О прохождении обучения по программе подготовки <данные изъяты> автотранспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов с получением свидетельства ДОПОГ», а именно: непрохождение обучения в установленный распоряжением срок, непредставление свидетельства ДОПОГ в Управление по работе с персоналом.

Указанное следует из служебной записки начальника УТТиСТ генеральному директору общества (том 1, л.д. 15).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что привлечение к дисциплинарной ответственности послужило также основанием для снижения ему размера премии, выплаченной по итогам работы за 2 полугодие 2021 года.

Удовлетворяя требования иска о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и производных от них требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, с учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел именно на работодателя возлагается обязанность представить суду доказательства совершения работником проступка, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствия вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, а также предшествующему поведению работника.

При этом по смыслу положений пункта 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и производственной инструкцией, а также приказы и указания руководства общества и своего непосредственного руководителя.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, лица, включенные в перечень подлежащих обучению, должны были организовать свое обучение самостоятельно; в период отдыха между вахтами, за счет личных средств с последующей компенсацией работодателем понесенных ими материальных и временных затрат предоставлением дополнительных дней отдыха и (или) дополнительным премированием. Работник также мог быть направлен для прохождения обучения в командировку, однако необходимым условием ее предоставления являлась отчетность в текущем отчетном периоде. При этом локальный нормативный акт, регламентирующий порядок направления работников на обучение и возмещение понесенных ими затрат, в обществе отсутствует.

Давая оценку законности возложения на истца обязанности самостоятельно пройти обучение в период отдыха между вахтами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель нарушил право работника на отдых, предусмотренное ч. 5 ст. 37 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 24 января 2020 года № ПГ/37449-6-1 об особенностях обучения (повышения квалификации) работника по направлению работодателя, обучение работника в период отдыха возможно с его последнего, не свидетельствует об обратном, поскольку своего согласия пройти обучение истец не выразил.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, последовательны, логичны.

Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что давая оценку законности распоряжения, суд первой инстанции вышел за пределы требований иска, ошибочны, поскольку законность действий работодателя по направлению работника на обучение охватывается предметом спора.

Принимая во внимание, что депремирование истца имело место непосредственно после привлечения к дисциплинарной ответственности и обусловлено данным привлечением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований иска в части взыскания с ответчика премии за февраль 2022 года и 2 полугодие 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи     подписи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года