Решение по делу № 2-979/2024 от 16.04.2024

УИД 02RS0001-01-2024-002663-89                 Дело № 2-979/2024

Категория 2.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Самойловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкина В.В. к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай», МВД по Республике Алтай о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин В.В. обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 948 400 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 942 рубля 00 копеек, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 8 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2024 года около 13 час. 40 мин. на 466 км.+77 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель Сафронов А.В., работающий инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай», двигался со стороны с. Соузга в направлении с. Манжерок, и при выполнении маневра «разворот» с включенными проблесковыми маяками, без специального звукового сигнала, вне перекрестка, допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Мошкина В.В., который двигался со стороны с. Манжерок в направлении с. Соузга, и не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, без специального звукового сигнала, выполняющего маневр «разворот», в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило в дерево. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Мошкину В.В., получил повреждения. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила Мошкину В.В. по полису ОСАГО 400 000 рублей, хотя сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 2 348 400 рублей 00 копеек. Разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченной страховой компенсацией подлежит взысканию с ответчика.

Протокольным определением суда от 06.06.2024 г. МВД по Республике Алтай привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем – в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Мошкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» Дуданова О.В., представитель ответчика МВД по Республике Алтай Гаврилов А.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вреда, причиненный его работником, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2024 года около 13 часов 40 минут на 466 км. + 77 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель Сафронов А.В., работающий инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай», двигался со стороны с. Соузга в направлении с. Манжерок, и при выполнении маневра «разворот» с включенными проблесковыми маяками, без специального звукового сигнала, вне перекрестка, допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Мошкина В.В., который двигался со стороны с. Манжерок в направлении с. Соузга, и не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, без специального звукового сигнала, выполняющего маневр «разворот», в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило в дерево.

Определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 27.02.2024 г. в отношении Мошкина В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и начато административное расследование.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 26.03.2024 г. дело об административном правонарушении в отношении Мошкина В.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

27 февраля 2024 года инспектором ГИАЗ ОРДПС МВД по Республике Алтай вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании в отношении Сафронова А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД РА от 27.02.2024 г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Сафронова А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением по дело об административном правонарушении № <данные изъяты> от 26.03.2024 г. Сафронов А.В. за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Сафроновым А.В. в судебном порядке, однако решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба Сафронова А.В. – без удовлетворения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, виновником произошедшего ДТП является Сафронов А.В., который допустил нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, находящееся в причинной связи с вышеописанным ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Skoda Oktavia, г/н М0615 04, на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай», то есть владельцем источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай».

Согласно п.п. 8, 9 Устава ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай», утвержденного приказом МВД России № 222 от 30.03.2012 г., ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, и находится в подчинении МВД по Республике Алтай.

Как установлено судом, на момент ДТП Сафронов А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС МВД по Республике Алтай на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03.12.2021 г., что также подтверждается выпиской из приказа МВД по Республике Алтай № № от 03.12.2021 г.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Алтай № 73ахв от 06.11.2020 г. введен в эксплуатацию автомобиль Skoda Oktavia, г/н М0615 04.

Приказом № 3ахв начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 12.01.2024 г. (п. 1.28) автомобиль <данные изъяты>, закреплен за старшим инспектором дорожно-патрульной службы второго взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Шагаевым А.А., старшим инспектором дорожно-патрульной службы второго взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Кудриным А.В., инспектором дорожно-патрульной службы второго взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Сафроновым А.В.

На февраль 2024 года в отношении автомобиля <данные изъяты> выдан путевой лист, в качестве водителя на дату ДТП (27 февраля 2024 года, с 08 часов 00 минут) вписан Сафронов А.В.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства водителя.

Сведения об использовании Сафроновым А.В. служебного автомобиля в личных целях в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установлено, что автомобиль, находящийся в оперативном управлении у ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай», был передан в установленном порядке сотруднику МВД по Республике Алтай Сафронову А.В. для использования в ходе осуществления служебных обязанностей на законных основаниях в служебных целях для нужд МВД по Республике Алтай, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный инспектором ДПС ОРДПС (Госавтоинспекции) МВД по Республике Алтай Сафроновым А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, в служебных целях для нужд МВД по Республике Алтай должна быть возложена на МВД по Республике Алтай, как на работодателя Сафронова А.В. в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД по Республике Алтай, исковые требования Мошкина В.В. к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению № 24/1-105 от 27.02.2024 г. размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа, с учетом округления, составляет 2 348 400 рублей 00 копеек; с учетом износа – 1 187 900 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Поскольку третье лицо Сафронов А.В. был не согласен с размером материального ущерба, его представителем Руфиной Е.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 17.06.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно заключению экспертов ООО «СФ «РусЭксперТ» № 25-24-07-18 от 12.09.2024 г. размер общего ущерба (рыночная стоимость работ и материалов) необходимых для восстановительного ремонта, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем Skoda Oktavia, г/н М0615 04, с последующим съездом в кювет и столкновением с деревом, по состоянию на 27 февраля 2024 года без учета износа, с учетом округления, составляет 2 301 400 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Страховая компания «СОГАЗ» выплатила Мошкину В.В. по полису ОСАГО 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку, как указано выше, МВД по Республике Алтай несет ответственность за материальный ущерб, причиненный в ДТП при управлении сотрудником Сафроновым А.В. служебным автомобилем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, то с МВД по Республике Алтай в пользу Мошкина В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 901 400 рублей, являющаяся разницей между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа (2 301 400 рублей) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (400 000 рублей).

Мошкин В.В. понес расходы, связанные с эвакуаций автомобиля <данные изъяты> с места ДТП, в размере 8 000 рублей (счет ИП Шарыпова А.Н. от 27.02.2024 г.), которые также подлежат взысканию с ответчика МВД по Республике Алтай в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Что же касается доводов Сафронова А.В. о том, что Мошкин В.В. имел возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения или проехать мимо, не изменяя траектории движения, то данные доводы третьего лица являются бездоказательными.

Так, согласно заключению экспертов ООО «СФ «РусЭксперТ» № 25-24-07-18 от 12.09.2024 г. в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Мошкин В.В. не располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля Skoda Oktavia, а ответить на вопрос о том, имелась ли у водителя <данные изъяты> Мошкина В.В. техническая возможность применительно к габаритам управляемого им транспортного средства и движения по встречной полосе движения других транспортных средств избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, проехав прямо без изменения траектории движения и не создавая опасность для движущихся во встречном направлении транспортных средств, не представилось возможным в связи с недостаточностью имеющейся информации.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозапись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> под управлением Мошкина В.В., позволяет суду сделать вывод о виновности водителя Сафронова А.В. в указанном ДТП, которое выразилось в нарушении требований п. 8.8 ПДД РФ, находящееся в причинной связи с ДТП.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 г. в отношении Сафронова А.В. имеет по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, считается установленным, что водитель Сафронов А.В. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением водителя Мошкина В.В.

При этом вывод, содержащийся в данном заключении экспертов ООО «СФ «РусЭксперТ» № 25-24-07-18 от 12.09.2024 г., о том, что в данной дорожной ситуации ни один из водителей не имел преимущественного права на движение, суд во внимание не принимает, поскольку, во-первых, соответствующий вопрос перед экспертом судом не ставился, тем самым эксперт вышел за пределы сформулированных перед ним вопросов, во-вторых, водителем Сафроновым А.В. допущено нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением водителя Мошкина В.В., что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 г.

В судебном заседании третье лицо Сафронов А.В. объяснил, что при движении по Чуйскому тракту он заметил, что водитель проехавшего мимо во встречном направлении транспортного средства разговаривает по телефону и с целью привлечения этого водителя к административной ответственности он совершил маневр разворота для преследования. При это не убедился в безопасности маневра, не рассчитал расстояние и скорость автомобиля под управлением водителя Мошкина В.В., движущегося во встречном направлении.

Таким образом, водитель Сафронов А.В., хоть и управлявший патрульным автомобилем Госавтоинспекции, не убедился в безопасности маневра разворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Мошкина В.В., который не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, что следует не только из заключения судебной экспертизы, но и заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Алтай № № от 20.03.2024 г.

Что касается довода Сафронова А.В. о скорости движения автомобиля Тойота под управлением водителя Мошкина В.В., то в материалах дела не имеется доказательств движения данного автомобиля с превышением скоростного режима на данном участке автомобильной дороги. Напротив, из материалов дела следует, что водитель Мошкин В.В. двигался со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости на данном участке автомобильной дороги 90 км/ч, поскольку ДТП произошло на дороге федерального значения вне населенного пункта, на данном участке автомобильной дороги не имеется дорожных знаком, ограничивающих скоростной режим, что установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 1 909 400 рублей, то государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 747 рублей 00 копеек подлежит взысканию с МВД по Республике Алтай в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим иском Мошкиным В.В. уплачена государственная пошлина в размере 17 942 рубля, хотя должна быть уплачена в размере 17 982 рубля 00 копеек (при цене иска 1 956 400 рублей), то есть государственная пошлина не доплачена им в размере 40 рублей, которые подлежат взысканию с истца в доход местного бюджета, поскольку в удовлетворении части исковых требований ему отказано.

Определением суда от 17 июня 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на МВД по Республике Алтай. Однако экспертиза МВД по Республике Алтай в размере 77 800 рублей оплачена не была, что указано ООО «СФ «РусЭксперТ» в сопроводительном письме в адрес суда. Доказательств оплаты данной экспертизы после поступления в суд экспертного заключения МВД по Республике Алтай суду не предоставлено. В этой связи данные расходы подлежат взысканию со сторон настоящего спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В частности, исковые требования Мошкина В.В. удовлетворены на 97,6%, поэтому с МВД по Республике Алтай в пользу экспертной организации подлежат взысканию данные расходы в размере 75 932,80 рубля, с Мошкина В.В. – 1 867,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мошкина В.В. к МВД по Республике Алтай о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МВД по Республике Алтай (ИНН 0411004883, ОГРН 1020400759609), в пользу Мошкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 901 400 рублей, убытки в виде понесенных расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 747 рублей 00 копеек.

Отказать Мошкину В.В. в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Алтай о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 195 рублей.

Взыскать с МВД по Республике Алтай (ИНН 0411004883, ОГРН 1020400759609) в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ИНН 2271004002) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 75 932 рубля 80 копеек (Банк получателя Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, БИК 040173604, получатель ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», ИНН 2271004002, КПП 220401001, счет № 40702810302450042190, назначение платежа: производство судебной экспертизы по делу № 2-979/2024 Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай).

Взыскать с Мошкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 84 03 № 158036), в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ИНН 2271004002) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 1 867 рублей 20 копеек (Банк получателя Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, БИК 040173604, получатель ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», ИНН 2271004002, КПП 220401001, счет № 40702810302450042190, назначение платежа: производство судебной экспертизы по делу № 2-979/2024 Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай).

Взыскать с Мошкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 40 рублей.

Отказать Мошкину В.В. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 948 400 рублей 00 копеек, убытков в виде понесенных расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 8 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 942 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года