Решение по делу № 2-11908/2022 от 18.10.2022

78RS0002-01-2022-0013119-07

Дело №2-11908/22                            Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

с участием представителя истца НикО. О.А. – Шучалина А.В., действующего на основании доверенности № от 22.11.2022, сроком на три года, представителя ответчика Ласкина К.Г. – Чуевой Ю.В., действующей на основании доверенности № от 20.04.2022, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

НикО. О. А. к Ласкину К. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НикО. О.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ласкину К.Г., в котором ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 25.03.2021 по 31.01.2022 истец перечислил на счет ответчика в качестве займа денежные средства в общей сумме 3 915 000 рублей, что подтверждается указанием в платежных поручениях назначения платежа: «Предоставление заемных средств Ласкину К. Г. НДС не облагается», а также указывая, что направленные в адрес ответчика требования о возврате займа оставлены Ласкиным К.Г. без ответа и удовлетворения, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 915 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 458 668,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 068 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, Ласкин К.Г. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договоры займа с НикО.м О.А. никогда не заключал, денежные средства по договорам займа от истца не получал. Денежные средства в размере 3 915 000 рублей действительно поступили на его счет, однако учитывая то обстоятельство, что истец и ответчик являются участниками группы компаний «ДАЛПОРТ», объединяющей 26 юридических лиц, указывал, что данные денежные средства перечислялись в качестве заработной платы и дивидендов, в подтверждение чего представил платежные поручения ООО «ГИДРОСИСТЕМА», ООО «Далпорт Сити СПб», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГИДРОСИСТЕМА», ООО «Далпорт Сити СПб».

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на то обстоятельство, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, а перечисление денежных средств именно в качестве займа подтверждается назначением платежа, настаивал на том, что факт заключения между сторонами договора займа является подтвержденным. Указывая, что поскольку письменный договор займа между сторонами заключен не был, постольку размер процентов за пользование суммой займа не согласован, представитель истца полагал, что размер процентов за пользование суммой займа подлежит исчислению в порядке, предусмотренном п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (вопрос №10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон, содержащее существенные условия о размере предоставляемых денежных средств, предоставление указанных денежных средств на условиях возвратности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения подтверждающие перечисление денежных средств в размере 3 915 000 рублей со счета НикО. О.А. на счет Ласкина К.Г.: № от 25.03.2021 на сумму 174 000 руб.; № от 12.04.2021 на сумму 174 000 руб.; № от 20.04.2021 на сумму 261 000 руб.; № от 30.04.2021 на сумму 174 000 руб.; № от 21.05.2021 на сумму 261 000 руб.; от 01.06.2021 на сумму 174 000 руб.; № от 21.06.2021 на сумму 261 000 руб.; № от 30.06.2021 на сумму 261 000 руб.; № от 20.07.2021 на сумму 174 000 руб.; № от 30.07.2021 на сумму 174 000 руб.; № от 31.08.2021 на сумму 174 000 руб.; № от 21.09.2021 на сумму 261 000 руб.; № от 01.10.2021 на сумму 174 000 руб.; № от 20.10.2021 на сумму 261 000 руб.; № от 01.11.2021 на сумму 174 000 руб.; № от 22.11.2021 на сумму 261 000 руб.; № от 01.12.2021 на сумму 174 000 руб.; № от 30.12.2021 на сумму 174 000 руб.; № от 31.01.2022 на сумму 174 000 руб.

Во всех перечисленных платежных документах в качестве основания платежа указано: «Предоставление заемных средств Ласкину К. Г.. НДС не облагается».

Из материалов дела, в том числе из позиций сторон по делу следует, что письменный договор займа между сторонами заключен не был.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГИДРОСИСТЕМА» и ООО «ДАЛПОРТ СИТИ СПБ» НикО. О.А. и Ласкин К.Г. являются участниками данных обществ, владеющими по 25% доли. Генеральным директором данных обществ с 28.03.2019 является НикО. О.А.

Из представленных Ласкиным К.Г. платежных поручений следует, что в 2020 году со счетов ООО «ГИДРОСИСТЕМА» и ООО «ДАЛПОРТ СИТИ СПБ» на счет ответчика неоднократно перечислялись денежные средства в качестве выплаты дивидендов.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, поскольку не представлено доказательств согласования существенного условия договора займа – предоставления денежных средств ответчику на условиях возвратности.

При этом суд исходит из того, что указание в одностороннем порядке истцом в платежном поручении «предоставление заемных средств» в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами именно заемных обязательств, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между участниками спора имеются иные правоотношения, основанные на их участии в юридических лицах.

Таким образом, поскольку истцом надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа не представлено, а ответчик, признавая факт получения денежных средств, факт заключения договора займа с истцом в процессе рассмотрения дела не признавал, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Ласкина К.Г. в пользу НикО. О.А. задолженности по договору займа в размере 3 915 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска НикО. О. А. к Ласкину К. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 9 января 2023 года.

Судья                                Красненко М.Н.