Решение по делу № 11-6198/2019 от 22.04.2019

Дело № 11-6198/2019 судья Лисицын Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Протозановой С.А.,

судей                    Маркеловой Н.А., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Сергея Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 января 2019 года по иску ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» к Петрову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам поставки, встречному иску Петрова Сергея Анатольевича к ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ», АО Банк СОЮЗ о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя Петрова С.А. и АО «Уральская техника» – Кураженкова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» и АО «Автомобильный завод «УРАЛ» Прохоровой Н.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» обратилось в суд с иском к Петрову С.А. о взыскании с учетом уточнения задолженности по состоянию на 27 декабря 2018 года за поставленные автомобили и запасные части в размере 86884677 рублей 71 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом – 12332123 рублей 62 копеек, неустойки – 33489696 рублей 39 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июля 2018 года АО Банк СОЮЗ ему переуступлены права требования к АО «Уральская марка», вытекающие из договора поставки автомобилей от 13 декабря 2013 года №<данные изъяты> и запасных частей от 17 июня 2015 года №<данные изъяты>, заключенных между АО «Автомобильный завод «УРАЛ» и АО «Уральская марка», в том числе: права (требования) возврата основного долга по договорам поставки автомобилей и запасных частей – 86954677 рублей 71 копейки, права (требования) оплаты всех начисленных процентов на сумму основного долга по договорам поставки автомобилей и запасных частей, права из обеспечительных договоров (договора поручительства от 18 июня 2018 года, заключенного между АО Банк СОЮЗ и Петровым С.А., залоговые обязательства должника, возникшие из договоров поставки автомобилей и запасных частей), иные, связанные с правами требования, права (требования), предусмотренные договорами поставки автомобилей и запасных частей, а также договорами, обеспечивающими исполнение первоначальных обязательств. О состоявшейся уступке прав были уведомлены должник и поручитель. Так, в рамках договора поставки автомобилей в адрес АО «Уральская марка» были поставлены автомобили на общую сумму 78416941 рубль 99 копеек, однако, в установленные договором сроки их оплата осуществлена не в полном объеме. На день предъявления претензионных требований, то есть по состоянию на 20 августа 2018 года, задолженность по договору поставки автомобилей составила 41819321 рубль 99 копеек, проценты, начисленные за использование коммерческого кредита – 4238711 рублей 72 копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты товаров – 6478296 рублей 39 копеек. Вместе с тем, в рамках договора поставки запасных частей в адрес АО «Уральская марка» поставлены запасные части на общую сумму 8537735 рублей 72 копейки, на день предъявления претензии, то есть по состоянию на 20 августа 2018 года, в связи с просрочкой своевременной оплаты запасных частей образовалась задолженность на сумму 3573786 рублей 85 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом – 359352 рубля 54 копейки, неустойка – 532608 рублей 25 копеек. Ответчик Петров С.А., как поручитель, обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение АО «Уральская марка» всех его денежных обязательств. Поскольку претензионные требования солидарными должниками не удовлетворены, последовало обращение в суд. Кроме того, отмечает, что 04 декабря 2018 года между ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» и АО «Автомобильный завод «УРАЛ» состоялась переуступка права требования к АО «Уральская марка» уплаты задолженности по счет-фактуре от 28 сентября 2017 года №<данные изъяты> на сумму 70000 рублей (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.190-193, т.3 л.д.91-94, т.4 л.д.17-20).

Петров С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» и АО Банк СОЮЗ о признании недействительными договора поручительства от 18 июня 2018 года, заключенного им с АО Банк СОЮЗ, договора об уступке прав (требований) от 30 июля 2018 года №<данные изъяты>, заключенного между АО Банк СОЮЗ и ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» в части уступки прав требования Банком по договору поручительства от 18 июня 2018 года, взыскании с АО Банк СОЮЗ расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование встречных требований, что к маю 2018 года у АО «Уральская марка» перед АО Банк СОЮЗ сформировалась задолженность на сумму более 50000000 рублей, в связи со сложной общеэкономической ситуацией, низким спросом на спецтехнику, высокой конкуренцией на рынке и низкой рентабельностью АО «Уральская марка» испытывало проблемы с выплатой долга и процентов перед Банком. Для урегулирования вопроса, касаемого образовавшейся задолженности, в рамках решения вопроса о реструктуризации долга принято решение о необходимости, в том числе, заключения с ним, как собственником АО «Уральская марка», в срок до 15 июня 2018 года договора поручительства по обязательствам АО «Уральская марка» перед Банком. Полный перечень мероприятий, сроки исполнения и ответственные лица закреплены протоколом встречи от 08 июня 2018 года, подготовленным АО Банк СОЮЗ и принятым АО «Уральская марка» и им, после чего должник начал добросовестно исполнять согласованные протоколом мероприятия. Фактически единственным пунктом протокола, не исполненным как со стороны АО «Уральская марка», так и с его стороны, явился пункт по изменению платежных реквизитов заемщика в контрактах с конечными покупателями на реквизиты Банка, а также по переводу паспортов сделки по внешнеторговому контракту LiuGong. Неисполнение данного пункта было связано с невозможностью использования клиент-банка открытых счетов в Банке и, соответственно, распоряжения имеющимися на соответствующих счетах денежными средствами. Для оздоровления предприятия им принято решение о предоставлении своего поручительства для последующей реструктуризации долга, при этом, второй экземпляр договора ему не предоставлялся. Вместе с тем, после подписания договора поручительства Банк прекратил переговоры, каких-либо претензий о неисполнении обязательств не направлял, а вместо этого 30 июля 2018 года переуступил право требования денежных средств по договору поручительства. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о сознательном умолчании со стороны Банка информации об отсутствии с его стороны намерений по заключению договора о реструктуризации долга. Полагает, что действия Банка на создание видимости переговоров о заключении соответствующей сделки, направлены на расширение перечня лиц, с которых возможно взыскать задолженность. Полагая договор поручительства недействительным, считает недействительным и договор об уступке прав (требований) (т.3 л.д.142-143).

Представитель истца ООО «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» (прежнее наименование – ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ») и третьего лица АО «Автомобильный завод «УРАЛ» Прохорова Н.А. в суде первой инстанции на удовлетворении первоначального иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, представила на него отзыв (т.4 л.д.23-24), а также дополнительные пояснения к контррасчету процентов, представленному ответчиком (т.4 л.д.25-26).

Ответчик Петров С.А. и его представитель Кураженков Д.С. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражали, встречные требования поддержали, в случае удовлетворения иска ходатайствовали о снижении размера неустойки (т.4 л.д.180-181), представили письменные пояснения (т.4 л.д.190).

Представитель третьего лица АО «Уральская техника» (прежнее наименование – АО «Уральская марка» - т.4 л.д.14-16) Кураженков Д.С. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, просил об удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, извещен, представил отзывы на первоначальный иск, в котором против его удовлетворения не возражал (т.3 л.д.80), а также на встречный иск, в котором в его удовлетворении просил отказать (т.4 л.д.7-10).

Решением суда, с учетом исправленной определением от 28 марта 2019 года описки исковые требования ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» удовлетворены частично, с Петрова С.А. в его пользу взыскана задолженность по договору поставки от 13 декабря 2013 года №<данные изъяты> в размере 78416941 рубля 99 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом – 11138490 рублей 59 копеек, неустойка – 5000000 рублей, задолженность по договору поставки от 17 июня 2015 года №<данные изъяты> в размере 8537735 рублей 72 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом – 1194294 рублей 67 копеек, неустойка – 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 60000 рублей. Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска Петрова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Петров С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, указав, что договор поручительства был заключен с ним под влиянием обмана, заключение договора поручительства было одним из условий Банка для последующей реструктуризации долга основного должника, без гарантии дальнейшей реструктуризации долга он не был готов заключать договор поручительства. В подтверждение проведенных переговоров и достигнутого между сторонами соглашения о дальнейшей реструктуризации долга, им представлены протокол осмотра электронной почты, а также свидетельские показания генерального директора АО «Уральская техника». Между тем, после подписания договора поручительства Банк прекратил дальнейшие процедуры по осуществлению реструктуризации долга. Поскольку уступка недействительного права требования нарушает его права, он, вопреки выводам суда, вправе ее оспаривать. Считает, что взысканный судом размер неустойки недостаточно снижен. Кроме того, поскольку истцом требований о взыскании с него государственной пошлины не заявлялось, считает, что суд вышел за их пределы, распределив указанные расходы.

АО Банк СОЮЗ и ООО «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Петров С.А., представитель третьего лица АО Банк СОЮЗ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года между ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» (Поставщик) и ЗАО «Уральская марка» (Покупатель) заключен договор на поставку автомобилей №<данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а покупатель – оплатить указанный товар на условиях настоящего договора и спецификаций по типовой форме к договору. Также условиями договора определено, что наименование, количество, цена, общая стоимость и способ доставки товара оформляются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с разделом 5 Договора оплата товара должна производиться покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере не менее 10% от стоимости товара, указанного в отдельной спецификации – в течение трех банковских дней с даты спецификации, оплата оставшейся части - с отсрочкой платежа на срок не более 120 календарных дней включительно (коммерческий кредит) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок указанный в спецификации, оформленной по типовой форме. За фактический срок пользования коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты, начисляемые в следующем порядке: 11,21% годовых при фактическом сроке пользования денежными средствами до 30 календарных дней включительно, 12,98% годовых – при фактическом сроке пользования денежными средствами от 31 до 60 календарных дней включительно, 14,16% годовых – при фактическом сроке пользования денежными средствами от 61 до 90 календарных дней включительно, 15,34% годовых – при фактическом сроке пользования денежными средствами более 90 календарных дней. В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением к договору от 14 апреля 2017 года изменен срок оплаты товара: оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа на срок не более 240 календарных дней включительно (коммерческий кредит) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в спецификации, оформленной по типовой форме; за фактический срок пользования коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты: по поставкам, осуществленным с 25 июля 2016 года по 09 апреля 2017 года (включительно) – 16% годовых, по поставкам, осуществляемым с 10 апреля 2017 года – 15% годовых. Дополнительным соглашением от 2018 года определено, что за фактический срок пользования коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты: по поставкам, осуществляемым с 10 апреля 2017 года по 31 января 2018 года (включительно) – 15% годовых, по поставкам, осуществляемым с 01 февраля 2018 года – по ставке, установленной финансовым агентом в соответствии с уведомлением о лимитах (т.1 л.д.186-195).

В рамках указанного договора АО «Автомобильный завод «УРАЛ» по спецификациям поставлено АО «Уральская марка» следующий товар (т.1 л.д.199-207, т.2 л.д.1-27, 205-215, т.3 л.д.105-116, т.4 л.д.46-51):

- ГПА 58491Т с КМУ ИМ-95 на шасси УРАЛ 4320-1912-60М, стоимостью 4226760 рублей (спецификация от 08 сентября 2017 года №<данные изъяты>);

- Урал 44202-3511-82М, стоимостью 2853409 рублей (спецификация от 19 сентября 2017 года №<данные изъяты>);

- Урал 4320-6958-72И03 (2-х слойный металлик), стоимостью 2619569 рублей (спецификация от 19 сентября 2017 год №<данные изъяты>);

- Урал 44202-0311-60М, стоимостью 2268728 рублей 99 копеек (спецификация от 22 сентября 2017 года №<данные изъяты>);

- Урал 4320-5111-73 №1418196, стоимостью 2757345 рублей (спецификация от 05 октября 2017 года №<данные изъяты>);

- Урал 55571-5121-72Ф18 (2-х слойный металлик) в количестве двух штук, общей стоимостью 6408890 рублей (спецификация от 23 октября 2017 года №<данные изъяты>);

- Урал 44202-3511-82М №1418562, стоимостью 3097300 рублей (спецификация от 01 ноября 2017 года №<данные изъяты>);

- Автотопливозаправщик АТЗ-9 (УЗСТ) на шасси «УРАЛ» 5557-1112-60М, стоимостью 3142340 рублей и Автотопливозаправщик АТЗ-9 (ТК Трансмастер) на шасси «УРАЛ» 5557-1112-60М №1418739, стоимостью 3037320 рублей (спецификация от 08 ноября 2017 года №<данные изъяты>);

- Урал 4320-0911-60М №1419465, стоимостью 2664900 рублей (спецификация от 24 ноября 2017 года №<данные изъяты>);

- Урал 5557-1112-60М в количестве двух штук, общей стоимостью 5095680 рублей (спецификация от 30 ноября 2017 года №<данные изъяты>);

- Автомобиль грузовой 584912 с КМУ UNIC 374K на шасси Урал 5557-6152-72Г38 №<данные изъяты>, стоимостью 4657460 рублей (спецификация от 04 декабря 2017 года №<данные изъяты>);

- Урал 55571-1121-72М в количестве двух штук, общей стоимостью 5431680 рублей (спецификация от 18 декабря 2017 года №<данные изъяты>);

- Урал 32552-5013-71 2-х слойный металик №1419793, стоимостью 3178740 рублей (спецификация от 23 января 2018 года №<данные изъяты>);

- Урал 4320-5111-73Е5 №1420381, стоимостью 2898960 рублей (спецификация от 06 февраля 2018 года №<данные изъяты>);

- КС-45717-1 (25 тн., 21 м., офоид.сеч.) на Урал 4320-1934-70МИ03, стоимостью 6628000 рублей (спецификация от 08 февраля 2018 года №<данные изъяты>);

- Урал 3255-5013-71-28 (2-х слойный металлик) №1418256, стоимостью 3642160 рублей (спецификация от 28 февраля 2018 года №<данные изъяты>);

- Самосвал 58312F, на шасси Урал 55571-1121-60Е5 №1420278, стоимостью 3433800 рублей (спецификация от 14 марта 2018 года №<данные изъяты>);

- Урал 3255-5013-71-28 (2-х слойный металлик) №1418382, стоимостью 3642160 рублей (спецификация от 19 марта 2018 года №<данные изъяты>);

- Урал 3255-0013-61Е5-28 №1421216, стоимостью 3420660 рублей (спецификация от 03 апреля 2018 года №<данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года между ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» (Поставщик) и АО «Уральская марка» (Покупатель) заключен договор на поставку запасных частей №<данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю за плату товар на условиях настоящего договора и спецификаций по типовой форме к настоящему договору. Наименование, количество, цена, общая стоимость и способ доставки товара оформляются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Разделом 4 Договора предусмотрена оплата товара, производимая покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере не менее 10% от стоимости товара, указанного в отдельной спецификации оплачивается в течение трех банковских дней с даты спецификации, оплата оставшейся части производится с отсрочкой платежа на срок не более 120 календарных дней включительно (коммерческий кредит), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в спецификации, оформленной по типовой форме. За фактический срок пользования коммерческим кредитом покупатель обязался выплачивать поставщику проценты, начисляемые по ставке 19% годовых. В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением к договору от 13 апреля 2017 года изменен срок оплаты товара: оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа на срок не более 240 календарных дней включительно (коммерческий кредит), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в спецификации, оформленной по типовой форме; за фактический срок пользования коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты: по поставкам, осуществленным с 25 июля 2016 года по 09 апреля 2017 года (включительно) – 16% годовых, по поставкам, осуществляемым с 10 апреля 2017 года – 15% годовых. Дополнительным соглашением от 01 февраля 2018 года определено, что за фактический срок пользования коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты: по поставкам, осуществляемым с 10 апреля 2017 года по 31 января 2018 года (включительно) – 15% годовых, по поставкам, осуществляемым с 01 февраля 2018 года – по ставке, установленной финансовым агентом в соответствии с уведомлением о лимитах (т.2 л.д.28-38).

В рамках названного договора поставщиком произведена поставка покупателю запасных частей: по спецификации от 07 сентября 2017 года №<данные изъяты> на общую сумму 1781788 рублей 76 копеек, по двум спецификациям от 01 ноября 2017 года №<данные изъяты> на сумму 1738543 рубля 56 копеек и на сумму 230784 рубля 40 копеек, по спецификации от 01 декабря 2017 года №<данные изъяты> на общую сумму 662688 рублей, по спецификации от 07 декабря 2017 года №<данные изъяты> на общую сумму 906133 рубля 40 копеек, по спецификации от 07 декабря 2017 года №<данные изъяты> на общую сумму 476879 рублей 42 копейки, по спецификации от 15 января 2018 года №<данные изъяты> на общую сумму 718223 рубля 39 копеек, по спецификации от 18 января 2018 года №<данные изъяты> на общую сумму 695393 рубля 06 копеек, по спецификации от 01 февраля 2018 года №<данные изъяты> на общую сумму 2317941 рубль 88 копеек, по спецификации от 05 февраля 2018 года №<данные изъяты> на общую сумму 490466 рублей 41 копейку, по спецификации от 27 апреля 2018 года №<данные изъяты> на общую сумму 1040187 рублей 06 копеек (т.2 л.д.39-59, т.3 л.д.1-47, 117-133, т.4 л.д.34-45).

По условиям договора факторингового обслуживания от 25 декабря 2013 года №<данные изъяты>, заключенного между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (Финансовый агент) и ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» (Клиент), последний в порядке и на условиях настоящего договора уступает финансовому агенту денежные требования, а финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет приобретения этих денежных требований, в порядке и на условиях настоящего договора. Обязательства финансового агента по осуществлению финансирования клиента (по передаче денежных средств) возникает с момента подписания сторонами реестра денежных требований. Сумма финансирования по каждому уступленному денежному требованию установлена в размере 100% от суммы такого денежного требования. Одновременно с уступкой денежных требований к финансовому агенту переходят также другие связанные с переданным требованием права, в том числе право на проценты по коммерческому кредиту, право применения штрафных санкций к должнику, права на обеспечение исполнения обязательств должника, предоставленное клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие (т.2 л.д.60-112).

ЗАО «Уральская марка» в связи с уступкой ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» АКБ «СОЮЗ» (ОАО) прав денежного требования, вытекающих из договоров, заключенных 13 декабря 2013 года и 17 июня 2015 года между ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» и ЗАО «Уральская марка», 29 января 2014 года (по договору №<данные изъяты> <данные изъяты>) и 24 июня 2015 года (по договору №<данные изъяты> <данные изъяты>), уведомлено о необходимости производить оплату всех поставок (кроме перечисления предоплаты согласно договору) на реквизиты Банка (т.2 л.д.113-114).

В материалах дела содержатся реестры денежных требований АО «АЗ «УРАЛ», уступленных финансовому агенту, в том числе, к АО «Уральская марка» (т.2 л.д.115-127, т.3 л.д.61-66, 134-140, т.4 л.д.31-33):

- поставка автомобиля-фургона 58491Н на шасси по спецификации от 08 сентября 2017 года №<данные изъяты>, на сумму 3311080 рублей (реестр от 28 сентября 2017 года №98);

- поставка ГПА 58491Т с КМУ ИМ-95 на шасси по спецификации от 08 сентября 2017 года №<данные изъяты>, на сумму 4226760 рублей (реестр от 28 сентября 2017 года №99);

- поставка трех автомобилей УРАЛ 44202-0311-60, УРАЛ 44202-3511-82, УРАЛ 4320-6951-72 по спецификациям от 22 сентября 2017 года №<данные изъяты> на сумму 2268728 рублей 99 копеек, от 19 сентября 2017 года №<данные изъяты> на сумму 2853409 рублей, от 19 сентября 2017 года №<данные изъяты> на сумму 2619569 рублей, на общую сумму 7741706 рублей 99 копеек (реестр от 29 сентября 2017 года №<данные изъяты>);

- поставка запасных частей по спецификации от 07 сентября 2017 года №<данные изъяты>, на сумму 1718522 рубля 02 копейки (реестр от 03 октября 2017 года №<данные изъяты>);

- поставка автомобиля УРАЛ 4320-5111-73 по спецификации от 05 октября 2017 года №<данные изъяты>, на сумму 2757345 рублей (реестр от 19 октября 2017 года №<данные изъяты>);

- поставка двух автомобилей УРАЛ 55571-5121-72 по спецификации от 23 октября 2017 года №<данные изъяты>, на общую сумму 6408890 рублей (реестр от 27 октября 2017 года №<данные изъяты>);

- поставка автомобиля УРАЛ 44202-3511-82 по спецификации от 01 ноября 2017 года №<данные изъяты>, на сумму 3097300 рублей (реестр от 07 ноября 2017 года №<данные изъяты>);

- поставка автотопливозаправщика АТ-9 (ТК) по спецификации от 08 ноября 2017 года №<данные изъяты>, на сумму 3037320 рублей (реестр от 20 ноября 2017 года №<данные изъяты>);

- поставка запасных частей по спецификации от 01 ноября 2017 года №<данные изъяты>, на сумму 1637200 рублей 83 копейки (реестр от 30 ноября 2017 года №<данные изъяты>);

- поставка АТЗ-9 по спецификации от 08 ноября 2017 года №<данные изъяты>, на сумму 3142340 рублей (реестр от 08 декабря 2017 года №<данные изъяты>);

- поставка запасных частей по спецификации от 01 ноября 2017 года №<данные изъяты>, на сумму 218064 рубля (реестр от 12 декабря 2017 года №<данные изъяты>);

- поставка автомобиля УРАЛ 4320-0911-60 по спецификации от 24 ноября 2017 года №<данные изъяты>, на сумму 2664900 рублей (реестр от 18 декабря 2017 года №<данные изъяты>);- поставка двух автомобилей УРАЛ 55571-1151-72 по спецификации от 18 декабря 2017 года №<данные изъяты>, общей суммой 5431680 рублей (реестр от 22 декабря 2017 года №<данные изъяты>);

- поставка двух автомобилей УРАЛ 5557-1151-60 по спецификации от 30 ноября 2017 года №<данные изъяты>, общей суммой 5095680 рублей (реестр от 26 декабря 2017 года №<данные изъяты>);

- поставка запасных частей по спецификациям от 01 ноября 2017 года №<данные изъяты>, на сумму 73705 рублей 04 копейки и от 07 декабря 2017 года №<данные изъяты>, на сумму 503638 рублей 09 копеек, на общую сумму 577343 рубля 13 копеек (реестр от 27 декабря 2017 года №150);

- поставка автомобиля грузового 584912 с К по спецификации от 04 декабря 2017 года №<данные изъяты>, на сумму 4657460 рублей (реестр от 28 декабря 2017 года №<данные изъяты>);

- поставка запасных частей по спецификации от 07 декабря 2017 года №<данные изъяты>, на сумму 317821 рубль 15 копеек (реестр от 29 декабря 2017 года №<данные изъяты>);

- поставка автомобиля УРАЛ 32552-5013-71 по спецификации от 23 января 2018 года №232101398, на сумму 3178740 рублей (реестр от 29 января 2018 года №155);

- поставка запасных частей по спецификациям от 01 ноября 2017 года №<данные изъяты>, на сумму 3452 рубля 68 копеек, от 01 декабря 2017 года №<данные изъяты>, на сумму 662688 рублей, от 07 декабря 2017 года №<данные изъяты>, на сумму 371922 рубля 45 копеек, от 15 января 2018 года №<данные изъяты>, на сумму 523858 рублей 98 копеек, от 18 января 2018 года №<данные изъяты>, на сумму 665814 рублей 71 копейку, на общую сумму <данные изъяты> рублей 82 копейки (реестр от 27 декабря 2017 года №150);

- поставка КС-45717-1 (25 тн., 21 м., ово) по спецификации от 08 февраля 2018 года №<данные изъяты>, на сумму 6628000 рублей (реестр от 13 февраля 2018 года №<данные изъяты>);

- поставка УРАЛ 3255-5013-71 по спецификации от 28 февраля 2018 года №<данные изъяты>, на сумму 3642160 рублей (реестр от 28 февраля 2018 года №<данные изъяты>);

- поставка УРАЛ 4320-5111-73 по спецификации от 06 февраля 2018 года №<данные изъяты>, на сумму 2898960 рублей (реестр от 28 февраля 2018 года №<данные изъяты>);

- поставка запасных частей по спецификациям от 01 февраля 2018 года №<данные изъяты>, на сумму 342308 рублей 48 копеек и от 05 февраля 2018 года №<данные изъяты>, на сумму 427556 рублей 72 копейки, на общую сумму 769865 рублей 20 копеек (реестр от 15 марта 2018 года №<данные изъяты>);

- поставка запасных частей по спецификациям от 15 января 2018 года №<данные изъяты>, на сумму 14160 рублей и от 01 февраля 2018 года №235100350, на сумму 16835 рублей 51 копейка, на общую сумму 30995 рублей 51 копейку (реестр от 26 марта 2018 года №<данные изъяты>);

- поставка УРАЛ 3255-5013-71 по спецификации от 19 марта 2018 года №<данные изъяты>, на сумму 3642160 рублей (реестр от 29 марта 2018 года №<данные изъяты>);

- поставка самосвала 58312F на шасси Урал по спецификации от 19 марта 2018 года №<данные изъяты>, на сумму 3433800 рублей (реестр от 17 апреля 2018 года №<данные изъяты>);

- поставка УРАЛ 3255-0013-61 по спецификации от 03 апреля 2018 года №<данные изъяты>, на сумму 3420660 рублей (реестр от 25 апреля 2018 года №<данные изъяты>);

- поставка запасных частей по спецификации от 27 апреля 2018 года №<данные изъяты>, на сумму 1040187 рублей 06 копеек (реестр от 27 апреля 2018 года №<данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии с реестрами денежных требований по договорам на поставку автомобилей уступлено 78416941 рубль 99 копеек, на поставку запасных частей – 8537735 рублей 72 копейки, в общей сумме уступлено 86954677 рублей 71 копейка.

Наличие задолженности по основному долгу в обозначенном размере стороной должника в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

25 мая 2018 года состоялась встреча представителей АО «Уральская марка» и АО «АЗ «УРАЛ» по вопросам погашения просроченной дебиторской задолженности, погашения задолженности АО «Уральская марка» перед АО Банк СОЮЗ, по результатам которой решено: АО «Уральская марка» в срок до 01 июня 2018 года предоставляет договор на поставку одного бортового автомобиля Урал 4320-0110-61Е5 (1420485) с конечным потребителем и лизинговой компанией, находящимся в г.Иркутске; АО «АЗ «УРАЛ» в срок до 01 июня 2018 года на основании представленного договора принимает решение о передаче ПТС на бортовой автомобиль для доставки конечному потребителю; АО «Уральская марка» в срок до 01 июня 2018 года проработать с конечным потребителем вопрос оплаты за поставляемый товар напрямую на АО «АЗ УРАЛ» (на третьих лиц); АО «АЗ УРАЛ» в срок до 01 июня 2018 года принять решение по возврату бортового автомобиля Урал 4320-0110-61Е5 (1420499), находящегося на территории АЗ УРАЛ; в случае непринятия решения о возврате автомобиля согласно п.4, АО «Уральская марка» совместно с АО «АЗ УРАЛ» в срок до 01 июня 2018 года реализуют автомобиль через участников ТПС и ЗСТ; АО «Уральская марка» в срок до 29 мая 2018 года предоставляет необходимые документы в АО Банк СОЮЗ на основании проведенного совместного совещания 24 мая 2018 года (выполнено); АО «Уральская марка» в срок до 09 июня 2018 года информирует АО «АЗ УРАЛ» на 23 календарной неделе о решении кредитного комитета АО Банка СОЮЗ по вопросу реструктуризации задолженности (т.1 л.д.46-47).

18 июня 2018 года между АО Банк СОЮЗ (Банк) и Петровым С.А. (Поручитель) заключен договор поручительства, в силу которого последний обязался перед Банком солидарно отвечать полностью за исполнение АО «Уральская марка» всех денежных обязательств должника (включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения договора), в том числе (т.2 л.д.146-153):

- обязательств должника, предусмотренных договором на поставку автомобилей от 13 декабря 2013 года №<данные изъяты>/362 и договором на поставку запчастей от 17 июня 2015 года №<данные изъяты>/194, заключенных между ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» и должником, в том числе по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустоек, штрафов и иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, а также предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств должника по договору поставки, а также в случае расторжения договора поставки или его прекращения по иным основаниям, включая обязательства должника по возмещению возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий договора поставки, убытков банка, судебных и иных расходов, в том числе возникших в связи с взысканием задолженности с должника, обращением взыскания на предмет залога и с его реализацией, и иных расходов банка, произведенных в соответствии с условиями договора поставки, договора и с законодательством РФ, а также за исполнение всех и любых иных денежных обязательств должника, предусмотренных договором поставки и договором, а также вытекающих из договора поставки либо связанных с ними. Права требования к должнику по договору поставки приобретаются банком на основании договора факторингового обслуживания №004/2013-ФБ00-20 от 25 декабря 2013 года, заключенного между банком и поставщиком, а также реестров передаваемых требований, содержащих сведения о каждой поставке, права требования, по которой переходят к банку. Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения договора, лимит обязательств должника по оплате товара по договору поставки, обеспечиваемый поручительством в соответствии с настоящим договором устанавливается в размере 150000000 рублей. Поручительством также обеспечивается исполнение всех иных обязательств должника, основанных на договоре поставки, в том числе по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а также пени, штрафов и иных санкций за ненадлежащее исполнение договора поставки. Лимит не включает в себя проценты, штрафы, пени, иные санкции за ненадлежащее исполнение договора поставки. Банк может приобретать права требования неограниченное количество раз без согласования с поручителем, при условии, что лимит не превысит установленное настоящим пунктом договора значение. Частичное исполнение обязательств должником по оплате товара по договору поставки влечет освобождение лимита на сумму исполненного обязательства. Исполнение обязательств должника по вновь приобретаемым банком при освобождении лимита правам требования, также в полном объеме обеспечивается поручительством (п.1.1.1 Договора);

- обязательств по возврату должником неосновательного обогащения, по уплате процентов (в том числе законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами), по возмещению любых расходов и убытков поставщика и/или банка, вызванных применением последствий недействительности сделки, в случае, если неосновательное обогащение приобретено должником в связи с признанием недействительным или незаключенным договора поставки. Поручитель обязывается также полностью отвечать перед банком за исполнение обязательств, указанных в настоящем пункте, любым новым должником (любыми новыми должниками), к которому (к которым) любые из таких обязательств (любая часть таких обязательств) перешли на основании сделки, в силу закона, в том числе, в порядке универсального правопреемства (реорганизация, наследование и т.п.), или по иному основанию (п.1.1.2 Договора).

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору поставки, в том числе, при досрочном истребовании банком сумм по договору поставки, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник. Поручителю известно и поручитель согласен с тем, что объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору поставки. Ответственность поручителя возникает в момент нарушения должником любого из обязательств по договору поставки (п.2.2 Договора).

В соответствии с п.3.4 указанного договора поручитель осведомлен, что на дату заключения договора должник допустил просрочку исполнения денежных обязательств перед банком по договору поставки: по оплате товара на сумму 86954677 рублей 71 копейку, по начисленным процентам - 6033220 рублей 94 копеек.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами, поручительство возникает с даты заключения договора и прекращается по истечении шести лет с даты его заключения (п.7.1 договора).

30 июля 2018 года между АО Банк СОЮЗ (Первоначальный кредитор) и ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» (Новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) №<данные изъяты> по условиям которого новому кредитору уступлены за плату права требования и права из обеспечительных договоров. Целью договора явилась передача первоначальным кредитором новому кредитору прав требования из всех первоначальных обязательств. Уступаемые по договору права требования включают в себя следующие права (требования) по договорам между первоначальным кредитором и должником – АО «Уральская марка» (договор поставки автомобилей от 13 декабря 2013 года №<данные изъяты> и договор поставки запчастей от 17 июня 2015 года №ДФ230000851/194): право (требование) возврата основного долга по договору между первоначальным кредитором и должником в размере 86954677 рублей 71 копейки, а также право (требование) оплаты всех начисленных процентов на сумму основного долга по договорам между первоначальным кредитором и должником на дату уступки. По настоящему договору новому кредитору также считается уступленным (при возникновении соответствующего права в будущем) право требования от должника возврата неосновательного обогащения, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами, которое возникает в случае признания недействительным или незаключенным любого из договоров (а равно всех договоров и/или части договоров и/или каких-либо дополнительных соглашений к указанным договорам), из которых возникли права требования (части прав требований). Также к новому кредитору в силу закона (согласно условиям соответствующего договора поручительства от 18 июня 2018 года, заключенного между АО Банк СОЮЗ и Петровым С.А.) соответствующее обеспечение исполнения обязательств должником по возврату полученной суммы кредита (в качестве неосновательного обогащения), а также уплаты процентов за пользование денежными средствами. К новому кредитору перешли иные, связанные с правами требования, права (требования), предусмотренные договорами, из которых возникли права требования, а также из договоров, которые обеспечивают исполнение первоначальных обязательств (в том числе право на досрочное истребование кредитов, право на получение информации, документов и прочее), за исключением указанных в п.1.4 договора (т.2 л.д.128-137).

08 августа 2018 года АО Банк СОЮЗ в адрес генерального директора АО «Уральская марка» направлено уведомление об уступке ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» всех денежных требований, основанных на исполнении АО «Уральская марка» обязательств по договору поставки автомобилей от 13 декабря 2013 года №<данные изъяты> и договору поставки запчастей от 17 июня 2015 года №<данные изъяты> (т.2 л.д.138).

С подобным содержанием уведомление направлено в адрес должника 06 августа 2018 года и новым кредитором – ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» (т.2 л.д.139-145).

28 декабря 2018 года ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» направило в адрес АО «Уральская марка» и Петрова С.А. претензию, содержащую требование о выплате задолженности по договорам поставки автомобилей от 13 декабря 2013 года и запасных частей от 17 июня 2015 года, по состоянию на 27 декабря 2018 года, по основному долгу в размере 86954677 рублей 71 копейки, процентам за пользование коммерческим кредитом – 12332785 рублей 26 копеек, пени – 33494526 рублей 39 копеек (т.4 л.д.52-60).

04 декабря 2018 года между ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» (Первоначальный кредитор) и АО «Автомобильный завод «УРАЛ» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования №<данные изъяты>, по условиям которого первоначальный кредитор переуступил новому кредитору в частичном объеме право требования от АО «Уральская марка» оплаты задолженности по счет-фактуре №<данные изъяты> от 28 сентября 2017 года – 70000 рублей, при этом, к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на проценты. Уступаемое право требования возникло у первоначального кредитора на основании договора уступки прав (требований) от 30 июля 2018 года №<данные изъяты>. Действительность передаваемого права требования подтверждается следующими документами: договором об уступке прав (требований) №<данные изъяты> от 30 июля 2018 года, договором поставки автомобилей №ДФ 230000442/362 от 13 декабря 2013 года, спецификацией №<данные изъяты> от 08 сентября 2017 года, договором факторингового обслуживания №<данные изъяты> от 25 декабря 2013 года, счет-фактурой №<данные изъяты> от 28 сентября 2017 года, товарной накладной №<данные изъяты> от 28 сентября 2017 года. Уступка права требования является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования новый кредитор обязался перечислить на расчетный счет первоначального кредитора денежные средства в размере 70000 рублей в срок до 01 января 2019 года (т.4 л.д.27-30).

Поскольку в добровольном порядке задолженность солидарными должниками перед истцом погашена не была, последовало обращение в суд к поручителю.

Разрешая заявленные ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» требования, принимая во внимание непредоставление со стороны поручителя Петрова С.А. доказательств отсутствия задолженности по договорам поставки, а в качестве достоверного размера задолженности - представленный истцом расчет задолженности, составленный по состоянию на 27 декабря 2018 года (т.4 л.д.21-22), суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ», при этом, не найдя оснований для признания договора поручительства от 18 июня 2018 года и договора об уступке прав (требований) от 30 июля 2018 года, недействительными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с Петрова С.А. в пользу ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» задолженности по договору на поставку автомобилей от 13 декабря 2013 года №<данные изъяты>, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу по договору на поставку автомобилей от 13 декабря 2013 года №ДФ 230000442/362, по состоянию на 27 декабря 2018 года, составляет 78416941 рубль 99 копеек. Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей задолженности по основному долгу по договору от 13 декабря 2013 года не учел наличие переуступленного ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» на основании договора уступки от 04 декабря 2018 года права требования АО «Автомобильный завод «УРАЛ» в размере 70000 рублей. Таким образом, за вычетом переуступленной по вышеназванному договору суммы задолженности, задолженность АО «Уральская марка» по основному долгу по договору на поставку автомобилей составляет 78346941 рубль 99 копеек (78416941 рубль 99 копеек – 70000 рублей).

Кроме того, как следует из представленного ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» в материалы дела уточненного иска и расчета к нему, размер задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом по договору на поставку автомобилей составил 11137828 рублей 95 копеек, указанная сумма и подлежала взысканию с Петрова С.А.

В связи с изложенным, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование коммерческим кредитом по договору на поставку автомобилей от 13 декабря 2013 года №<данные изъяты> решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием размера задолженности по основному долгу – 78346941 рубль 99 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом – 11137828 рублей 95 копеек.

Размер взысканных судом сумм по договору на поставку запасных частей от 17 июня 2015 года №ДФ 230000851/194 по основному долгу и по процентам за пользование коммерческим кредитом, соответствует представленному истцом расчету. Общая сумма взысканной судом задолженности указана в решении верно.

Разрешая заявленные ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» требования о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание заявление Петрова С.А. о снижении ее размера, руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения по договору от 13 декабря 2013 года с 30507700 рублей 04 копеек до 5000000 рублей, по договору от 17 июня 2015 года – с 2981996 рублей 35 копеек до 1000000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Перова С.А. о том, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки недостаточно снижен и подлежит уменьшению, несостоятелен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание последствия нарушения и период неисполнения обязательства, размер задолженности, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, не усматривая оснований для ее большего снижения.

Ссылка Петрова С.А. в апелляционной жалобе на то, что судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины без наличия соответствующего требования в исковом заявлении и уточнений к нему, основанием к отмене или изменению судебного акта не является, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в следующем размере: 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что суд частично удовлетворил первоначальный иск, он правомерно присудил Петрову С.А., как того требуют положения ч.1 ст.98 ГПК, возместить понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 60000 рублей. Несение истцом расходов в указанном размере документально подтверждено (т.1 л.д.185).

Беспочвенными являются и доводы апелляционной жалобы Петрова С.А. о заключении им 18 июня 2018 года с АО Банк СОЮЗ договора поручительства под влиянием обмана.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения Петровым С.А. договора поручительства под влиянием обмана, поскольку при заключении договора поручитель был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением основным должником обязательств, кроме того, Петрову С.А. на момент заключения договора поручительства было известно о наличии у АО «Уральская марка» просроченной задолженности по договорам на поставку автомобилей и запасных частей, при заключении договора до него была доведена полная информация о его условиях, он не был лишен возможности отказаться от подписания договора поручительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк изначально не намеревался заключить соглашение на реструктуризацию долга, одним из условий для заключения которого, явилось поручительство Петрова С.А., была предметом изучения в суде первой инстанции, по ней даны подробные и исчерпывающие выводы.

Вопреки доводам жалобы оспариваемый договор уступки права требования соответствует действующему законодательству, оснований для признаний его недействительным не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 января 2019 года в части взыскания задолженности по договору поставки от 13 декабря 2013 года №<данные изъяты> в размере 78416941 рубля 99 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом – 11138490 рублей 59 копеек изменить, принять новое решение.

Взыскать с Петрова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» задолженность по договору поставки от 13 декабря 2013 года №<данные изъяты> в размере 78346941 рубля 99 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом – 11137828 рублей 95 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи