Решение по делу № 33-3248/2024 от 28.02.2024

Судья Табола К.В.     Дело № 2-3248/2024

Докладчик Илларионов Д.Б.     33-435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Т2 Мобайл» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2023 года по иску Кузнецовой Татьяны Викторовны к ООО «Т2 Мобайл», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя ООО «Т2 Мобайл», истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл», ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков и компенсацию морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ООО «Мобайл Т2», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг связи «Теле2» <данные изъяты>, истцу предоставлен телефонный номер.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором связи ООО «Т2 Мобайл» без ведома истца и ее согласия произведена переадресация вызовов и смс-сообщений на неизвестный истцу номер, с расчетных счетов истца, открытых в ПАО Банк ВТБ списаны денежные средства в размере 67569,96 руб., а также произведено удержание в размере 3178 руб. за услуги связи, которыми истец не пользовалась.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на отдыхе за пределами РФ в государстве Египет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовалась мобильным интернетом, а пользовалась услугами Wi-Fi в отеле, в котором проживала.

ДД.ММ.ГГГГ истец подключила мобильный интернет, однако никакие смс-сообщения, уведомления финансового и иного характера не получала.

После возвращения ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на ее абонентском номере подключена переадресация вызова, поскольку никто до нее дозвониться не мог и на телефонные звонки отвечает неизвестный мужчина.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила оператору связи «Теле 2», который сообщил об установлении на номере истца переадресации вызовов, а также о возможности самостоятельного отключения услуги, пообещав выслать инструкцию. Но на номер сообщение от оператора с инструкцией истец не получила, поэтому отключение услуги переадресация вызовов осуществила самостоятельно в личном кабинете. Переадресация вызовов была подключена на неизвестный истцу номер.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обнаружила, что на номер ее телефона подключена услуга переадресация смс-сообщений, которую истец вынуждена была также отключить самостоятельно в личном кабинете.

Истец ссылается на то, что ввиду неправомерно подключенных услуг оператором связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни звонки, ни смс-сообщения истцу не поступали.

Отключив самостоятельно услуги по переадресации и проверив свои счета, истец обнаружила, что с банковских счетов в ПАО Банк ВТБ незаконно списаны денежные средства в общей сумме 67569,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Банк ВТБ, где предоставлена информация, что списания были произведены в интересах неизвестного истцу лица.

Кроме того, указанные выше счета являются кредитными и все денежные средства, находящиеся на счетах предназначены для уплаты по кредитным договорам.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес мобильного оператора истцом направлена претензия, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ вина оператором не признана. При этом ООО «Теле 2 Мобайл» произвел возврат услуг «Переадресация вызова», «Переадресация смс» и «Черный список» в размере 634,30 руб. путем их зачисления на лицевой счет абонентского номера.

ПАО Банк ВТБ претензия истца оставлена без рассмотрения.

Служебного расследования банк не провел, более того, не осуществил мероприятия по обеспечению безопасности персональных данных истца и хранившихся на счетах банка денежных средств истца.

Истец считает, что в нарушение правил оказания услуг телефонной связи и условий договора оператор связи передал неустановленным лицам данные абонентского номера, что повлекло нарушение правил идентификации абонента, а также нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений, что привело к тому, что неустановленные лица осуществили снятие денежных средств с расчетного счета истца в ПАО Банк ВТБ.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 67569,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением суда исковые требования Кузнецовой Т.В. к ООО «Т2 Мобайл», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Т2 Мобайл» взысканы убытки в размере 67569, 96 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 38784,98 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Т.В. к ООО «Т2 Мобайл», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя отказано.

Взыскана с ООО «Т2 Мобайл» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2227,10 руб.

С решением суда не согласен представитель ООО «Т2 Мобайл», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. к ООО «Т2 Мобайл» в полном объеме.

Ссылаясь на положения Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, апеллянт указывает, что абонентский номер является достаточным идентификатором для установления лица, совершающего действия с использованием идентификационного модуля, предоставленного ему оператором связи в рамках исполнения договора об оказании услуг связи.

При заключении договора об оказании услуг подвижной связи Кузнецова Т.В. была ознакомлена и согласна со всеми Условиями договора, в том числе с условиями оказания услуг связи.

Согласно п.1.2 Условий неотъемлемой частью договора являются Правила использования организованной оператором системы самообслуживания (личный кабинет), доступ к которой предоставляется авторизированным абонентам с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.3.2.7 Условий все действия, совершенные в личном кабинете после авторизации, считаются совершенными абонентом.

Правила использования системы самообслуживания (личного кабинета) размещаются на сайте оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по соответствующей ссылке.

Апеллянт ссылается на положения разделов 2, 3 указанных Правил, указывая, что доступ к Системе самообслуживания предоставляется абоненту после прохождения авторизации в порядке и на условиях, определенных оператором.

Оператор не несет ответственности за негативные последствия, в том числе убытки, которые могут возникнуть у абонента в результате невыполнения указанных оператором рекомендаций.

С использованием личного кабинета возможно предоставление доступа к различным услугам оператора, в том числе к услуге «Переадресация SMS».

ООО «Т2 Мобайл» зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:59 абонентом был осуществлен вход в личный кабинет.

Оператор технически не может разгласить третьим лицам информацию о пароле и коде.

В детализации услуг связи абонента зафиксировано поступление SMS ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:01 от отправителя «Теле 2».

Доступ к личному кабинету мог получить только либо истец, либо лицо, которому истец сообщил код, содержащийся в SMS, либо лицо, у которого был доступ к мобильному телефону, в котором установлена СИМ – карта с абонентским номером.

В детализации услуг связи за ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление SMS с предупреждением.

В детализации услуг связи истца отражено, что в 13-20 часов на абонентский номер истца поступил звонок, в течение которого был осуществлен вход в личный кабинет и направлен запрос на доступ к услуге «Переадресация SMS».

ООО «Т2 Мобайл» были осуществлены настройки таким образом, чтобы услуга не подключалась сразу же после запроса абонента, а возможность пользоваться ей появилась только через 72 часа.

Подключенная услуга стала активна только ДД.ММ.ГГГГ в 13-23 (время московское).

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что ООО «Т2 Мобайл» не представил сведения о способе доступа абонента в личный кабинет не обоснованы.

ФЗ «О связи» и иные нормативно-правовые акты не возлагают на операторов связи обязанности фиксировать и сохранять сведения, с какого IP адреса и с какого устройства были направлены подтверждения запросов абонента, содержащих коды доступа и соответствуют ли они устройству, принадлежащему и вводимому ранее абонентом.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены положения пунктов 2, 27, 28 Правил №

Предоставление оператором услуги «Переадресация SMS» как самостоятельное действие, не может являться причиной перевода денежных средств с банковского счета истца.

Апеллянт ссылается на то, что истец не доказала, а материалами дела не подтвержден факт нарушения обязательства ООО «Т2 Мобайл» и причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам перевод денежных средств был осуществлен посредством использования услуги Банка ВТБ (ПАО).

Перечисление денежных средств со счетов Кузнецовой Т.В. было осуществлено Банком ВТБ (ПАО), который является кредитной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами на основании соответствующей лицензии.

Апеллянт полагает, что ООО «Т2 Мобайл» является ненадлежащим ответчиком по требованиям, предъявляемым в отношении списания денежных средств с банковских счетов истца.

Отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку не доказано причинение истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ООО «Т2 Мобайл» и наступившими последствиями, истцом также не обоснован размер компенсации морального вреда.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указано, что в материалах дела имеются данные сертифицированного оборудования, которыми подтвержден факт направления на абонентский номер истца сообщения от «Теле 2», а также, что в личном кабинете абонента был осуществлен запрос на подключение услуги «Переадресация SMS».

Фото экрана телефона с сообщением является еще одним доказательством того, что истец запросил код доступа в личный кабинет.

Присваиваемый абоненту подвижной радиотелефонной связи IP адрес не может подтвердить либо опровергнуть никаких юридически значимых обстоятельств.

Подключение услуги «Переадресация SMS» осуществляется не путем направления сообщения на номер телефона, а введении данного кода в личном кабинете абонента.

Апеллянт ссылается на то, что оператор выполнил предусмотренные действующие законодательством РФ требования, предъявляемые к порядку оказания услуг связи, и представил доказательства отсутствия своей вины при оказании услуг связи.     

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Кузнецовой Т.В. и ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг связи «Теле2» <данные изъяты>. Истцу предоставлен телефонный <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты по московскому времени оператором связи ООО «Т2 Мобайл» посредством сервиса дистанционного обслуживания абонентов Те1е2 «Личный кабинет» была подключена услуга «Переадресация смс-сообщений» на неизвестный истцу номер.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась за пределами Российской Федерации в государстве Египет.

После возвращения в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на ее абонентском номере <данные изъяты> подключена переадресация вызова, поскольку никто до нее дозвониться не мог.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от оператора ООО «Т2 Мобайл» стало известно, что на ее телефонный номер подключена услуга «Переадресации». Отключение услуги Кузнецова Т.В. совершила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут по московскому времени посредством сервиса дистанционного обслуживания абонентов Те1е2 «Личный кабинет».

Отключив услуги по переадресации, истец проверила свои банковские счета и обнаружила, что с банковских счетов в ПАО Банк ВТБ были списаны денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 рублей; в размере 45000 рублей + комиссия банка 2774 руб. 96 коп.; 9000 рублей + комиссия банка 795 руб., всего в результате переадресации входящих СМС-сообщений с банковских счетов истца списано 67569 руб. 96 коп.

Расходные операции были совершены на имя иного получателя платежа и платеж на QIWI Кошелек.

Оценивая представленные ООО «Т2 Мобайл» доказательства надлежащего оказания услуг и принятия всех меры для надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что данным ответчиком действительно подключена услуга «Переадресация СМС» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты по московскому времени посредством сервиса дистанционного обслуживания абонентов Те1е2 «Личный кабинет» на не принадлежащий истцу номер. Ответчик предоставил сведения о том, что услуга подключилась через Личный кабинет абонента, направлялись абоненту СМС-сообщения с целью подтверждения совершаемой операции. Однако, ООО «Теле2 Мобайл» не предоставил суду сведения о способе доступа абонента в личный кабинет, объяснив в судебном заседании тем, что данные сведения хранятся только один год. Также не предоставил суду сведения с какого IP адреса и с какого устройства были направлены подтверждения запросов, содержащие коды доступа и соответствуют ли они устройству принадлежащее и в водимые ранее Кузнецовой Т.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Т2 Мобайл» не доказал необходимые обстоятельства, не обеспечил принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств, как оператор, допустил нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений, что привело к подключению услуги Переадресация СМС-сообщений без согласия абонента и сообщения с кодами доступа и подтверждения платежных операция попали в распоряжение третьих лиц, повлекшие хищение денежных средств с банковских счетов Кузнецов Т.В.

Принимая во внимание то, что на оператора связи возложена обязанность по сохранению тайны переговоров и сообщений, а также то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в подключении услуги переадресации без согласия истца не представлено, учитывая, что получение третьими лицами доступа к входящим СМС-сообщениям явилось причиной получения ими доступа к средству удаленного управления банковскими счетами Кузнецовой Т.В. и повлекло причинение истцу ущерба в размере 67569,96 рублей, списанных с банковских счетов истца без его волеизъявления, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями оператора связи и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ООО «Теле2 Мобайл».

При этом судом первой не установлена причинно-следственная связи между убытками истца и действиями банка, нарушение прав потребителя также не установлено в действиях банка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк ВТБ отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п.2).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в Законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из приведенных положений закона следует, что перевод денежных средств со счета на счет осуществляется с согласия держателя данного счета.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца были списаны денежные средства в общей сумме 67569 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оператором связи ООО «Т2 Мобайл» посредством сервиса дистанционного обслуживания абонентов Те1е2 «Личный кабинет» была подключена услуга «Переадресация смс-сообщений» на иной телефонный номер.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. присоединилась к правилам комплексного банковского обслуживания ПАО Банк ВТБ, подав заявление на предоставление комплексного обслуживания (л.д. 180 Т.1). В качестве контактной информации был указан номер мобильного телефона – <данные изъяты>, информация о номерах банковских счетов.

Кузнецова Т.В. согласилась на предоставление комплексного обслуживания в ПАО Банк ВТБ.

Согласно п.1.2.1 заявитель осознает и принимает риски, связанные с получением услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/ стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт – центр.

Из материалов дела, возражений Банка ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца были совершены действия по восстановлению пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, о чем на доверенный номер истца было направлено SMS. Впоследствии был направлен код для смены пароля. Код был введен в системе.

Как следует из списка SMS сообщений, была осуществлена попытка получить кредит. Однако, в предоставлении кредита было отказано.

Таким образом, клиентом выполнен вход по ПИН, а также посредством подтверждения СМС-кодом, выполнен перевод денежных средств другому лицу. Также из представленных сведений Банком, подтверждено распоряжение о переводе денежных средств третьему лицу.

Согласно представленным сведениям ООО «Т2 Мобайл», Кузнецова Т.В. является абонентом телефонного номера +<данные изъяты>. Абонентом ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет подключена услуга «Переадресация СМС», которая стала активной ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с условиями предоставления услуги через личный кабинет или USSD, услуга становится активной через 72 часа после подключения. В ходе рассмотрения дела была представлена детализация исходящих и входящих сообщений и смс.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца в ПАО Банк ВТБ были списаны денежные средства в общей сумме 67569 руб. 96 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Исходя из доводов стороны истца Кузнецовой Т.В. денежные средства с принадлежащих ей счетов на иные счета не переводила, мобильный телефон из ее владения не выбывал, однако смс-уведомлений из банка она не получала, услугу переадресации не подключала. Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 Т.1).

Бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика ПАО Банк ВТБ. При этом условия обслуживания в ВТБ - онлайн предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются смс-коды для подтверждения операций клиентом.

При рассмотрении дела ответчиком ПАО Банк ВТБ не представлено доказательств того, что потребителем допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, тогда как в силу приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

Из представленных суду Банк ВТБ (ПАО) сведений (л.д. 15, 15 оборот) усматривается, что первоначально была произведена попытка предоставления кредита, на что банком было отказано. При этом после этого, последовательно через непродолжительное время произведены списания денежных средств и только после третьего перевода операции по карте были ограничены.

Кроме того, суду была представлена детализация счета абонента Кузнецовой Т.В. по номеру телефона <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что многократно производилась переадресация СМС сообщений на номер <данные изъяты> (л.д. 54-57).

Несмотря на указанные обстоятельства по поступившим заявкам о перечислении денежных средств со счетов истца Кузнецовой Т.В., банк ВТБ не приостановил своевременно операции и не проверил действительное волеизъявление клиента о переводе денежных средств.

В данном случае у представителей Банк ВТБ (ПАО) могли возникнуть сомнения относительно действительного намерения Кузнецовой Т.В. о переводе денежных средств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у Кузнецовой Т.В. волеизъявления о переводе денежных средств со своих счетов.

В данном случае именно ПАО Банк «ВТБ», оказывая услуги должен обеспечить безопасность и проверить волеизъявление стороны при переводе денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Вместе с тем, с учетом указанных нормативных требований, Банк, перечисляя денежные средства с кредитных счетов Кузнецовой Т.В. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по договору, с учетом вышеуказанных обстоятельств, произошло списание денежных средств со счетов истца в пользу третьего лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) с принятием нового решения о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кузнецовой Т.В. суммы причиненного ущерба в размере 67569 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства нарушения прав Кузнецовой Т.В. со стороны Банка ВТБ (ПАО) как потребителя, то судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

С учетом характера допущенного нарушения, наступивших последствий, личности истца, судебная коллегия полагает разумной для возмещения морального вреда истцу сумму 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из размера взысканных убытков 67569,96 рублей, а также суммы компенсации морального вреда 10000 рублей.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38784,98 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в данном случае не усматривается.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Кузнецовой Т.В. при рассмотрении дела в суде, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца судебные расходы в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы, связанны с рассмотрением дела, соответствуют требованиям необходимости, критерию разумности, сложности дела. Оснований для снижения данной суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в местный бюджет подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 2227 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Т2 Мобайл» отсутствовали.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 (Правила телефонной связи).

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Т2 Мобайл» возражения на исковое заявление в которых содержалась ссылка на Правила пользования системой обслуживания оператора, а также перечислены соответствующие положения данных Правил.

В данном случае предоставление оператором услуги «Переадресация SMS» как самостоятельное действие, не может являться причиной перевода денежных средств с банковских счетов истца.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения обязательств ООО «Т2 Мобайл» по договору оказания услуг связи, а также наличия причинно-следственной связи между предполагаемым правонарушением и убытками.

Из материалов дела следует, что перевод денежных средств был осуществлен посредством использования услуги Банка ВТБ (ПАО).

В материалы дела были представлены данные сертифицированного оборудования, которыми подтвержден факт направления на абонентский номер истца сообщения от «Теле 2», а также, что в личном кабинете абонента был осуществлен запрос на подключение услуги «Переадресация SMS».

В данном случае ООО «Т2 Мобайл» выполнил предусмотренные действующие законодательством РФ требования, предъявляемые к порядку оказания услуг связи, и представил доказательства отсутствия своей вины при оказании услуг связи. Судом не установлена причинно-следственная связи между убытками истца и действиями оператора связи, нарушение прав истца как потребителя также не установлено. ООО «Т2 Мобайл» является ненадлежащим ответчиком по требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Т2 Мобайл» подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Татьяны Викторовны к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Кузнецовой Татьяны Викторовны убытки в размере 67569 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38764 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО Банк ВТБ отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Т2 Мобайл».

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2227 рублей 10 копеек.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Т2 Мобайл» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи