Решение по делу № 2-2067/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-2067/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко М.В. к ОАО АКБ «С» о взыскании денежных средств

установил:

Чередниченко М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что zz.06.20zz г. между Чередниченко М.В. и ОАО АКБ «С» был заключен кредитный договор № x о предоставление кредита на сумму xx руб. Согласно условиям заключенного договора, ОАО АКБ «С» обязался предоставить истцу xx руб. под x% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов кредиту в размере x%, истец выплатил ОАО АКБ «С» xx руб. - комиссию за выдачу кредита. Истец обязан был оплатить только проценты за пользование заемными денежными средствами, единовременная комиссия за снятие денежных средств законом не предусмотрена. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика плату за снятие денежных средств является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что в условия кредитного договора ОАО АКБ «С» было незаконно включено условие о внесении комиссии за выдачу кредита. Также банком были начислены, а истцом уплачены проценты на стоимость комиссии за выдачу кредита в период с zz.07.20zz г. по zz.05.20zz г. (x платежей), в размере xx руб. zz.03.20zz г. в адрес ОАО АКБ «С» была направлена претензия. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены. Последним днем для добровольного удовлетворения предъявленных им требований была дата zz.03.20zz г. Период расчета неустойки с zz.03.20zz г. по zz.05.20zz г. составляет x дня. Сумма неустойки составляет xx руб. В связи с тем, что размер неустойки значительно превышает размер комиссии, подлежащей взысканию с ответчика, считает возможным уменьшение неустойки до разумного размера, а именно xx руб. Кроме того, Банк пользовался денежными средствами истца вследствие неосновательного получения (пункт 1 ст. 395 ГК РФ), в период с zz.06.20zz года по zz.05.20zz года, в связи с чем проценты подлежат взысканию с ответчика в размере xx руб. В качестве компенсации за отказ в удовлетворении её законных требований, за нарушение прав потребителя в добровольном порядке, потраченное рабочее время, потери времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные ею, в частности выявления факта обмана со стороны финансового института ОАО АКБ «С» и навязывания услуги, которая являлась для ее бюджета обременительной, сумму морального вреда оценивает в xx рублей.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № x от zz.06.20zz г., предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита (п.6.3.4), взыскать с ОАО АКБ «С» в свою пользу денежные средства в размере xx руб., в том числе: xx руб. - сумма комиссии за выдачу кредита; xx руб. - сумма начисленных и уплаченных процентов на комиссию за снятие денежных средств; xx руб. - неустойка; xx руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами xx руб. - моральный вред; xx руб. - расходы на оплату услуг представителя. Взыскать штраф в свою пользу в размере x% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Чередниченко М.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ООО «Ц» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Ранее представитель Орлов А.Е., по доверенности в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ «С» Ширяев А.А. по доверенности от zz.03.20zz года (л.д. 57-60) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма xx руб. не входит в сумму кредита и на неё не начислялись проценты, что подтверждается выпиской по счету.

Представил письменный отзыв, в котором указал, что между Чередниченко М.В. и ОАО АКБ «С» (далее-Банк) zz.07.20zz года был заключен кредитный договор № x, условия которого предусматривают уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита. Данное условие не нарушает требования действующего законодательства, в том числе Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку включение в Кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита не было навязано Банком и произведено с согласия истца. Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В связи с этим, включение в Кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии не противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку право на включение в Кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Ипотечное кредитование длительный и трудоемкий вид кредитования, связанный с повышенной оценкой кредитных рисков. В связи с этим в рамках взимаемой комиссии за выдачу кредита Банк осуществляет: комплексную оценку финансового состояния потенциальных заемщиков; обработку информации, предоставленной заемщиками; правовую экспертизу предоставленных документов заемщиком на приобретаемый объект недвижимого имущества, на основании которых банком проверяется чистота сделки (позволяет заемщику в дальнейшем оградить себя от притязаний третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество); оформление кредитных документов при проведении кредитной ипотечной сделки, в том числе подготовку договора купли-продажи недвижимого имущества (в настоящее время существуют банки, которые данную услугу не предоставляют, составление договоров как правило осуществляют риэлторы), оказание помощи в составлении расписки по передаче денежных средств; участие банка в сопровождении сделки в регистрирующем органе. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не находят должного обоснования в связи с тем, что работниками Банка при принятии кредитной заявки до сведения заемщика была доведена информация об условиях кредитования, в том числе о предусмотренной тарифами Банка комиссии за выдачу кредита. Подписанный заемщиком пакет документов при выдаче кредита означает ознакомление и полное согласие с условиями кредитного договора и тарифами Банка. Кроме того, на момент заключения Кредитного договора необходимость уплаты комиссии за выдачу кредита возражений со стороны заемщика не вызвала. В свою очередь со стороны Банка были предприняты все возможные меры для более полного информирования будущего клиента с целью обеспечения правильного выбора кредитного продукта. Вся информация по условиям предоставления продуктов Банка размещена на официальном сайте и в рекламно-информационных материалах Банка. Таким образом, заемщик добровольно принял на себя обязательства по уплате Банку указанной комиссии, при этом Банком была выполнена обязанность по предоставлению полной и достоверной информации об условиях заключения Кредитного договора. ОАО АКБ «С» не находит оснований для удовлетворения искового требования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что zz июня 20zz года между ОАО АКБ «С» и Чередниченко М.В. заключен кредитный договор № x, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере xx руб., с процентной ставкой x% годовых, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по адресу: К. область, Г. район, п. Б., ул. К., x-x, стоимостью xx руб.

Кредитный договор, заключенный между истцом и банком, содержит условия об оплате заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки, комиссии за выдачу кредита, иных комиссий в размере, установленном тарифами кредитора на момент оплаты (п. 2.2).

При этом, согласно п. 6.3.3 кредитного договора, перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК: сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего Договора) – не взимается; комиссия за выдачу и сопровождение кредита xx руб.; комиссия за расчетное и операционное обслуживание – не взимается.

Условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита Чередниченко М.В. исполнено zz.06.20zz года, в пользу банка истцом уплачено xx руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, обязательным условием его выдачи было открытие на имя представителя заемщиков счета по учету средств предоставленного кредита (далее – «ссудный счет»), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется перерасчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему Договору, в соответствии с условиями, оговоренными в п. 3 настоящего Договора.

Вместе с тем, zz.06.20zz года между ОАО АКБ «С» и Чередниченко М.В. заключен Договор банковского (текущего) счета № x, по условиям которого за услуги банка по ведению счета и проведению операций по нему клиент уплачивает банку вознаграждение в размере и на условиях, определенных тарифами банка, действующими на дату проведения операции. На перечисление вознаграждения со счета клиент предоставляет в банк отдельное распоряжение. В случае если распоряжение на оплату вознаграждения клиентом не представлено, клиент поручает банку взимать вознаграждение путем безакцептного списания денежных средств со счета (п. 4.1).

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что банковский текущий счет, открытый в рамках вышеуказанного договора, мог использоваться заемщиком в иных целях, помимо как для обслуживания кредита, суду не представлено и подтверждается выпиской по счету № x.

Из материалов дела видно, что фактически банковский текущий счет использовался заемщиком только для обслуживания ипотечного кредита. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, а также условия открытия счета и режим его работы, суд приходит к выводу, что данный текущий счет открывался с исключительной целью выдачи кредита и проведения операций по его погашению.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уплату банку иных вознаграждений за проведение операций по счету помимо комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере xx руб., равно как несения расходов по уплате процентов на комиссию за снятие денежных средств.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Исходя из того, что указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек, комиссия за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Довод ответчика о том, что условия договора были согласованы сторонами, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению не состоятельны, поскольку в силу ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по открытию и ведению счета, связанные с предоставлением кредита гражданам.

Таким образом, условие договора о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссии за выдачу и сопровождение кредита, не основаны на законе, не соответствуют положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", нарушают права потребителя и в следствие, чего являются ничтожными, что в силу ст. 167 ГК РФ влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные заемщиком в качестве комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере xx руб.

zz.03.20zz года представителем истца Жерносек В.А. в адрес банка была направлена претензия о возврате уплаченных в счет названных комиссий денежных средств, а также излишне уплаченные проценты комиссии, расходы на юридическую помощь. zz.03.20zz года данная претензия была подучена банком, но в течение 7 рабочих дней ответ банком дан не был.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31). Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в этом в случае исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик, получив претензию истца, добровольно не возвратил последнему денежные средства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с zz марта 20zz года по zz мая 20zz года. С учетом заявленных требований истцом, который приведя свой расчет неустойки снизил её размер до суммы комиссии с процентами на стоимость комиссии до xx рублей, а поскольку судом установлено, что проценты на комиссию не начислялись и не оплачивались, суд находит возможным снизить размер неустойки до предела стоимости комиссии, то есть до xxрублей.

С учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд находит возможным также удовлетворить требование о взыскании в пользу истицы за уклонение возврата денежных средств в сумме xx рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере xx рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ОАО АКБ «С» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере xx рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, с учетом удовлетворенных требований на общую сумму xx руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере xx руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг его представителя в размере xx рублей, принимая во внимание характер спорных правоотношений, принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № x от zz июня 20zz года, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО АКБ «С» в пользу Чередниченко М.В. денежные средства в сумме xx рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Калининграда в Калининградский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2013 года.

Судья: подпись Т.В. Нагаева

Решение вступило в законную силу 21.10.2013г., в апелляционном порядке не обжаловалось.