Решение по делу № 33-27505/2015 от 30.10.2015

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-27505/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бессмертного А. В. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лотова Д. В. к Бессмертному П. В. о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Лотова Д.В. по доверенности Косарева А.А., Лотова Д.В., Бессмертного П.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком 20.01.2015г. договор купли-продажи 59/270 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, микрорайон имени маршала Катукова, <данные изъяты>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> <данные изъяты>, признать за ответчиком право общей долевой собственности на 59/270 долей в указанной квартире, взыскать с ответчика 440 000 рублей, указывая на то, что соглашение о цене не достигнуто, поскольку истцом оплачено ответчику за приобретенную долю 440 000 руб., а в договоре указано 200 000 рублей, с чем он не согласен.

Ответчик Бессмертный П.В. иск признал, не возражал против его удовлетворения, о чем имеется его письменное заявление.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут договор купли-продажи от <данные изъяты> 59/270 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон имени Маршала Катукова, <данные изъяты>, заключенный между Лотовым Д. В. и Бессмертным П. В.. Судом аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> <данные изъяты>. Судом признано за Бессмертным П. В. право общей долевой собственности на 59/270 долей в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон имени Маршала Катукова, <данные изъяты>. Взыскано с Бессмертного П. В. в пользу Лотова Д. В. сумма в размере 440 000 рублей.

С указанным решением не согласился Бессмертный А. В., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, сославшись на то, что он не был привлечен к участию в деле, между тем, в результате рассмотрения настоящего дела были затронуты его права и обязанности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, Бессмертный А. В. не был привлечен к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Ссылка Бессмертного А. В. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что он не был привлечен к участию в деле, чем в настоящее время затронуты его права и законные интересы, является несостоятельной. Бессмертный А. В. собственником спорной доли (59/270) недвижимого имущества не является. При этом судебная коллегия исходит из того, что принятым по делу решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вопрос о правах или обязанностях Бессмертного А. В. не разрешался. Утверждения Бессмертного А.В. о том, что он является совладельцем квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, микрорайон имени Маршала Катукова, <данные изъяты> правового значения по делу не имеет.

Учитывая изложенное, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Бессмертного А. В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 п.4, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить апелляционную жалобу Бессмертного А. В. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лотова Д. В. к Бессмертному П. В. о расторжении договора, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи