Решение по делу № 33-3033/2024 от 31.01.2024

Дело №2-2022/2023	Дело № 33-3033/2024
Судья: Матвиенко М.А.	УИД: MS0134-01-2022-002298-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.

с участием представителем истца – Квашнина В.В., представителя ответчика АО «Автоассистанс» - Шпигунова В.А. (посредством системы ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗИА к АО «Автоассистанс», ООО «АртКар» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» (с дополнением)

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ЗИА обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс», ООО «АртКар» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец ЗИА указала, что [дата] между истцом и АО «Автоассистанс» заключен договор оказания услуг. Пункт 2.3 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусматривает распоряжение ЗИА о перечислении денежных средств в размере 100000 рублей для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге». Денежные средства были перечислены банком за счет кредитных средств. ЗИА в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора, которое содержало требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору. Ответ на заявление в адрес истца не поступил. На этом основании истец ЗИА, уточнявшая свои исковые требования, окончательно просила суд: взыскать с АО «Автоассистанс» сумму, уплаченную по договору от [дата] в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 %; признать недействительными пункты 4.1 и 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил АО «Автоассистанс» «Пакет 50ЭГ».

Ответчик АО «Автоассистанс» исковые требования не признало, возражало против их удовлетворения.

Ответчик ООО «АртКар» не выразило позиции относительно заявленных истцом требований.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ЗИА к АО «Автоассистанс», ООО «АртКар» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 4.1 и 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил АО «Автоассистанс» «Пакет Дисконт 050ЭГ» от [дата]. С АО «Автоассистанс» в пользу ЗИА взысканы денежные средства в размере 96054 рублей 79 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48027 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований к ООО «АртКар» ЗИА отказано. С АО «Автоассистанс» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4381 рубля 64 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» (с дополнением) поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в решении суда отсутствует оценка представленных ответчиком документов. Истец заказал у ответчика услугу содействия в получении скидки на покупку автомобиля и указанная услуга истцу была оказана. Судом было оставлено без внимания, что заявление о расторжении договора было подано истцом после получения скидки на автомобиль. Является, согласно позиции заявителя, необоснованным вывод суда о возможности взыскания неустойки. Также указано, что сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил АО «Автоассистанс» «Пакет Дисконт 050ЭГ» не заключалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца полагала решение суда законным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [дата] между АО «Автоассистанс» (принципал) и ООО «АртКар» (агент) заключен агентский договор с участием в расчетах № [номер], по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1 договора. Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязался совершать следующие действия: осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг в соответствии с условиями договора; заключать сделки с клиентами на условиях принципала, указанных в публичных офертах принципала, опубликованных на сайте принципала http://www.0560.ru/: правила АО «Автоассистанс» «Пакет Дисконт 015ЭГ», «Пакет Дисконт 020ЭГ», «Пакет Дисконт 035ЭГ», «Пакет Дисконт 050ЭГ», «Пакет Дисконт 060ЭГ», «Пакет Дисконт 080ЭГ», «Пакет Дисконт 090ЭГ», «Пакет Дисконт 0100ЭГ», и получать оплату по ним путем осуществления расчетов с клиентами.

[дата] между ЗИА (покупатель) и ООО «АртКар» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля [номер], по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль Hyundai Solaris HCR Белый, год выпуска – 2021, VIN – [номер], стоимостью 1250000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 300000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 950000 рублей уплачивается за счет денежных средств Банка АО «ОТП Банк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи [номер] от [дата] в связи с поступившей заявкой на предоставление скидки на покупку автомобиля по карте помощи на дороге АО «Автоассистанс» [номер] продавец предоставил покупателю скидку в размере 100000 рублей на покупку автомобиля Hyundai Solaris, VIN – [номер].

В качестве подтверждения опциона на заключение договора истцу был выдан сертификат [номер] (л.д.5).

В услуги по данному сертификату «Пакет дисконт 050ЭГ» входит: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, заказ услуг по кнопке «Эра-Глонасс».

Истцом произведена оплата стоимости сертификата в размере 100000 рублей, что стороной ответчика АО «Автоассистанс» не оспаривается.

3 марта 2022 года истец ЗИА обратилась в АО «Автоассистанс» с заявлением о расторжении договора (сертификат [номер] от [дата]) и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

11 апреля 2022 года АО «Автоассистанс» произвело частичный возврат суммы по договору в размере 3945 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д. 38).

В соответствии с ответом АО «Автоассистанс» от 14 апреля 2022 года на заявление ЗИА от 3 марта 2022 года стоимость услуг АО «Автоассистанс» за период с 27 февраля 2022 года до даты получения заявления об одностороннем отказе от договора не подлежит возврату.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данным правом ЗИА воспользовалась, доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу ЗИА денежных средств, уплаченных по договору (за вычетом добровольно возвращенной ответчиком суммы) в размере 96054 рублей 79 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48027 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АртКар» судом отказано по мотиву того, что данное общество не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о праве истца на отказ от исполнения договора и применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги. Поскольку материалами дела подтверждается, что фактически услуги по договору истцу не были оказаны, при этом истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг; ответчик требование истца о возврате полной суммы, уплаченной по опционному договору, в связи с отказом истца от исполнения договора, в полном объеме своевременно не исполнил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у истца права на обращение с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 23 февраля 1999 года, № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О, согласно которой потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, АО «Автоассистанс», являясь профессиональным участником рынка и осуществляя предпринимательскую деятельность, должно было знать о праве потребителя на отказ от исполнения договора.

По вышеприведенным мотивам доводы заявителя жалобы о неприменении положений, устанавливающих право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы заявителя жалобы об оказании истцу услуг по спорному опционному соглашению являются бездоказательными.

Согласно позиции ответчика отказ от заключенного договора является незаконным, поскольку он был исполнен, а в рамках выданного сертификата потребителю была предоставлена скидка при покупке автомобиля.

Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос, предоставленный ООО «АртКар», предоставление ЗИА скидки было обусловлено заключением кредитного договора с банком, являющимся партнером ООО «АртКар».

Таким образом, продавцом не был подтвержден факт предоставления скидки ЗИА по сертификату АО «Автоассистанс».

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств исполнения договора.

Доказательств тому, что истец воспользовалась иными услугами, предоставленными в рамках заключенного договора, ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено.

Не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы АО «Автоассистанс» о неправомерном взыскании в пользу истца неустойки, поскольку из материалов дела следует, что истцом к ответчикам в суд требования о взыскании неустойки не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось.

Не усматривает судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда и нарушений при определении судом первой инстанции территориальной подсудности настоящего спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства указывают на ущемление его прав как потребителя условиями договора (сертификата).

Положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы дополнений к апелляционной жалобе относительно незаконности постановленного решения в части удовлетворения исковых требований ЗИА к АО «Автоассистанс» о признаны недействительными пунктов 4.1 и 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил АО «Автоассистанс» «Пакет Дисконт 050ЭГ» от [дата]

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная статья также не позволяет суду принимать судебный акт на основе оценки отсутствующих в материалах дела доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства – это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В материалы дела соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» от [дата], заключенное между ЗИА и АО «Автоассистанс» не представлено.

Ответчик факт заключения такого соглашения оспаривает.

Сторона истца его также не представила.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований в указанной части подлежит отмене с постановкой новоего решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность вынесенного заочного судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены заочного решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ЗИА к АО «Автоассистанс» о признании недействительными пунктов 4.1 и 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил АО «Автоассистанс» «Пакет Дисконт 050ЭГ» от [дата].

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗИА к АО «Автоассистанс» о признании недействительными пунктов 4.1 и 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил АО «Автоассистанс» «Пакет Дисконт 050ЭГ» от [дата] отказать.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи