Решение от 18.07.2023 по делу № 33-15818/2023 от 24.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15818/2023	Судья: Зубанов К.В.
УИД 78RS0023-01-2021-003317-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкая Т.А. Мелешко Н.В.,
судей	Бородулиной Т.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Татьяны Петровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2036/2022 по иску Виноградовой Татьяны Петровны к Щербине Александру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Щербина А.А. – адвоката Иваниной И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Т.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербине А.А., которым просил признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные в отношении Тимофеевой Ю.Л. сведения, представлявшей интересы истца в ходе рассмотрения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 18.01.2021 апелляционной жалобы Сурмилевой И.А., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., причиненный ущерб в размере 100 000 руб.

В обосновании иска указала, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось гражданское дело №А56-116603/2018, решением которого Бонд Е.В. был признан банкротом, с 04.08.2020 финансовым управляющим назначена Тимофеева Ю.Л.

Также в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось гражданское дело № А56-46745/2019, определением которого Бонд И.А. была признана банкротом, с 06.12.2019 финансовым управляющим назначен Гирчев Н.Н.

Бонд Е.В. и Бонд И.А. являются супругами.

В рамках рассмотрения дела № А56-46745/2019 финансовым управляющим Гирчевым Н.Н. была оспорена сделка по отчуждению принадлежащего Бонд И.А. недвижимого имущества, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 требования финансового управляющего Гирчева Н.Н. были удовлетворены, оспариваемая сделка была признана недействительной, в конкурсную массу было возвращено вышеуказанное имущество, поскольку оно было приобретено супругами Бонд в браке, ответчиком по данному делу являлась Сурмилева И.А.

В дальнейшем Сурмилевой И.А. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 года по обособленному спору №А56-46745/2019/СД, участие в рассмотрении которой в качестве представителя третьего лица финансового управляющего Тимофеевой Ю.Л., принимала истец Виноградова Т.П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о прекращении права собственности Сурмилевой И.А., что не позволяло реализовать имущество должника с торгов, что, как полагает, истец нарушало право кредиторов должника Бонда Е.В., однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, определение суда оставлено без изменений.

15.03.2021 Щербиным А.А. не являющимся доверенным лицом ни одного из кредиторов Бонда Е.В. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было подано сообщение, указывающие на наличие события административного правонарушения, в котором указывалось, что в действиях финансового управляющей Тимофеевой Ю.Л. усматривается состав административного правонарушения, выраженный в незаконном поведении представителя финансового управляющего Тимофеевой Ю.Л. – Виноградовой Т.П., которая, поддержав доводы апелляционной жалобы Сурмилевой И.А. в вышеуказанном споре, действовала из корыстных побуждений, направленных на уменьшение конкурсной массы имущества как должника Бонд И.А., так и должника Бонд Е.В., что само по себе нарушает права кредиторов и несовместимо с целями деятельности финансового управляющего. Также в сообщении об административном правонарушении указывалось об аффилированности и коррупционной связи Тимофеевой Ю.Л. с должниками-супругами, в частности в обоснование указанного, ответчиком сообщено о знакомстве тещи должника Бонда Е.В.– Войтенко Л.К. с Виноградовой Т.П., которая представляла интересы Войтенко Л.К. в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу признания Бонда Е.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем, указанные ответчиком сведения, по мнению истца не соответствуют действительности, были направлены на дискредитацию деловой репутации истца, что впоследствии привело к фактическому отстранению Тимофеевой Ю.Л. от ведения дела по банкротству Бонда Е.В. и как следствие утраты заработка истцом, которая являлась представителем последней, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований Виноградовой Т.П. к Щербине А.А. отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований Виноградовой Т.П. к Щербине А.А о компенсации морального вреда, взыскании убытков отказано.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Виноградова Т.П., третье лицо арбитражный управляющий Голубева(Тимофеева) Ю.Л., представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, СОЮЗ СРО «СЕМТЭК», СОАУ СРО «Континент» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ и путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таком положении на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2020 Виноградова Т.П., в качестве представителя третьего лица арбитражного управляющего Тимофеевой Ю.Л. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Сурмилевой И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-46745/2019 (т.1 л.д. 117- 120).

Как следует из текста Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, Виноградовой Т.В. поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме ( т.1 л.д. 117 об. ст.).

Из представленного в материалы дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу А56-46745/2019, следует, что Щербина А.А. является представителем по доверенности ЖСК «Володарка», который в свое время является кредитором должника Бонд И.А., при этом председателем правления указанной организации является Воробьева Г.В. (т.1 л.д. 131).

Из письменных объяснений Щербина А.А, следует, что основанием для подачи сообщения, указывающее на наличие события административного правонарушения, послужило предоставление ему копии доверенности, выданной Войтенко Л.К. на представление ее интересов Виноградовой Т.В., Воробьевой Г.В., которая является представителем конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Групп» Большакова А.А. и принимавшая участие в рассмотрении гражданского дела № 2-134/2019, рассматриваемого Приморским районным судом Санкт-Петербурга, где, представляла интересы Войтенко Л.К. Виноградовой Т.П., а также сведений о том, что в рамках рассмотрения дела № А56-46745/2019 Виноградова Т.П.поддержала доводы апелляционной жалобы Сурмилевой И.А. в полном объеме (т.1 л.д. 74, 145).

Согласно тексту сообщения, указывающему на наличие события административного правонарушения от 15.03.2021, в части оспариваемом истцом, Щербина А.А., сообщает следующее: «… финансовый управляющий Тимофеева Юлия Леонидовна поддержала доводы апелляционной жалобы…», действительность указанного сторонам настоящего гражданского дела не оспаривалась, подтверждается материалами дела, в связи с чем Щербина А.А. полагает, что «Такие действия Тимофеевой Ю.Л. являются ничем иным как намеренной попыткой уменьшить конкурсную массу, из стоимости которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе и кредиторов Бонда Е.В., финансовым управляющим которого является Тимофеева Ю.Л.» В дальнейшем в тексте сообщения указывается на обязанности финансового управляющего, вытекающие из закона, со ссылкой на нормативно-правовые акты, а также как вывод указано: «… описанное в настоящем сообщении, свидетельствует о намеренных действиях в ущерб кредиторам, а также о весьма вероятной коррупционной связи Тимофеевой Ю.Л. с должниками-супругами. В пользу последнего предположения также свидетельствует тот факт, что представителем Тимофеевой Ю.Л. при рассмотрении апелляционной жалобы (и в ряде других процессов) являлась гражданка Виноградова Т.П. Интересно, что та же самая Виноградова Т.П. представляла по доверенности интересы Войтенко Л.К., которая приходится родной матерью Бонд И.А. и, соответственно, тещей Бонду Е.В., финансовым управляющим которого является Тимофеева Ю.Л.».

Факт представление интересов Войтенко Л.К. сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела, факт родственных отношений о которых сообщается в оспариваемом сообщении, сторонами также не оспаривался.

В просительной части указанного сообщения указано на необходимость возбуждения в отношении арбитражного управляющего Тимофеевой Ю.Л. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( т.1 л.д. 73-74).

На основании указанного сообщения определением от 18.05.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было возбужденно дело об административном правонарушении ( т.1 л.д. 75).

По итогам административного расследования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.06.2021 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Мотивируя свой отказ в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тимофеевой Ю.Л., начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Евсеева О.А. в постановления от 17.06.2021, указала, что поскольку оспариваемое определение Арбитражного суда вышестоящим судом оставлено без изменений, то выраженная правовая позиция представителя арбитражного управляющего (Виноградовой Т.П.) не повлекла негативных последствий, при этом факт представления интересов финансового управляющего и лиц, связанных с должником в разных спорах не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, представление одним лицом интересов разных доверителей законодательно не запрещено ( т.1 л.д. 77-80).

Разрешая спор в части требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено, как и не следует, что целью обращения ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу являлась не защита права кредитора, а намерение причинить вред деловой репутации истца, при этом учитывая, что текст обращения ответчика утверждений, равно как и высказываний субъективного мнения в оскорбительной форме, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца не содержат, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по доводам иска не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункт 10).

Из указанных разъяснений следует, что в случае, если гражданин обращается в государственные органы и в ходе проверки сведения, изложенные в обращении, не находят своего подтверждения, то привлечение к гражданско-правовой ответственности обратившегося лица возможно лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность доказывания того, что единственной целью обращения заявителя было именно намерение причинить вред истцу, возлагается именно на истца по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Вместе с тем объективных доказательств того, что обращение ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права своего доверителя ЖСК «Володарка» как кредитора, а исключительно намерением причинить вред истцу, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При этом на иные обстоятельства распространения ответчиком сведений истец не ссылался, приводя лишь факт обращения ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается, а потому презюмируется, судебная коллегия, приходит к выводу, что воля ответчика на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с оспариваемым заявлением была направлена именно на защиту прав своего доверителя, которые, как полагал ответчик, могли быть затронуты в будущем, указанными им обстоятельствами в своем сообщении, ввиду чего вывод суда о том, что обращение ответчика в компетентный орган, являлось, ни чем иным, как реализация им своих конституционных прав является правильным.

Кроме того из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

По мнению судебной коллегии высказывания ответчика, содержащиеся в оспариваемом сообщении, сделаны им на основе фактов, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно представление интересов истцом, как матери должника Бонд И.А., так и представление интересов арбитражного управляющего иного должника Бонд Е.В., являющихся между собой супругами, что не может не указывать на обоснованность подачи такого вида сообщения в компетентный орган.

Таким образом, мнения и суждения ответчика в указанном заявлении являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут расцениваться как порочащие истца сведения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что высказывание ответчика является по своей правовой природе оценочным суждением, а, следовательно, не может быть предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ, также является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что намерением ответчика при подачи сообщения в государственный орган являлось отстранение финансового управляющего Голубевой (Тимофеевой) Ю.Л. ввиду неприязненных отношений со стороны ответчика к истцу, с целью лишения последней ее заработка, материалы дела не содержат.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком в письменных пояснениях однозначно указывалось, что основанием для обращения в государственный орган, послужила полученная от его доверителя копия доверенности и позиция представителя арбитражного управляющего Голубевой(Тимофеевой) Ю.Л. по апелляционной жалобе, указанная позиция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялась, опровергнута стороной истца не была.

При этом ответчиком в своих письменных объяснениях, как и в оспариваемом сообщении, указано, что основанием для подозрения возникновения коррупционной составляющей в действиях арбитражного управляющего послужили как действия истца при поддержке жалобы, так и наличие факта представления интересов истцом родственника должника в споре о имуществе входящем в ко░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 № 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 200, 201, 203.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ 4 ░. 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 № 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 11.01.2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2036/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░. 1 ░.░. 221).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2023 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2036/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░.1 ░.░. 239-241).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.04.2023 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: