Решение от 19.09.2022 по делу № 33-35213/2022 от 29.08.2022

Судья: Гуляева Е.И.  № 33-35213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «наименование» о признании изменений условий трудового договора недействительными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ООО «наименование» о признании изменений условий трудового договора недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что с 08.11.2021 г. работает в организации ответчика в должности начальника отдела персонала, в соответствии с трудовым договором № 29 от 08.11.2021 г. 15.03.2022 г. ответчик в письменной форме уведомил истца об изменении условий труда с 16.03.2022 г., о том, что истец переводится на другое место работы в той же местности, но по другому, отличному от предыдущего  адресу. В трудовом договоре  месторасположение (юридический адрес) работодателя указан: адрес, что и являлось местом работы истца. Приказом от 16.03.2022 г. работодатель в одностороннем порядке изменил место работы истца с 16.03.2022 г. на: адрес, БЦ «Cherry Tower», этаж 6, офис 64. Полагает  незаконным перевод, все остальные сотрудники отдела персонала остались работать на своих местах. 16.03.2022 г. ответчик известил истца о том, что с 17.03.2022 г. она не сможет пройти в офис по адресу: адрес, каб. 27, и придя 17.03.2022 г. к 10-00 по данному адресу истец обнаружила, что ее постоянный пропуск заблокирован, а заявку на временный пропуск работодатель не сделал. Попытки  попасть на свое прежнее рабочее место оказались безрезультатными, как и обращения к работодателю, на новое место работы истец не выходит, полагая права нарушенными, поскольку, в нарушение ст. 74 ТК РФ ответчик не уведомил ее за 2 месяца об изменении условий трудового договора, ее согласия на это никто не спрашивал, соглашения об изменении условий трудового договора   стороны не заключали, в связи с чем просила суд, с учетом уточнений, признать изменение условий трудового договора недействительными, обязать ответчика активировать рабочий пропуск по прежнему месту работы по адресу: адрес, взыскать с ООО «наименование» задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма 

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец ФИО, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, избрания на должность.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено: в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2021 г. ФИО принята на работу в ООО «наименование» на должность начальника отдела персонала в соответствии с трудовым договором № 29 от 08.11.2021 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и п. 11 трудового договора юридическим адресом работодателя является: адрес, истец приступила к работе по данному адресу.

Вместе с тем, в трудовом договоре ни место работы, ни местонахождение структурного подразделения, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность, не указаны.

Приказом № 15-л от 15.03.2022 г. «О местонахождении рабочих мест сотрудников отдела персонала» установлено, что с 16.03.2022 г. рабочие места сотрудников отдела персонала находятся по адресу: адрес, рабочее место начальника отдела персонала – по адресу: адрес, отсутствие работников на данных рабочих местах будет расцениваться как нарушение дисциплины труда. С данным приказом ФИО ознакомиться под роспись отказалась, в связи с чем, составлен соответствующий акт.

16.03.2022 г. сотрудник службы безопасности фио по электронной почте сообщил истцу о необходимости выхода на работу на новое рабочее место с 17.03.2022 г., необходимости забрать личные вещи с предыдущего рабочего места, т.к. с 17.03.2022 г. доступа к нему не будет.

Письмом от 18.03.2022 г. ответчик сообщал истцу о приказе, письмом от 31.03.2022 г. сообщил об объявлении простоя по вине работника до фактического выхода на работу.

Начиная с 17.03.2022 г., начальником отдела документационного обеспечения фио, начальником отдела экономической безопасности фио и сотрудником охраны ЧОП адрес РО» зафиксирован факт отсутствия ФИО на новом рабочем месте, что истцом и не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца нарушены ответчиком не были, поскольку, как верно указал суд, в трудовом договоре указано, что ФИО принимается на работу в структурное подразделение «отдел персонала», место работы (существенное условие трудового договора) не указано, в связи  с чем работодатель в силу приведенных правовых норм имел право на определение истцу иного рабочего места в пределах той же местности, что  является перемещением, а не переводом и письменного согласия работника  не требует, в связи с чем не нашел оснований для признания приказа о перемещении истца на новое рабочее место незаконным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с отказом в иске не подлежали удовлетворению и производные требования об активации пропуска,  взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: