Решение по делу № 33-2642/2019 от 08.07.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушкова О.В. Дело №33-2642а/2019 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам ответчика Кузнецова Александра Александровича и третьего лица Зенина Евгения Викторовича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить:

Выдать ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593дубликат исполнительного листа в отношении должника Кузнецова Александра Александровича на основании решения Усманского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова Александра Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 320446,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6404,46 руб.».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Кузнецова А.А. задолженности по кредитному договору № в размере 320446 рублей 08 копеек, и госпошлину в сумме 6404 рублей 46 копеек, ссылаясь на то, что исполнительный лист был направлен в Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен в адрес ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения №. Однако данный исполнительный лист банк не получал. По делу была проведена проверка, но исполнительный лист так и не был обнаружен. В настоящий момент задолженность по кредиту не погашена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. От судебного пристава - исполнителя Васильевой С.В. и ответчика Кузнецова А.А. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Кузнецов А.А. и третье лицо Зенин Е.В. просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда верным.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статей 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 320446 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6404 рубля 46 копеек.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года направлен ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России. Почтовое отправление было получено ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно сообщению Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузнецова А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из того, что доказательств наличия исполнительного листа не было представлено, срок для предъявления исполнительного листа до настоящего времени не истек, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании банкротом основного должника Зенина Е.В. завершена процедура реализации имущества, а кредитным договором не предусмотрено, что в случае признания основного должника банкротом поручитель Кузнецов А.А. обязан возмещать долг по кредиту, не может повлечь отмены определения суда, поскольку исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель вправе требовать исполнения обязательства от поручителя как солидарного должника. Обстоятельств, предусмотренных статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствующих о прекращении поручительства, по делу не установлено.

Кроме того, данный довод направлен на оспаривание уже принятого по делу решения суд от ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Зенина Е.В. о рассмотрении дела судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Зенин Е.В. был извещен заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес> <адрес>, литер <адрес> адрес места регистрации должника указан в кредитном договоре, в материалах дела, в том числе в деле о банкротстве. Об изменении места жительства Зенин Е.В. ни суд, ни кредитора не извещал.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Кузнецова Александра Александровича и Зенина Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи