Решение по делу № 33-9114/2014 от 15.04.2014

Судья: Таланова Е.И. дело № 33-9114/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Ковальской Т.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу по заявлению Ковальской Татьяны Михайловны о признании незаконным решения помощника командующего РВСН по работе с личным составом – начальника отдела, командира в\ч 33790, должностных лиц Министерства обороны РФ,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Ковальская Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения помощника командующего РВСН по работе с личным составом – начальника отдела Филатова, командира в\ч 33790, должностных лиц Министерства обороны РФ, выразившихся в непредставлении ответов на её обращения датированные 20.06. 2013 года, 27.06.2013 года, 03.07.2013 года и просила рассмотреть их по всем поставленным в обращениях вопросам.

В судебное заседание Ковальская Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявительницы доводы жалобы поддержала.

Представители командира в/ч 33790 с заявлением не согласились.

Представители Министерства обороны РФ, помощник РВСН Филатов А.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ковальская Т.М. просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что Ковальская Т.М. 22.11.2011 года заключила с центром связи (объединенный РВСН) трудовой договор № 103.

Согласно выписке из приказа командира в\ч 33790 № 012 от 24.06.2013 года заявительница отстранена от работы со сведениями, составляющими государственную тайну за нарушение приказа Министерства обороны РФ № 010 от 2005 года. 28.06.2013 года трудовой договор был расторгнут на основании п.10 статьи 83 ТК РФ.

Судом установлено, что 04.07.2013 года Ковальская Т.М. обратилась с жалобами к Министру обороны РФ, в которых просила проверить правомерность действий врио командира в\ч 33790, проверить обоснованность невозможности дальнейшей работы со сведениями, составляющими государственную тайну и последующее увольнение. Также просила проверить на основании чего Хорлина З.П. находится на особом счету у руководства войсковой части и просила признать незаконными действия военнослужащего в\с 33790 по распространению персональных данных заявительницы.

15.07.2013 года помощником командующего РВСН по работе с личным составом – начальником отдела А.Филатовым был дан на обращения Ковальской Т.М., в котором было указано, что в соответствии с проведенной проверкой, действия командира в/ч 33790 по расторжению трудового договора признаны законными.

Кроме того, как отмечено судом, в ответе было указано, что при наличии оснований для защиты своих трудовых прав (в частности, оспаривания законности увольнения) заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства в установленном порядке.

Данный ответ был дан в установленные законом сроки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что Ковальской Т.М. не представлено суду доказательств свидетельствующих о нарушении её прав.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя с данным ответом само по себе не влечет признания его незаконным, и не может послужить основанием для удовлетворения требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи