Решение по делу № 33-7537/2017 от 13.11.2017

Судья Дудина О.С.                    Дело № 33-7537/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Семизарова В.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2017 г., по которому

исковые требования прокурора города Сосногорска в интересах Российской Федерации к Семизарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворено.

Взыскано с Семизарова В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 4 037 313 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскано с Семизарова В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственная пошлина в размере 28 386 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Сосногорска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Семизарову В.А. о возмещении ущерба в размере ... руб., указав в обоснование, что в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> г. ответчик в соответствии с приказом от <Дата обезличена> г. исполнял обязанности ... ООО ... При этом, он как руководитель указанной организации, не исполнил обязанности налогового агента, а именно: не полностью уплатил налог на доходы физических лиц на сумму ... руб. Доля неуплаченного налога на доходы физических лиц в общей сумме подлежащего уплате указанного налога составила ...%. <Дата обезличена>. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, то есть за не исполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере (более двух миллионов рублей). Задолженность по федеральному налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, возникла по вине исполнительного органа налогоплательщика в лице его генерального директора. Сумма неуплаченного налога в размере ... руб. является прямым действительным ущербом, причиненным в связи с совершением им деяния. Действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб на указанную выше сумму, который на момент обращения с иском в суд не возмещен в бюджет. Уголовное дело в отношении Семизарова В.А. прекращено <Дата обезличена> г. по нереабилитирующим основаниям.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица МИФНС России №3 по Республике Коми в суде исковые требования прокурора поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семизаров В.А. просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако ответчик и представитель третьего лица участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми в отношении ООО ... была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. Проверкой установлено, что с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в период руководства предприятием ООО ... Семизаровым В.А. с выплаченной заработной платы исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, но не перечислен в бюджет, сумма не уплаченного в бюджет НДФЛ за данный период составила ... руб. По результатам проверки налоговым органом принято решение <Номер обезличен> о привлечении ООО ... к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственный отдел ... для решения вопроса о привлечении виновных в неуплате налогов лиц к уголовной ответственности за совершение ими преступления.

Постановлением следователя следственного отдела ... от <Дата обезличена> г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ в отношении Семизарова В.А.

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> г. проведенному в рамках уголовного дела, налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению в бюджет ООО ... с выплаченной за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. заработной платы в период руководства Семизарова В.А. составил ... руб. Также в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. с выплаченной заработной платы подлежал перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме ... руб. Таким образом, налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению в бюджет ООО ... с выплаченной за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. заработной платы составил в сумме ... руб. При этом, налог на доходы физических лиц, перечисленный ООО «... в бюджет с начисленной заработной платы за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. составил ... руб. Таким образом, в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. неполная уплата налога на доходы физических лиц составила ... руб. Доля неуплаченного налога на доходы физических лиц в общей сумме подлежащего уплате указанного налога составила ...%.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ... от <Дата обезличена> г. уголовное дело и уголовное преследование Семизарова В.А. по ... Уголовного кодекса РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ... Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из указанного постановления, Семизаров В.А. в период времени с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., являясь ... ООО ..., осуществляя руководство текущей деятельностью, в нарушение статьи 23 и статьи 226 Налогового кодекса РФ, при исчислении и удержании заработной платы работникам предприятия, с которой как с дохода физических лиц, предприятием, как налоговым агентом, был исчислен и удержан при фактической выплате заработной платы налог на доходы физических лиц (НДФЛ), не перечислил налог на доходы физических лиц в размере ... руб.

Приговором ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> г., Семизаров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ - злоупотреблении полномочиями, то есть использовании своих полномочий при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что Семизаров В.А., выполняя в ООО ... управленческие функции по руководству текущей деятельности, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязанный добросовестно и разумно действовать в интересах ООО ..., в период времени с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. (то есть за аналогичный спорный период), не перечислял в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по Республике Коми в г. Сосногорске страховые взносы на страховую часть в размере ... руб., дополнительные страховые взносы на страховую часть в размере ... руб., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере ... руб., а всего в сумме ... руб., что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в причинении ущерба средствам бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в указанном размере, являющимися федеральной собственностью, а равно в дезорганизации системы органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Указанный размер ущерба, причиненный преступлением взыскан с Семизарова В.А. в доход бюджета Российской Федерации.    

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> г. ООО ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, в результате противоправных действий (бездействия) Семизарова В.А., направленных на уклонение от уплаты налогов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В данном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела настоящего следует, что Семизаров В.А. в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. являлся ... ООО ...», то есть его законным представителем, и в качестве такового выполнял в Обществе управленческие функции, руководил его текущей хозяйственной деятельностью, был ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, правильность начисления и своевременность уплаты Обществом всех налогов и сборов.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб, причиненный Российской Федерации не поступлением налоговых платежей в бюджет, с ответчика, как лица, осуществлявшего руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО ... и допустившего неполную уплату налогов возглавляемой им организацией.

Само по себе отсутствие в отношении Семизарова В.А. обвинительного приговора суда, устанавливающего его вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса РФ, вопреки доводам жалобы, не исключает возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ к реабилитирующим основаниям относится, в частности, прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 указанного Кодекса). В этом случае лицо имеет право на реабилитацию.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ правила статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ о праве на реабилитацию не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из постановления от <Дата обезличена> г., основанием для вывода об отсутствии в действиях Семизарова В.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса РФ, явилось внесение изменений в примечания к статье 199 Уголовного кодекса РФ в части понятия «крупный размер», определяющего один из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №325-ФЗ в пункт 1 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса РФ, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми крупным размером в настоящей статье, а также в ст. 199.1 настоящего кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 15 миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 45 миллионов рублей.

В прежней редакции пункта 1 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса РФ, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса крупным размером признавалась сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

В постановлении старшего следователя следственного отдела ... от <Дата обезличена> г. указано, что вина Семизарова В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса РФ полностью доказана в ходе расследования. Поскольку деяние Семизарова В.А., в результате которого был причинен ущерб бюджету Российской Федерации в сумме ... руб., декриминализовано, поэтому уголовное дело в отношении Семизарова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, отсутствие состава преступления в действиях Семизарова В.А. связано с декриминализацией содеянного вследствие повышения законодателем минимального порогового значения крупного размера.

При таких обстоятельствах отказ от уголовного преследования в отношении Семизарова В.А. имеет место не по реабилитирующим основаниям и не освобождает его от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семизарова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи