Решение по делу № 1-8/2022 (1-158/2021;) от 29.07.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2022г                    г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №1-8/2022

44RS0027-01-2021-001494-53

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием гособвинителя прокуратуры г.Волгореченска Широкова Д.М.

подсудимой Ивановой М.А.,

защитника Григорова А.А., представившего удостоверение №452 и ордер №001237 от 17.08.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ивановой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка (,,,), гражданка РФ, со средним специальным образованием, (данные изъяты), на иждивении имеет (данные изъяты), зарегистрирована и фактически проживает по адресу: (,,,), не военнообязанная, не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Иванова М.А. совершила пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

08 июня 2021 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на пособничество гражданину Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, находясь у (,,,), нашла в тайнике-закладке наркотическое средство – смесь, содержащую ?-пирролидиногексанофенон, который относится к производным N-метилэфедрона, общей массой 0,27 грамма, которое намеревалась передать гражданину Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Сверток с указанным наркотическим средством Иванова М.А. взяла из тайника и хранила при себе до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 20 часов 50 минут 08 июня 2021 года.

Подсудимая Иванова М.А. вину признала в пособничестве в покушении на приобретение наркотических средств, в содеянном раскаивается. В суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ТЦ «МИР», примерно в 19-20час. – 19-30час. ей позвонил Иванову М. И.А. и попросил, чтобы она зашла к нему после работы. С Иванову М. она знакома около 15 лет, находится в дружеских отношениях. Когда она пришла к Иванову М. по адресу (,,,), Иванову М. был в квартире один, он попросил ее сходить за «закладкой». Иванову М. сказал, что они с товарищем скинулись и купили это. Иванову М. сказал, что сам не может пойти, так как он следит за дочкой, которая гуляла во дворе. Он ей (Ивановой) показал фотографию на своем телефоне. Она ее сфотографировала на свой телефон. Иванову М. объяснил, что нужно делать, куда идти, как это все делать. За то, что она сходит за «закладкой», Иванову М. ей ничего не обещал.

Она осознавала, что там какие-то наркотики, но какие именно, не знала. Она знает, что Иванову М. употребляет наркотические средства. Иванову М. говорил, что наркотическое средство она должна принести ему. Ранее она употребляла наркотическое средство – героин, это было в 2012 году. Наркотическое средство «соль» она пробовала один раз, это было в 2017 году. Она не собиралась с Иванову М. вместе употреблять данные наркотики.

Она пошла по адресу на (,,,), нашла елку, поискала, нашла рядом черный сверток размером сантиметр на полтора, положила в карман. Пошла обратно той же дорогой по главной (,,,) центр "Пирамида" ее задержали сотрудники полиции – Бс. и еще какой-то сотрудник в форме. Они ее сразу "заломали" и посадили на землю. Пока они ее дергали, сверток из кармана выпал и валялся рядом. Они спросили про сверток, ее ли это. Она ответила, что ее. Потом приехала дознаватель Горчакова, фотографировали. Потом ее отвезли в Отдел, потом на медицинское освидетельствование. В момент задержания не сказала сотрудникам полиции, что сверток ей не принадлежит, что она планировала его отдать, так как не думала, что это важно.

О том, какое именно наркотическое вещество было в свертке, ей стало известно из заключения экспертизы.

Из протокола явки с повинной Ивановой М.А., составленного ДД.ММ.ГГГГ 01 час 30 минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире по адресу: (,,,), принадлежащей Иванову М., используя свой мобильный телефон, сделала фотографию с его мобильного телефона с указанием данных места положения тайника-закладки с наркотическим средством, которое впоследствии по просьбе Иванову М. забрала, и намеревалась принести ему. Однако была задержана сотрудниками полиции по дороге к его месту жительства. (том 1 л.д.20)

Подсудимая Иванова М.А. протокол явки с повинной подтвердила.

Вина Ивановой М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Уголовное дело в отношении Ивановой М.А. по ч.1 ст.228 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. (том 1 л.д.1)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка дороги напротив ТЦ «Пирамида» по адресу: (,,,), обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета. (том 1 л.д. 5-10)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество из свертка, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: (,,,) (,,,), является наркотическим средством – смесью, содержащей ?-пирролидиногексанофенон, который относится к производным N-метилэфедрона, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства – смеси, содержащей ?-пирролидиногексанофенон, в полимерном пакете на момент проведения исследования составила 0,27 г. При проведении исследования израсходовано 0,03 г смеси, содержащей ?-пирролидиногексанофенон (том 1 л.д. 16-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в пакете, является наркотическим средством – смесью, содержащей ?-пирролидиногексанофенон, который относится к производным N-метилэфедрона, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства – смеси, содержащей ?-пирролидиногексанофенон, в полимерном пакете на момент проведения экспертизы составила 0,24г. Масса наркотического средства смеси, содержащей ?-пирролидиногексанофенон на момент проведения первоначального исследования составляла 0,27г. При проведении экспертизы израсходовано 0,02 г смеси, содержащей ?-пирролидиногексанофенон. (том 1 л.д.55-57)

В дальнейшем наркотическое средство - смесь, содержащая ?-пирролидиногексанофенон, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 08.06.2021г по адресу: (,,,), осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и передана на хранение в УМВД России по (,,,). (том 1 л.д.97-98, 99,100-101,103)

Также осмотрен и признан вещественным доказательством конверт, в котором находилась упаковка из-под свертка, изъятая в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,). (том 1 л.д.142-143,144)

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Ивановой М.А. и защитника Григорова А.А. осмотрен мобильный телефон «Redmi» с сим-картой Билайн и сим-картой Теле2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Ивановой М.А.. В ходе осмотра телефона Иванова М.А. ввела цифровой пароль, после чего экран телефона активизировался. Далее Иванова М.А. пояснила, что в Галерее имеется фотография тайника-закладки. При входе в Галерею в ее памяти обнаружено фото, на котором имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 20:16. На фото просматривается хвойное дерево, растущее рядом с забором, рядом с деревом расположена поросль травы. С одной и с другой стороны имеется бордюр и асфальтобетонное покрытие. На фоне елки имеется полоса красного цвета. Как пояснила Иванова это стрелка, указывающая на местоположение свертка с наркотическим средством. Далее Иванова М.А. зашла в книгу вызовов и продемонстрировала, что в телефонной книге имеется входящий вызов от 08 июня в 19:24 от абонента «ВаньГа» +7 906 666-99-26, длительностью 44 сек. Иванова М.А. пояснила, что этот вызов от Иванову М..

Осмотренный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен на ответственное хранение Иванову М.А.. (том 1 л.д.133-138,139,140-141)

Свидетель Пт. - участковый уполномоченный ОМВД России по (,,,) в суде показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по (,,,). ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 часов он нес службу по охране общественного порядка на территории (,,,). Совместно с полицейским Железновым находился в служебном автомобиле около дома 60 по ул.им.50-летия Ленинского Комсомола, когда ему (Пт.) на телефон позвонил сотрудник уголовного розыска Бс., который сообщил, что у него есть информация, что некая гражданка Иванова сейчас намерена идти, забрать наркотическое средство, а также попросил помощи, понаблюдать за данной гражданкой. Пояснил, что находится на своем личном автомобиле у здания суда, и попросил подойти. Бс. находился на своем личном автомобиле. От здания суда они переместились на парковку у ТЦ «Пирамида». Бс. сообщил, что сейчас проводится оперативное мероприятие «Наблюдение». После чего Бс. указал, что идет гражданка Иванова, которая направлялась в сторону коттеджей на ул. Волжская. Она прошла туда, после чего через некоторое время возвращалась обратно. В этот момент она разговаривала по телефону. Бс. сообщил, что сейчас она, возможно, идет с наркотическим средством. Данная гражданка постоянно оборачивалась, шла быстрым шагом, разговаривала при этом по телефону, поэтому было принято решение опросить данную гражданку. Когда она подошла ближе к автомобилю Бс., они вышли из машины. Иванова развернулась в противоположную сторону, тогда было принято решение о ее задержании. Бс. взял ее за руки, при этом, когда все это происходило, левая рука Ивановой находилась кармане кофты. При задержании Иванова вытащила руку из левого кармана и с правой стороны от ноги у нее выпал черный сверток маленького размера, 2 на 2 см, черного цвета. Спросили, чей сверток. Иванова сообщила, что данный сверток ее. О данном моменте он (Пт.) сообщил в Дежурную часть. Через некоторое время приехала опергруппа, в том числе дознаватель Горчакова Ю.В.. Она произвела осмотр, в ходе которого был изъят этот черный сверток.

    Свидетель Бс. - оперуполномоченный отделения уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе ОМВД России по (,,,) – в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на суточном дежурстве, получил оперативную информацию, что гражданка Иванова в этот день проследует в направлении коттеджного поселка на ул.Волжская, где возьмет наркотическое средство, которое называют «соль» - производная N-метилэфедрон. В связи с чем он (Бс.) принял решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», для чего выдвинулся к д.63 по ул.им.50-летия Ленинского Комсомола – ТЦ «Пирамида» и стал производить наблюдение из своего автомобиля. В районе 20.30 часов гражданка Иванова прошла в направлении ул.Волжская. Он (Бс.) понял, что информация подтверждается, и тогда вызвал на место еще сотрудника патрульно-постовой службы Пт.. Вместе с Пт. продолжили наблюдение. Объяснил Пт., что ведет наблюдение за девушкой. Сказал, как ее зовут, во что она одета, как выглядит, и что есть информация, что она идет за наркотическим средством. Спустя непродолжительное время увидел, как Иванова возвращается с ул.Волжская, при этом она вела себя нервно, оглядывалась. Правой рукой она держала телефон возле уха и разговаривала по телефону. Другая рука у нее находилась в кармане кардигана темного цвета. Когда она подошла к автомобилю, им (Босиным) было принято решение, наблюдение прекратить и произвести опрос Ивановой. Сказал об этом Пт.. Открыв дверь, увидел, что Иванова развернулась в противоположном направлении. Предполагая, что она сейчас побежит, произвел ее задержание, при этом держал ее руки. В момент задержания увидел, как из ее руки выпал сверток черного цвета размером 1см на 1 см. Иванова пояснила, что в свертке находится наркотическое средство, которое она приобрела, находясь в коттеджном поселке. Она сказала, что данное наркотическое средство предназначалось ее знакомому, что она его просто подобрала. На место была вызвана дознаватель, которая произвела осмотр прилегающей местности, в ходе которого был изъят сверток. Согласно заключению эксперта в данном свертке содержалось наркотическое средство производная N-метилэфедрон в количестве 0,27.

    Свидетель Ив. в суде показал, что в один из дней, конкретную дату не помнит, ему позвонил Лс., и попросил зайти к нему. Когда он (Ив.) пришел к Иванову М., последний попросил его (Ив.) заказать наркотическое средство. И он (Ив.), и Иванову М. употребляют наркотические средства. Иванову М. попросил заказать наркотическое средство «соль» 0,5г по цене 1400-1500 рублей. Договоренность была такая, что Иванову М. оплачивает всю сумму, а ему (Ив.) даст половину наркотического средства в долг. Он (Ив.) заказал наркотическое средство через интернет-площадку «Гидра». Иванову М. со своей банковской карты переводил деньги на карту, которая была указана на сайте. Фото места тайника вместе с координатами было указано на самом сайте. Он (Ив.) скопировал, сделал скриншот экрана и переслал Иванову М. в «Telegram». Иванову М. спросил его (Ив.) пойдет ли он забрать «закладку». Он (Ив.) ответил, что не пойдет. Иванову М. сказал, что у него есть знакомый человек, который сходит, заберет «закладку». Почему Иванову М. сам не хотел идти, забрать «закладку», он не пояснил. Он (Ив.) пошел домой. Вечером Иванову М. позвонил ему примерно в 20.00 часов и сказал, что человека забрали сотрудники полиции.

    Он (Ив.) с подсудимой Ивановой М.А. ранее был не знаком. Почему Иванову М. попросил именно Иванову сходить за «закладкой», не знает.

    Свои показания свидетель Ив. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.115-123)

    Свидетель Иванову М. И.А. в суде показал, что с подсудимой Ивановой М.А. знаком 15 лет, отношения дружеские. Ив. занял у него денег, попросил оплатить номер телефона. Ив. попросил 1500 рублей. Он (Иванову М.) при помощи «Мобильного банка» на своем телефоне перевел деньги на номер, который ему назвал Ив.. Ив. сказал, что купил «закладку», спросил его (Иванову М.), пойдет ли он. Он (Иванову М.) ответил, что не пойдет, так как у него ребенок во дворе гулял. Ив. спросил, есть ли у него (Иванову М.) кому сходить за «закладкой». Он (Иванову М.) позвонил Марии Ивановой. Она сказала, что сходит, посмотрит, что если что-то валяется, то она поднимет. Позвонил именно Ивановой, потому что она его (Иванову М.) подруга. Когда Ив. узнал, что у него (Иванову М.) есть человек, который может дойти, перекинул ему (Иванову М.) в «Telegram» фотографию места предполагаемой «закладки».

Закладка – это что-то ядовитое, скорее всего «соль», наркотическое средство. «Закладку» Ив. приобрел для себя. Он (Иванову М.) уже в ходе следствия узнал, что размер наркотического средства составлял 0,27.

    Иванова пришла к нему (Иванову М.) домой и сфотографировала место «закладки» с его (Иванову М.) телефона. Он пояснил Ивановой, что ей нужно сходить и посмотреть черный квадрат. Если бы она его нашла, то ей с данным веществом нужно было прийти к нему (Иванову М.), чтобы он набрал Ив.. Иванова Мария сказала, что посмотрит.

    Он (Иванову М.) наркотические средства не употребляет. Раньше всего один раз попробовал «соль». Подсудимая не была замечена в употреблении наркотиков. Ив. не употреблял наркотические средства.

Фотографию, которую ему перекинул Ив., он (Иванову М.) сразу удалил в своем телефоне, потому что у него не было интереса к наркотическим средствам.

Денежные средства, которые перевел в качестве долга, Ив. не вернул.

    В ходе предварительного следствия свидетель Иванову М. И.А. показал, что в настоящее время проживает по адресу: (,,,). По указанному адресу он проживает один. На иждивении у него 2 несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают со своими мамами. Иванову М. является потребителем наркотического средства «соль». Наркотические средства он употребляет иногда.

    У Иванову М. есть друг Ив., который проживает по адресу: (,,,), номер квартиры точно не помнит. В настоящее время Ив. пользуется абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в мессенджере Телеграмм Иванову М. написал его знакомый Ив. сообщение, в котором Ив. Д.С. спросил есть ли у Иванову М. И.А. чего из наркотических средств, чтобы употребить, на что Лс.у Д.С. ответил, что у него ничего нет. После этого они договорились с Ив., что встретятся у Иванову М. И.А.. Через некоторое время Ив. Д.С. пришел к Иванову М. домой. У себя дома Иванову М. употреблял водку. В процессе общения Ив. предложил Иванову М. приобрести наркотическое средство «соль», пояснив при этом, что у него нет денег, и предложил Иванову М. скинуться на наркотическое средство «соль», предварительно заняв у Иванову М. взаймы денежные средства. На данное предложение Иванову М. согласился и дал Ив. денег в долг, при этом Иванову М. хотел перевести Ив. денежные средств, на что Ив. Д.С. пояснил Иванову М., что не нужно и покупку наркотического средства они оплатят с помощью банковской карты Иванову М..

    После этого Ив. при помощи своего телефона заказал наркотическое средство, которое распространяется посредством «закладок». Далее Ив. пояснил, что Иванову М. необходимо перевести денежные средства на мобильный телефон № в сумме 1552 рубля. После этого Иванову М. перевел денежные средства в сумме 1552 рубля на указанный номер со своей банковской карты АО «Почта Банк». Номер своей карты в настоящее время не помнит. Платеж был осуществлен в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Как Ив. осуществлял заказ наркотического средства, Иванову М. не знает, но видел, что Ив. осуществлял заказ в своем телефоне. Иванову М. знал, что примерная масса наркотического средства должна была быть около 0,3 грамма. После этого, когда был осуществлен платеж, Ив. переслал Иванову М. в мессенджере Телеграмм фотографию с указанием места тайника-закладки. К фотографии было указанно пояснение с адресом: (,,,). На фото было изображено дерево ель, под которым было указано стрелкой место тайника-закладки. При этом Ив. предложил Иванову М. самому сходить в указанный адрес за «закладкой», а сам Ив. Д.С. через некоторое время ушел к себе домой. Когда Ив. уходил, он пояснил, что наберет Иванову М. попозже.

    После этого Иванову М. позвонил своей знакомой Ивановой Марии на ее абонентский № и попросил ее зайти к Иванову М. домой, на что та согласилась. Иванову Марию Лс. знает около 15 лет. Иванову М. знает, что она является потребителем наркотических средств. Через некоторое время Мария пришла к Иванову М. домой и он попросил ее сходить за «закладкой», пояснив, что есть адрес где именно лежит наркотическое средство «соль», на что Иванова М.А. согласилась. Далее, они договорились, что если Иванова М.А. найдет «закладку», то вернется в квартиру по месту жительства Иванову М. И.А.. Сам Иванову М. не пошел, по причине того, что у него во дворе гулял его ребенок и Иванову М. не мог отлучиться. После этого Иванову М. назвал Ивановой М.А. адрес: (,,,), который был указан в пояснении к фото. Далее Иванова М.А. при помощи своего телефона сфотографировала фотографию места тайника-закладки, которое Иванову М. прислал Ив.. Говорил ли Лс.ой М.А. о том, что данную фотографию ей скинул именно Ив., Иванову М. точно не помнит. После того, как Мария ушла из квартиры, Иванову М. сразу же удалил фотографию, которую ему скинул Ив., а также сам мессенджер Телеграмм, который был установлен на мобильном устройстве Иванову М.. Они не обговаривали с Ивановой М. того, будут ли вместе употреблять наркотическое вещество или Иванову М. употребит его один, так как в указанном месте «закладки» могло бы и не оказаться. Так как Иванова Мария длительное время не возвращалась, и не выходила на связь, Иванову М. подумал, что она была задержана сотрудниками полиции. Так же после этого Иванову М. на сотовый телефон звонил Ив. и интересовался, нашел ли он «закладку», на что Иванову М. ему пояснил, что он попросил сходить за закладкой человека, и она длительное время не возвращается. Так же Иванову М. высказал Ив. мысль, что Иванова М.А. может быть задержана сотрудниками полиции. (том 1 л.д.33-35)

    После оглашения протокола допроса свидетель Иванову М. И.А. подтвердил, что давал такие показания. Когда давал показания, был немного не адекватный, потому что был с похмелья. Протокол допроса не читал, потому что у него плохое зрение. Пробежался глазами по тексту, но не читал.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Иванову М. И.А. выдал мобильный телефон марки «Асус», детализацию звонков с мобильного номера телефона №, реквизиты счета АО «Почта Банк», распоряжение о переводе денежных средств с банковской карты АО «Почта Банк» на номер телефона 991-973-63-59. Изъятые предметы были осмотрены. В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено. Из детализации звонков с мобильного номера телефона № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 осуществлялся звонок на номер +№ (Иванову М.А.) длительностью 44сек., а так же ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 и в 21:13 на номер +№ (Ив.) длительностью 27сек. и 29сек. Из реквизитов счета Иванову М. И.А. в АО «Почта Банк» и распоряжения о переводе денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванову М. И.А. осуществил перевод 1552руб на номер телефона №. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. Мобильный телефон «Асус» возвращен Иванову М. И.А.. (том 1 л.д.39-40, 41-48,49,50)

    Свидетель Гр. – дознаватель, проводившая расследование данного уголовного дела, - показала, что фигурантами по делу были Иванова М.А., Иванову М. И.А., Ив. Д.С.. Все они допрашивались. В ходе допросов никакого противодействия не было. Показания давали, на первый взгляд, правдивые, все рассказывали. После допросов показания зачитывались, после распечатки протокола допроса, перечитывались, собственноручно подписывались. Никакого давления со стороны сотрудников (физического, психологического) на свидетелей и подозреваемую не оказывалось. Замечания к протоколам допроса не поступали. Свидетель Иванову М. И.А. давал показания самостоятельно без участия защитника. Более того, он допрашивался неоднократно в ходе расследования дела в отношении Ивановой М.А., и в качестве подозреваемого с участием адвоката. Показания практически идентичные, то есть он всегда говорил одно и то же. Также по уголовному делу в отношении Ив. он был допрошен в качестве свидетеля, и там фактически такие же показания. Он все перечитывал, подписывал собственноручно. В ходе допросов никаких жалоб на здоровье Иванову М. И.А. не предъявлял, не говорил, что он чего-то не помнит, описывал все подробно.

Свидетель Тр., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что работает в ООО ОА «Комбат-44» водителем-охранником-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, он находился на работе, службу осуществлял на патрульном автомобиле совместно с охранником Лб., когда по рабочему телефону (№) обратился дежурный отделения МВД России по (,,,) с просьбой участия в качестве понятого в осмотре места происшествия по адресу: (,,,). Совместно с Лб. они прибыли по вышеуказанному адресу. До начала осмотра места происшествия Тр. и Лб. были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Осмотр проводился дознавателем отделения МВД России по (,,,) на автодороге рядом с ТЦ «Пирамида» с использованием фотокамеры. На месте осмотра располагался служебный автомобиль Отд МВД России по (,,,) с включенными проблесковыми маячками. Рядом с автомобилем находились сотрудники полиции и девушка, одетая в темный пиджак с элементами красного цвета, черные штаны, кроссовки светлого цвета, которая представилась Иванову М.А.. Иванова М.А. поясняла, что была задержана сотрудниками полиции. Рядом с Ивановой М.А., примерно в одном метре от ее ноги, на асфальтном покрытии располагался полимерный сверток черного цвета. Участвующая в осмотре Иванова М.А., в присутствии Тр. и другого понятого пояснила, что данный сверток принадлежит ей и в нем находится наркотическое вещество – соль, который она нашла в «закладке». В ходе осмотра места происшествия изъят черный полимерный сверток. Изъятый предмет в присутствии Тр. и другого понятого был упакован в полимерный пакет и опечатаны печатью № отделения МВД России по (,,,), на конверте Тр. вместе с другим понятым поставили свои подписи. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен документ – протокол осмотра места происшествия, в котором Тр. собственноручно расписался вместе с другим понятым. При проведении осмотра места происшествия замечаний и предложений не поступало. (том 1 л.д.106-108)

Свидетель Лб., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Тр.. (том 1 л.д.110-111)

Свидетель ИвГ., показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что Иванову М. – это ее дочь. Наркотические средства Мария не употребляет. Иногда Мария выпивает пиво в небольших количествах. Маша всегда находится в адекватном состоянии. Свидетель ИвГ. никогда не замечала странностей в поведении дочери. (том 1 л.д.74)

    Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

    Все исследованные в суде доказательства относятся к обстоятельствам обвинения.

    Все представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе и протокол допроса свидетеля Иванову М. И.А.. Из показаний свидетеля Гр. следует, что свидетель Иванову М. И.А. давал показания самостоятельно, в ходе допросов никаких жалоб на здоровье не предъявлял.

    У суда нет сомнений в достоверности показаний свидетеля Ив., поскольку они логичны, последовательны, подробны. Согласуются с показаниями свидетелей Пт. и Бс.. Свидетель Ив. Д.С. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. Показания свидетеля Ив. подтверждаются:

- протоколом осмотра предметов, выданных свидетелем Иванову М. И.А., а именно: мобильного телефона марки «Асус», детализации звонков с мобильного номера телефона №, реквизитов счета АО «Почта Банк», распоряжения о переводе денежных средств с банковской карты АО «Почта Банк» на номер телефона 991-973-63-59 (том 1 л.д.39-40, 41-48).

- протоколом осмотра мобильного телефона «Redmi», принадлежащего Ивановой М.А. (том 1 л.д.133-138,139,140-141);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-10);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55-57);

- протоколом осмотра вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 08.06.2021г (том 1 л.д.97-98, 99,100-101,103);

- протоколом осмотра конверта, в котором находилась упаковка из-под свертка, изъятая в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,), 3. (том 1 л.д.142-143,144)

    Оценивая показания свидетеля Иванову М. И.А. в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными показания свидетеля Иванову М. И.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Ив., Пт., Бс.. Подтверждаются:

- протоколом осмотра предметов, выданных свидетелем Иванову М. И.А., а именно: мобильного телефона марки «Асус», детализации звонков с мобильного номера телефона №, реквизитов счета АО «Почта Банк», распоряжения о переводе денежных средств с банковской карты АО «Почта Банк» на номер телефона 991-973-63-59 (том 1 л.д.39-40, 41-48).

- протоколом осмотра мобильного телефона «Redmi», принадлежащего Ивановой М.А. (том 1 л.д.133-138,139,140-141);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-10);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55-57);

- протоколом осмотра вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 08.06.2021г (том 1 л.д.97-98, 99,100-101,103);

- протоколом осмотра конверта, в котором находилась упаковка из-под свертка, изъятая в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,). (том 1 л.д.142-143,144)

    Доводы свидетеля Иванову М. И.А. о том, что: когда давал показания, был немного не адекватный, потому что был с похмелья; протокол допроса не читал, потому что у него плохое зрение; пробежался глазами по тексту, но не читал – опровергаются показаниями свидетеля Гр. о том, что: после допросов показания зачитывались, после распечатки протокола допроса, перечитывались, собственноручно подписывались; замечания к протоколам допроса не поступали; свидетель Иванову М. И.А. давал показания самостоятельно, все перечитывал, подписывал собственноручно; в ходе допросов никаких жалоб на здоровье Иванову М. И.А. не предъявлял, не говорил, что он чего-то не помнит, описывал все подробно.

    Показания подсудимой Ивановой М.А. суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подробны. Согласуются с показания свидетелей: Ив., Иванову М., Пт., Бс., Тр., Лб.. Подтверждаются:

- протоколом явки с повинной;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Redmi», принадлежащего Ивановой М.А. (том 1 л.д.133-138,139,140-141);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-10);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55-57);

- протоколом осмотра вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 08.06.2021г (том 1 л.д.97-98, 99,100-101,103);

- протоколом осмотра конверта, в котором находилась упаковка из-под свертка, изъятая в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,) (том 1 л.д.142-143,144)

    Сомнений в достоверности иных доказательств и участников процесса не возникло, как и у суда.

    Все исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

    Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что Иванова М.А. совершила пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а поэтому ее действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

    Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Учитывая, что Ивановой М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то изменение обвинения на пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, не ухудшает положение подсудимой. Подсудимая Иванова М.А. признала вину в пособничестве в покушении на приобретение наркотических средств. Защитник Григоров А.А., выступая в прениях, просил квалифицировать действия Ивановой М.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

    Оценивая действия подсудимой, суд учитывает следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года) при квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума от 15.06.2006 N 14, и квалифицируют их как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Так, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ. Кроме того, в случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки, то действия посредника не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 228 УК РФ), поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.

Подсудимая Иванова М.А. оказала помощь в приобретении наркотического средства, которое было заказано и оплачено не подсудимой, и, которое было изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

     Количество наркотического средства – смеси, содержащей ?-пирролидиногексанофенон, который относится к производным N-метилэфедрона, общей массой 0,27 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" соответствует значительному размеру.

    При назначении наказания подсудимой суд на основании ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести впервые.

    К административной ответственности не привлекалась. (том 1 л.д.159)

    По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает с матерью, на иждивении имеет малолетнего ребенка. (том 1 л.д.158)

    Со слов подсудимой, она трудоустроена в ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты). Офис предприятия находится в г.Ижевск. Ее место работы находится в (,,,). Заработная плата составляет около 90тыс.рублей.

    На учете у нарколога, психиатра не состоит. (том 1 л.д.157)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.А. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшем ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиатов, 2 стадии. В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертная на протяжении длительного времени систематически употребляла наркотические вещества группы опиатов, сформировано патологическое влечение к наркотическим веществам, возросла толерантность к наркотическим веществам, сформирован опийный абстинентный синдром. При настоящем обследовании выявлена формальная критика к употреблению наркотических веществ. По психическому состоянию в настоящее время Иванова М.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию Иванова М.А. способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может предстать перед судом и следствием. Как обнаруживающая клинические признаки синдрома зависимости от опиатов, 2 стадии, Иванова М.А. нуждается в лечении (том 1 л.д.71-72).

    Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие у подсудимой малолетнего ребенка (п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления свидетельствует протокол осмотра мобильного телефона «Redmi», изъятого у Ивановой М.А.. В ходе осмотра телефона Иванова М.А. ввела цифровой пароль, после чего экран телефона активизировался. Далее Иванова М.А. пояснила, что в Галерее имеется фотография тайника-закладки и продемонстрировала это фото. Также Иванова М.А. продемонстрировала в телефонной книге входящий вызов от 08 июня в 19:24 от Иванову М.. Также об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления свидетельствуют подробные и правдивые показания, которые давала Иванова М.А. в ходе предварительного следствия.

Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не соглашается с доводом защитника о том, что в качестве смягчающего обстоятельства следует признать обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Для применения данной нормы права необходима совокупность трех обстоятельств, это: совершение преступления впервые; преступления небольшой или средней тяжести; лицо совершило преступление вследствие случайного стечения обстоятельств. Случайное стечение обстоятельств предполагает, что сложилась совокупность обстоятельств, которая не характерна ни для предыдущей жизни лица, ни для того окружения, в котором оно обращалось. В данном случае отсутствует критерий случайного стечения обстоятельств, поскольку Иванова М.А. знакома с Иванову М. И.А. 15 лет, находится с ним в дружеских отношениях. Иванову М. И.А. употребляет наркотические средства и Иванова М.А., согласно заключению экспертизы, обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиатов, 2 стадии.

Учитывая данные о личности Ивановой М.А., обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимой Ивановой М.А. будет штраф.

Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

    Учитывая, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода о том, имеются ли у Ивановой М.А. медицинские противопоказания для проведения лечения от «наркомании», суд приходит к выводу о невозможности возложения на осужденную обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.82 УК РФ.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванову М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты).

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по (,,,) (УМВ России по (,,,))

ИНН: 4401005116

КПП: 440101001

КБК: 18№

Счет: 03№

ОКТМО: 34701000

Банк: Отделение Кострома банка России/УФК по (,,,)

БИК: 013469126

ЕКС: 40№

УИН: 18№

Меру пресечения Ивановой М.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

        Вещественное доказательство - мобильный телефон «Redmi» с сим-картой Билайн и сим-картой Теле2, выданные Ивановой М.А. – оставить по принадлежности.

        Вещественное доказательство - наркотическое средство - смесь, содержащую ?-пирролидиногексанофенон, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 08.06.2021г по адресу: (,,,) (,,,), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в (,,,) в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная Иванова М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

            Судья                            А.В. Мохова