Решение по делу № 8Г-6611/2023 [88-8823/2023] от 17.03.2023

    УИД03MS0027-01-2022-002150-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-8823/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      4 мая 2023 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1648/2022 по иску Лутфуллиной Р. И. к САО «ВСК» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Лутфуллина РЛ. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от 22 сентября 2022 г. исковые требования Лутфуллиной Р.И. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Лутфуллиной Р.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3 300 руб., штраф в размере 1650 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., почтовые расходы 220,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2019 г. вследствие действий Шарафутдиновой Г.М„ управлявшей транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность Лутфуллиной Р.И на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии МММ №).

03 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

06 декабря 2019 г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего заявителю обращения Транспортного средства и составлен акт осмотра № 731234. Финансовая организация выдала Лутфуллиной Р.И. направление на ремонт №7030772 от 23 декабря 2019 г. за исходящим № 961 от 13 января 2020 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Интер-Сервис».

30 января 2020 г. Финансовой организацией получена претензия Лутфуллиной Р.И. с требованием выдать направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

26 марта 2020 г. Финансовая организация в ответ на претензию истца от 30 января 2020 года выдала направление от 24 марта 2020 года № 7030772 на СТОА ООО «Тан-Авто».

06 мая 2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского № У-20-42095/5010-008 с Финансовой организации в пользу Лутфуллиной Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 36 700 руб.

09 апреля 2021г. CAO «ВСК» в рамках исполнения    решения финансового уполномоченного от 06 мая 2020 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 700 руб., что подтверждается платежным поручением №137666, актом о страховом случае.

21 апреля 2021 г. в САО ВСК подано заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 591 руб. за период с 24 декабря 2019 г. по 09 апреля 2021 г.

05 мая 2021 г. письмом САО «ВСК» отказано в выплате неустойки.

20 мая 2021 г. Лутфуллина РЛ обратилась с заявлением о взыскании неустойки к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, мнкрофинансирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

04 июня 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению Лутфуллиной Р.И. принято решение № У-21-725II/5010-003 о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу Лутфуллиной Р.И. неустойки в размере 100 000 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. решение финансового уполномоченного № У-21-7251 1/5010-003 от 04 июня 2021 г. изменено, сумма подлежащей взысканию с САО ВСК неустойки в пользу Лутфуллиной Р.И снижена до 70 000 руб.

15 сентября 2021 г. Финансовая организация исполнила решение от 04 июня 2021 г., измененное решением суда, что подтверждается платёжным поручением №3883.

17 марта 2022 г. г САО ВСК поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства.

05 апреля 2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату величины УТС в размере 9 261,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 111638.

08 апреля 2022 г. в САО ВСК поступило заявление претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС транспортного средства.

Письмом от 28 апреля 2022 г. Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

17 мая 2022 г. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Лутфуллиной Р.И. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 08 июня 2022 г. САО ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования

25 мая 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС Транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2022 г. за № У-22- 60253/5010-003 с САО «ВСК» в польз истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 30 000 руб.

17 нюня 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного № У-22-75220/ 8020-003 от 13 июля 2022 г. прекращено рассмотрение обращения Лутфуллиной P.И. к САО «ВСК» в связи с наличием решения финансового уполномоченного принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п.1 ст.25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению, по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд я заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решение финансового уполномоченного от 13 июля 2022 г. вступило в законную силу 28 июля 2022 г., с исковым заявлением истец Лутфуллина Р.И. обратилась к мировому судье через организацию почтовой связи 02 сентября 2022 г., согласно штампа на почтовом конверте.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обратился с исковым заявлением в срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ Закона № 125-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы я агрегаты).

Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со ст.15, 1064 ГК РФ, размер ущерба, подлежащей возмещению, не исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возвещены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологи, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза

Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № У- 20-42095_3020-005 от 18 апреля 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 000 руб., с учетом износа 36 700 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимо при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-42095_3020-005, выполненное от 18 апреля 2020 г., в качестве достоверного и допустимого доказательства. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, не имеется и оснований для назначения таковой по инициативе суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку САО «ВСК» нарушило установленные Законом «Об ОСАГО» обязательства по осуществлению истцу страхового возмещения, недоплаченная разница страхового возмещения составляет 3 300 руб. (40 000 руб.- 36 700 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 3 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организация или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденном судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 650 рублей (3 300 руб. * 50 %)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 220, 50 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату уедут представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, ценз иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дета, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от 22 сентября 2022 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от 22 сентября 2022 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г.

    Судья                                                                                         О.Н. Якимова