Решение по делу № 22-189/2023 (22-4111/2022;) от 22.12.2022

Судья Борисова Е.А. дело № 22-189/2023 (22-4111/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Денисова В.А.,

защитника - адвоката Тереньтевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова В.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2022 года, которым

Денисов ФИО18, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду по договору с ООО «Центр Групп Инженеринг») к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду по договору с ООО «Стрелец-Саратов») к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 300 часам обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Денисова В.А., адвоката Терентьеву О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

согласно приговору, Денисов В.А. признан виновным в том, что представляя по доверенности интересы директора МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» (далее - МАУ «ДФОСС») Ушакова Д.Г. в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) при рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставил для приобщения к материалам вышеуказанного дела в качестве доказательств невиновности Ушакова Д.Г. журнал регистрации товарных накладных, актов, УПД, счетов-фактур, содержащий недостоверные сведения о фактическом поступлении от ООО «Центр Групп Инженеринг» акта № 89 от 31 июля 2021 года о приемке оказанных услуг в МАУ «ДФОСС» 21 сентября 2021 года.

Кроме того, Денисов В.А. признан виновным в том, что представляя по доверенности интересы директора МАУ «ДФОСС» Ушакова Д.Г. в УФАС по Саратовской области при рассмотрении другого дела об административном правонарушении, предоставил для приобщения к материалам дела в качестве доказательства невиновности Ушакова Д.Г. товарную накладную № 65 от 12 июля 2021 года о поставке ООО «Стрелец-Саратов» системы оповещения и управления эвакуацией, содержащую фиктивную дату поступления товара в МАУ «ДФОСС» 23 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционное представление осужденный Денисов В.А. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным стороной обвинения доказательствам. Обращает внимание, что его должностные обязанности юрисконсульта не предполагали составление, регистрацию, проверку содержания финансовых документов, за фальсификацию которых он осужден. Присутствуя в УФАС в качестве представителя при осуществлении административного производства, содержание и подлинность приобщаемых Ушаковым Д.Г. к материалам дела документов не проверял, к их составлению отношения не имел, как и умысла на их фальсификацию.

Настаивает, что сведения в журнале регистрации товарных накладных, актов, УПД, счетов-фактур о поступлении акта № 89 от 31 июля 2021 года в МАУ «ДФОСС» только 21 сентября 2021 года соответствует действительности. Это обстоятельство подтверждается показаниями главного бухгалтера МАУ «ДФОСС» ФИО14, сканом акта, отправленным его составителем ООО «Центр Групп Инженеринг» 21 сентября 2021 года на электронную почту МАУ «ДФОСС».

Судом без достаточных к тому оснований был сделан вывод о приобщении именно им к материалам административного дела указанного журнала регистрации и товарной накладной № 65 от 23 июля 2021 года. Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании об этом не свидетельствуют и в указанной части противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на отсутствие у него мотива фальсификации доказательств и необходимости создания видимости успешной работы.

Указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у свидетелей Ушакова Д.Г. и ФИО7 оснований для его оговора в частности в том, что именно он просил ФИО7 заполнить журнал.

В ходе предварительного следствия, по его мнению, были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в протоколе выемки от 24 августа 2022 года свободных образцов подчерка его, Ушакова Д.Г. и ФИО7 отсутствуют подписи понятых. Кроме того, в качестве понятого указан ФИО8, являющийся общественным помощником следователя, в производстве которого находилось дело. Указанные нарушения свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательств проведенной выемки и заключения почерковедческой экспертизы № 126 от 29 августа 2022 года, при производстве которой использовались полученные с нарушением закона образцы подчерка.

Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, на отсутствие в материалах дела образцов подчерка, используемых при производстве экспертизы, необоснованный отказ суда в производстве повторной почерковедческой экспертизы для установления лица, поставившего дату «23.07.2021» в товарной накладной. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об ограничении его права на защиту.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горина Ю.В. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем было отозвано и не рассматривалось.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о совершении Денисовым В.А. преступлений, способе их совершения, форме вины и мотивах его действий соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Допрошенный в качестве свидетеля Ушаков Д.Г. пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что в ходе прокурорской проверки были выявлены два просроченных платежа по договорам с контрагентами «ООО Центр Групп Инженеринг» и ООО «Стрелец-Саратов», услуги по которым были оказаны МАУ «ДФОСС» своевременно. В этой связи прокуратурой были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, которые направлены для рассмотрения в УФАС по Саратовской области. Интересы МАУ «ДФОСС» в УФАС представляли он и Денисов В.А. Денисов В.А., как юрист, занимался правовыми вопросами и представлением доказательств по обоим делам. Журнал регистрации товарных накладных, актов, УПД, счетов-фактур никогда в МАУ «ДФОСС» не велся. О том, что в этот журнал были внесены недостоверные сведения о получении акта выполненных услуг ООО «Центр Групп Инженеринг» ему стало известно после рассмотрения дела, кем именно поставлена дата «23.07.2021» в товарной накладной № 65 ему достоверно не известно. Денисова В.А. подделывать указанные документы он не просил.

Согласно показаниям секретаря МАУ «ДФОСС» ФИО19., именно в связи с привлечением директора МАУ «ДФОСС» Ушакова Д.Г. к административной ответственности Денисов В.А. попросил её сделать и заполнить журнал регистрации товарных накладных, актов, УПД, счетов-фактур, указав о поступлении акта № 89 от 31 июля 2021 года 21 сентября 2021 года. Данного журнала ранее в МАУ «ДФОСС» не существовало, никто его никогда не вел.

Из показаний заместителя директора ООО «Центр Групп Инженеринг» ФИО15 следует, что на основании договора с МАУ «ДФОСС» ежемесячно, после оказания предусмотренных договором услуг, он готовит акт оказания-приемки услуг, подписывает, заверяет печатью и передает в МАУ «ДФОСС» без каких-либо отметок в его получении. Второй экземпляр акта он забирает после его подписания директором МАУ «ДФОСС». Акт не мог быть передан им в МАУ «ДФОСС» позднее, чем через две недели после его создания.

Согласно показаниям директора ООО «Стрелец-Саратов» ФИО11 в июне 2021 года между ООО «Стрелец-Саратов» и МАУ «ДФОСС» был заключен договор на поставку оборудования. Оборудование и комплектующие по договору были поставлены в срок. Товарная накладная № 65 от 12 июля 2021 года соответствует действительности, дата передачи товара МАУ «ДФОСС» - 12 июля 2021 года, что также подтверждается актом сдачи-приёмки товара от 12 июля 2021 года. Дата получения товара - 23.07.2021 не совпадает с фактической датой предоставления накладной и отгрузки оборудования. На втором экземпляре товарной накладной, которая имелась в его распоряжении, дата со стороны контрагента не стоит, подписана товарная накладная не директором МАУ «ДФОСС», а директором объекта, на который устанавливалось оборудование.Из показаний заместителя руководителя УФАС ФИО6, принимавшего решение о виновности Ушакова Д.Г. по обоим административным делам, следует, что в ходе рассмотрения административных дел Денисовым В.А., выступавшим в качестве защитника Ушакова Д.Г., был предоставлен акт № 89 от 31 июля 2021 года с отметкой о его поступлении в МАУ «ДФОСС» 21 сентября 2021 года. В связи с этим дело было отложено, истребован оригинал журнала учета товарных накладных, актов, УПД, счетов-фактур МАУ «ДФОСС». 30 марта 2022 года Денисовым В.А. был предоставлен вышеуказанный журнал, в котором содержалась отметка о поступлении 21 сентября 2021 года в МАУ «ДФОСС» акта № 89 от 31 июля 2021 года. В следующее заседание УФАС прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова были представлены объяснения Ушакова Д.Г. и Денисова В.А от 14 апреля 2022 года о том, что представленный в УФАС журнал ранее не велся и был подготовлен Денисовым В.А. в период рассмотрения административного дела.

В день рассмотрения другого административного дела Ушаков Д.Г. и Денисов А.В. предоставили в УФАС товарную накладную № 65 от 12 июля 2021 года, где была указана дата принятия товара - 23.07.2021. В этой связи рассмотрение дела было отложено на 15 апреля 2022 года. Прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова было установлено, что дата «23.07.2021» в товарной накладной на момент проведения прокурорской проверки отсутствовала. Из объяснения Денисова В.А., данного сотруднику прокуратуры, следовало, что дата в товарной накладной была вписана ориентировочно в марте 2022 года, после возбуждения дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, как это следует из постановлений о наложении штрафа от 15 апреля 2022 года, Ушаков Д.Г. был признан виновным в совершении двух административных правонарушении. В ходе рассмотрения дел Ушаков Д.Г., ссылаясь на предоставленные товарную накладную № 65 от 12 июля 2021 года с датой принятия товара - 23.07.2021 года и журнал учета товарных накладных, актов, УПД, счетов-фактур, в котором содержалась отметка о поступлении акта № 89 от 31 июля 2021 года только 21 сентября 2021 года, не согласился с вменяемыми ему правонарушениями. На основании приведенных выше объяснений Денисова В.А. при принятии решений о привлечении Ушакова Д.Г. к административной ответственности в постановлениях был сделан вывод о предоставлении в УФАС фальсифицированных, подложных доказательств.

Денисов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что при рассмотрении дела в УФАС придерживался единой с Ушаковым Д.Г. позиции, пытаясь на основании представленных МАУ «ДФОСС» документов доказать отсутствие административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям Денисова В.А. в приговоре дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в процессе которого проверены все предложенные сторонами версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом апелляционной инстанции проверялись повторяющиеся в жалобах доводы стороны защиты о недоказанности предъявленного Денисову В.А. обвинения, о его оговоре свидетелями обвинения, о наличии противоречий в их показаниях. В результате суд пришел к выводу, что изобличающие Денисова В.А. доказательства неустранимых противоречий не содержат, носят взаимодополняющий характер и с достаточной степенью достоверности отражают события, составляющие описательную часть приговора. Доводы защиты основаны на переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств вопреки их действительному содержанию.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у Денисова Д.А., как у представителя участника производства по делу об административном правонарушении, мотива для фальсификации доказательств, наличие которого стороной защиты необоснованно отрицается.

Главный бухгалтер МАУ «ДФОСС» ФИО14 пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, что перед квартальным отчетом (30 сентября 2021 года) они проверяли все ли акты были предоставлены и обнаружили, что нет акта ООО «Центр Групп Инженеринг» за июль. Они им позвонили, после чего 21 сентября 2021 года акт № 89 от 31 июля 2021 года поступил на адрес их электронной почты. 22 сентября по нему была произведена оплата.

Заместитель директора ООО «Центр Групп Инженеринг» ФИО15 по данному поводу пояснил, что, действительно, 21 сентября 2021 года им на электронный адрес МАУ «ДФОСС» было отправлено письмо с вложениями - сканами акта № 89 от 31 июля 2021 года и счета на оплату № 109 от 31 июля 2021 года. В связи с чем были отправлены указанные сканы он не помнит, скорее всего, по устной просьбе сотрудников МАУ «ДФОСС». В каких целях данные документы понадобились МАУ «ДФОСС» в сентябре 2021 года, ему не известно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась находящаяся в материалах дела административного производства представленная и заверенная МАУ «ДФОСС» копия акта № 89 от 31 июля 2021 года (в материалах уголовного дела идентичная копия находится в т. 1 л.д. 150). На указанной копии акта имеются сфальсифицированные реквизиты, содержащие входящий номер 415 и дату поступления 21 сентября 2021 года, соответствующие записям в журнале регистрации товарных накладных, актов, УПД, счетов-фактур, которого на тот момент не существовало. Других отметок о поступлении в МАУ «ДФОСС» 21 сентября 2021 года копия акта, как и подлинный акт № 89 от 31 июля 2021 года, изъятый у ФИО15 (т. 1 л.д. 233), не содержат.

Кроме того, копия акта, приобщенная к делу об административном правонарушении, по месту расположения печати ООО «Центр Групп Инженеринг» и подписи ФИО15 не соответствует переданному МАУ «ДФОСС» по электронной почте 21 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 134).

Указанные обстоятельства подтверждают показания ФИО15 о подписании им и МАУ «ДФОСС» актов приема оказанных услуг в порядке, исключающем подписание акта № 89 от 31 июля 2021 года в сентябре 2021 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и законность приговора, при производстве по делу допущено не было.

Приговор суда соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, изложение доказательств, а также их анализ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 126 от 29 августа 2022 года цифровая рукописная запись «23.07.2021» в товарной накладной № 65 от 12 июля 2021 года выполнена не Денисовым В.А. и не ФИО7, а другим лицом. Ответить на вопрос, выполнена ли эта запись Ушаковым Д.Г. или другим лицом, не представляется возможным.

Учитывая доказательственное значение экспертного заключения № 126 от 29 августа 2022 года и протокола выемки от 24 августа 2022 года свободных образцов подчерка Денисова В.А., Ушакова Д.Г. и ФИО7, ссылка на которые в приговоре как на доказательства отсутствует, суд апелляционной инстанции оснований для признания их в качестве доказательств недопустимыми не усматривает.

Признавая несостоятельными доводы о необоснованном отклонении ходатайства о производстве дополнительных экспертных исследований для установления лица, выполнившего запись «23.07.2021» в товарной накладной № 65 от 12 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства были установлены с достаточной полнотой, а вывод суда о виновности осужденного подтверждается совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

Денисову В.А. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, семейного положения и других установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2022 года в отношении Денисова ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Судья