Решение по делу № 33-3129/2024 от 29.02.2024

Судья Новичихина Н.А.                          Дело № 33-3129/2024(2-1890/2023)

                                                               УИД 25RS0039-01-2023-002525-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой А. А. к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения Мальцевой А.А., представителя АО «ДРСК» - Кондратьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальцева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителей, взыскании убытков, в обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на юго-запад от дома по <адрес>, кадастровый №. Между сторонами на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 10 Договора технологического присоединения, размер платы за подключение составил 45 000 рублей. Сумма оплачена потребителем ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнила все обязательства, предусмотренные договором, техническими условиями, в том числе: к электрическому столбу за пределами участка выведен 4-х жильный кабель для подключения специалистами АО «ДРСК» к электрической сети. В установленный срок работы ответчиком не выполнены. На неоднократные обращения в адрес ответчика с претензиями о нарушении сроков технического присоединения, ответа не получено. Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец была вынуждена пробрести комплект оборудования солнечной электростанции и аккумуляторы общей стоимостью 308 296 рублей, комплект для монтажа солнечных панелей стоимостью 32 447 рублей, печь камин «Бахта» стоимостью 48 900 рублей, дымоходную систему стоимостью 70 496 рублей, стоимость монтажных работ по договору подряда – 125 830 рублей, а также бензиновый электрогенератор стоимостью 23 599 рублей, всего на сумму 690 568 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № АО «ДРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 690 568 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 21 937,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней), взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

От требований о возложении на ответчика обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение жилого дома, расположенного на земельном участке: <адрес>. на юго-запад от дома по <адрес>, истец отказалась.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ответчиком не было предложено никаких альтернатив по отоплению спорного жилого дома.

Представитель ответчика Кондратьева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетоврены частично. С АО «ДРСК» в пользу Мальцевой А.А. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 21 937,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 968,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 48 206,25 рублей. С АО «ДРСК» в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 1 646 рублей. В остальной части требований отказано.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение спорного жилого дома, прекращено, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

С решением суда стороны не согласились, истцом и представителем ответчика поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об изменении и отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Мальцева А.А. в своей апелляционной жалобе просила решение суда изменить, взыскав с ответчика понесенные ею убытки, указала, что в результате ненадлежащего поведения ответчика, она понесла убытки, которые в силу ст. 393 ГК РФ должны были быть взысканы с АО «ДРСК». Также судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, из которых усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями.

Представитель АО «ДРСК» Кондратьева О.В. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указала, что настоящий спор не относится к иску о защите прав потребителей, а регулируется специальным законом -Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которым компенсация морального вреда и взыскание штрафа не предусмотрены. Взысканная с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной, а расчитанная государственная пошлина в размере 1 646 рублей и 300 рублей, нарушает нормы ст. 333.19 НК РФ, поскольку превышает предусмотренный действующим законодательством размер пошлины за рассмотрение настоящего иска.

На апелляционную жалобу Мальцевой А.А. представителем АО «ДРСК» поданы возражения, в которых просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель АО «ДРСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, представила письменные возражения, свою апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно п. 3 и п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 17 договора технологического присоединения предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на юго-запад от дома по <адрес>, кадастровый №.

Между истцом и АО «ДРСК» на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 10 договора технологического присоединения 45 000 рублей оплачено потребителем ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также выполнены обязательства, предусмотренные договором, техническими условиями, в том числе: к электрическому столбу за пределами участка выведен 4-х жильный кабель для подключения специалистами АО «ДРСК» к электрической сети, о чем уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 937,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом приобретено следующее имущество: дымоходная система по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 88 120 руб. (л.д. 56), стоимость работ по установке указанной системы составила 18 930 руб., согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Также по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел печь-камин «Бахта» стоимостью 48 900 рублей (л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ приобретен электрогенератор стоимостью 23 599 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 65), также ДД.ММ.ГГГГ истец купил комплект оборудования солнечной электростанции и аккумуляторные батареи стоимостью 308 296 рублей (л.д. 22, 23).

Заявляя требования о взыскании расходов на приобретение указанного имущества, Мальцева А.А. ссылалась на необходимость названных расходов для обеспечения проживания в доме, которое было невозможно в связи с отсутствием электроснабжения по вине ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15, 393, 397, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению, что соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если кредитор вел себя в соответствии с требованиями должной заботливости и осмотрительности и тем не менее случайно способствовал увеличению своих убытков, это не позволяет должнику претендовать на снижение объема ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела. При этом установление разумности поведения кредитора следует оценивать из критериев поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Само по себе наличие у лица различных способов восстановления нарушенного права не может свидетельствовать о разумности поведения данного лица по уменьшению расходов на такое восстановление.

Из материалов дела следует, что жилой дом, на необходимость проживания в котором ссылается истец в иске (л.д. 9), не принят в эксплуатацию, приобретение альтернативных источников энергоснабжения, которые остаются в собственности истца, не свидетельствует о том, что данные расходы обусловлены неправомерными действиями ответчика.

При этом в суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства несения расходов на аренду генератора, использованного при строительстве жилого дома, которые к возмещению не заявлены. Из материалов дела следует, что в спорный период истец вел строительство дома на участке, в доме фактически не проживал.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно – следственной связи между расходами истца на приобретение указанного выше имущества и нарушением срока исполнения ответчиком своей обязанности по технологическому присоединению.

Доводы апелляционной жалобы АО «ДРСК» о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей приведены без учета положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой которого им регулируются отношения, возникающие между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают по возмездным сделкам по гражданско-правовым договорам на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд и не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в принадлежащем истцу жилом доме, является возмездным, заключен между истцом и ответчиком для удовлетворения именно таких нужд истца (личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а статус сторон договора соответствует статусу потребителя и исполнителя услуг, описанному в Законе РФ «О защите прав потребителей», выводы суда закону не противоречат.

Доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, выводов суда не опровергают.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно определенном размере государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Так, в силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно п.п. 1 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку при определении размера государственной пошлины судом принята во внимание взысканная сумма с учетом штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который является мерой ответственности, размер взысканной пошлины следует определять из размера неустойки – 21 937,50 руб., а также с учетом самостоятельного требования неимущественного характера – о возложении обязанности (поскольку от последнего требования истец отказался после добровольного удовлетворения его ответчиком).

С учетом взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченных при подаче иска, взысканию в доход бюджета подлежит 858 рублей.

Таким образом, решение суда в части размера государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2023 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с АО «ДРСК».

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 858 рублей.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024.

Председательствующий

Судьи