Решение по делу № 33-576/2017 от 12.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

Дело № 33-576 поступило ....

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 20 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаева С.О. к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Антипова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гармаева С.О. удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Гармаева С.О. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Антипова В.Н., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гармаев С.О. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивировал тем, что 01.12.2014 г. между истцом и ООО «Бизнес-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве <...> по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а участник долевого строительства финансирует строительство части указанного многоквартирного жилого дома в объеме одной квартиры, состоящей из <...>, расположенной на <...> в размере <...> руб. Ориентировочный срок окончания строительства был установлен в .... В адрес застройщика 15.09.2016 г. была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако требование не исполнено застройщиком.

В судебном заседании представитель истца Антипов В.Н. просил взыскать неустойку в размере <...> руб., остальные требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Брянский В.И. просил о снижении размера неустойки с учетом требований разумности и справедливости, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Антипов В.Н., выражая несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки, считает необоснованным применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при существенном и длительном нарушении ответчиком договорных обязательств. Кроме того, автор жалобы не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда и настаивает на его взыскании в большем размере. Также считает не соответствующим принципам разумности и справедливости размер взысканных судебных расходов. Просит об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Гармаев С.О., представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Антипов В.Н. просил об удовлетворении доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Антипова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214 № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами 01.12.2014 г. застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> объеме одной квартиры, состоящей из 1 комнаты, расположенной на <...> этаже со строительным номером ..., общей площадью 41,18 кв.м.. Цена договора составила <...> руб. и была выплачена истцом в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 1.4 Договора ориентировочный срок окончания строительства блока <...> был установлен – ...

Договором установлено (п.6.7), что в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, с цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока передачи участнику долевого строительства указанного выше объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Таким образом, у истца имелось основание требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам в предусмотренные договором сроки ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Однако вместе с тем, судебная коллегия находит чрезмерным и несправедливым снижение судом первой инстанции суммы неустойки до <...> рублей, и считает необходимым увеличить ее размер до <...> рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере <...> руб. соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанному в порядке ст. 395 ГК РФ, и, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Также судебная коллегия полагает, что присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. является разумным с учетом предмета спора, длительности его рассмотрения судом, объема оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях суда и не находит оснований для его увеличения.

Увеличение размера неустойки влечет изменение подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Гармаева С.О.

Таким образом, общий размер, подлежащий взысканию с ООО «Бизнес Инвест» в пользу Гармаева С.О., денежной суммы составляет <...> руб., из которых: <...> руб. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, <...> руб. – компенсация морального вреда, <...> руб. - штраф за нарушение прав потребителя, <...> руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <...> районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 года изменить в части.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Гармаева С.О. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

Ц.В.Дампилова