Решение по делу № 33-2934/2024 от 10.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалева И.В. Дело № 2-514/2024

Докладчик Долгова Л.П. № 33-2934/2024

УИД: 48RS0003-01-2023-001871-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Коврижных Анатолия Дмитриевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Коврижных Анатолия Дмитриевича об обжаловании действий нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой Екатерины Владимировны по совершению исполнительной надписи, - отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коврижных А.Д. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № 48/54-н/48-2022-11-728 от 22.08.2022г.

Свои требования обосновывал тем, что 22.08.2022г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 14.02.202г. в размере 119 430 руб. 66 коп. Полагал, что совершенное нотариальное действие нарушает его права, поскольку он не согласен с размером суммы задолженности по кредитному договору.

Заявитель Коврижных А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Полякова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Полагала, что исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством, оснований для ее отмены в связи с действиями нотариуса не имеется.

Представитель заинтересованного лица ПАО Росбанк, представитель заинтересованного лица Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявитель Коврижных А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, не извещение его о слушании дела, наличие спора о размере задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы), утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-I (далее – Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 Основ устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2020 года между ПАО «Росбанк» и Коврижных А.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал Коврижных А.Д. денежные средства в размере 157236, 45 руб. под 12,99 % годовых, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 14.02.2025 г.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обязательства по возврату денежных средств Коврижных А.Д. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

08.06.2022г. ПАО «Росбанк» направило в адрес Коврижных А.Д. требование о досрочном возврате кредита, в котором заявителю было предложено добровольно погасить просроченную задолженность по кредитному договору № от 14.02.2020г. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (почтовый идентификатор №).

Факт направления данного требования заявителю подтверждается представленной в материалы дела копией списка внутренних почтовых отправлений от 11.06.2022 г., на котором имеется отметка почтового учреждения.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» 16.08.2022г. обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены: оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор); копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор); расчет задолженности по кредитному договору, копию требования о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, копию доверенности представителя.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.08.2022г. задолженность составляет 115430, 66 руб., из которых: основной долг 93 498,54 руб., просроченный основной долг 14824,63 руб., просроченные проценты – 6 575,44 руб., проценты на просроченный основной долг – 532,05 руб. Штрафные санкции не предъявлялись.

22.08.2022 г. нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № 48/54-н/48-2022-11-728, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с должника Коврижных Анатолия Дмитриевича неуплаченную в срок за период с 8 февраля 2022 года по 3 августа 2022 года согласно договору потребительского кредита № от 14.02.2020 года задолженность, составляющую 108323,17 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 7107,49 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 руб. Всего предлагается к взысканию 119430, 66 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена его печатью.

22.08.2022г. в адрес Коврижных А.Д. нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи от 22.08.2022г. за регистрационным номером 6016.

Таким образом, нотариусом был соблюден установленный законом трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи по месту жительства должника.

Отказывая Коврижных А.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия, проверив законность выдачи нотариусом исполнительной надписи в порядке особого производства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику, пока не установлено иное.

Как установлено, оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом на основании предусмотренных действующим законодательством документов, представленных взыскателем и подтверждающих бесспорность требований кредитора к заемщику; со дня, когда обязательство заемщика должно было быть исполнено, прошло не более двух лет; обращение банка к нотариусу последовало по истечении четырнадцати дней после направления соответствующего уведомления должнику; требование о взыскании кредитной задолженности банком в установленном порядке направлено Коврижных А.Д.

Поскольку на момент совершения исполнительной надписи нотариусу были представлены все необходимые документы, кредитором своевременно совершены все действия, которые должны предшествовать обращению за исполнительной надписью, то оснований к отказу в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате, у нотариуса не имелось.

Установленный трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи по месту жительства должника нотариусом ФИО2 был соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным.

Факт нарушения условий кредитного договора, возникновение у банка права на досрочное взыскание суммы долга и наличие задолженности на момент обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи заявителем не оспорен, бесспорных доказательств иного размера задолженности на дату вынесения исполнительной надписи не представлено.

Доводы заявителя о наличии спора по сумме задолженности являются несостоятельными, поскольку иного расчета задолженности заявителем не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом первой инстанции о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

Извещение о рассмотрении дела на 21 февраля 2024г. было направлено заявителю 14 февраля 2024г. (номер почтового идентификатора 39802593511299), прибыло в место вручения 19 февраля 2024г., и после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения 28 февраля 2024г. было возвращено отправителю (л.д.127).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы заявителя о том, что в его адрес не направлен отзыв нотариуса с приложенными документами, являются несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку нотариусом по запросу суда были представлены документы, на основании которых им сделана исполнительная надпись, а не отзыв (возражения) на заявление Коврижных А.Д. Направление заявителю ответов на запросы суда нормами гражданского-процессуального законодательства не регламентировано.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврижных Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2024г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: