Решение по делу № 33-8266/2015 от 24.08.2015

Дело № 33-8266/2015

Судья Сафонова Е.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Б.Н.В. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ определением Барабинского районного суда Новосибирской области был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Д.А.Н. в размере заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.11.2014 года отказано в иске Б.Н.В. к Д.А.Н. о взыскании задолженности по договору, недостачи, судебных расходов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.03.2015 года это решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Далее Д.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 206 - 207).

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ходатайство Д.А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, разрешен вопрос об отмене ареста, наложенного на основании определения Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года, постановлено: «Меры по обеспечению иска Б.Н.В. к Д.А.Н. о взыскании задолженности по договору, недостачи, судебных расходов, примененных на основании определения Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.10.2014 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, в размере заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> коп., отменить. Об отмене мер по обеспечению иска в течение 3-х дней, после вступления определения в законную силу, сообщить в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество, права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Взыскать с Б.Н.В. в пользу Д.А.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.».

С таким определением не согласилась Б.Н.В., подала частную жалобу, просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе апеллянт указала, что не согласна с размером взысканной суммы на услуги представителя, полагает, что данная сумма завышена, не представлены доказательства наличия отношений по договору поручительства между ответчиком и представителем.

Отмечает, что суд, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не руководствовался принципами разумности и справедливости, не учел объем работы, выполненной представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят, кроме прочего, из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постанавливая определение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных материалов, требований ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Д.А.Н. издержки связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судом первой инстанции правильно установлено и подробно изложено, что в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в 3-х судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; в апелляционной инстанции в 2-х судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ а, ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того представителем были подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца (л.д.184-185),

Д.А.Н. было оплачено адвокату М.И.В. <данные изъяты> руб. за представительство в Барабинском районном суде по иску Д.Н.В. (квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.); а также уплачено <данные изъяты> руб. за представительство в Новосибирском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (квитанция серии № № на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачено за составление возражений на апелляционную жалобу, <данные изъяты> руб. за представительство в суде апелляционной инстанции).

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не опровергают подробных и достоверно подтвержденных выводов суда первой инстанции, основанных на правильно примененных процессуальных нормах, стаей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Б.Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: